Эффективность универсального способа защиты – возмещения убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ) во многом объясняется правовой направленностью этого способа: возможностью, с одной стороны, защитить нарушенное субъективное право и, с другой стороны, привлечь к гражданско-правовой ответственности нарушителя права в виде наступления для него неблагоприятных имущественных последствий. Если говорить о достижении поставленных целей защиты названным способом, то здесь важно понимать, что определяющее значение могут иметь как устоявшиеся правила, так и меняющиеся в современных санкционнных условиях правоприменительные подходы.

Определением СКЭС ВС РФ от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320 по делу А40-20495/2023 постановление округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе (решением АС города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано; постановлением 9 ААС от 19.07.2023 решение отменено, иск удовлетворен; постановлением АС Московского округа от 11.10.2023 постановление апелляционной инстанции отменено).

Требование: ООО «Ю-Профит» к ПАО «Банк ВТБ» о возмещении убытков, так как денежные средства были зачислены банком на счет иного лица, имеющего сходное с получателем наименование – ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад», но иной ИНН.

Судебная коллегии по экономическим спорам признала правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа и каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, то при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов. Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу ст. 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Определением ВС РФ от 02.04.2024 № 305-ЭС24-3762 по делу № А40-67006/2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС города Москвы от 18.09 2023 в удовлетворении иска отказано; постановлением 9 ААС 14.11.2023 решение отменено, требования удовлетворены частично, взыскано 150 000 000 руб. убытков и расходов; постановлением АС Московского округа от 30.01.2024 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе).

Требование: ООО «Грант-Трейд» (учредитель управления) к ООО «Управляющая компания Альфа-капитал» (управляющий) о взыскании убытков в размере неполученных денежных средств после отказа от договора доверительного управления.

Суд округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на правомерность его выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по управлению имуществом и временной невозможностью возврата денежных средств общества из доверительного управления, так как такая невозможность связана не с выбором ответчиком депозитария для зачисления на его специальный счет имущества истца, а с временным приостановлением операций по его расчетным счетам в евро из-за введенных Европейским союзом санкций, что относится к непредотвратимым обстоятельствам и исключает взыскание с ответчика убытков в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Правовые позиции КС РФ, ВС РФ:

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления КС РФ от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и др.).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ»).

Требования о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражные управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 О банкротстве) (определение СКЭС ВС РФ от 02.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу А56-75868/2021).

1. Возмещение убытков в гражданском праве определяется как (1) мера гражданско-правовой ответственности, способствующая защите субъективных прав и законных интересов, (2) имущественная санкция в виде негативных имущественных последствий за правонарушение, (3) охранительное обязательство, в силу которого возникает обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия совершенного правонарушения. Из сказанного следует, что процесс защиты гражданских прав рассматриваемым способом предполагает привлечением правонарушителя к гражданско-правовой ответственности и государственное принуждение. В свою очередь, наступление как договорной, так и внедоговорной гражданско-правовой ответственности обусловлено наличием условий – совокупности фактических обстоятельств, таких как: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между поведением и наступлением вреда; 4) вина.

Одной из проблем, осложняющих ведение спора, можно считать неверное разграничение участниками процесса субъективной и объективной стороны правонарушения. В гражданском законодательстве и доктрине вина рассматривается как психическое отношение лица к своему поведению, при котором имеет место осознание возможности причинения имущественного или морального вреда другим лицам (субъективная сторона правонарушения). При этом различают две основные формы вины:

- умысел (dolus) – осознанное намерение причинить ущерб;

- неосторожность (culpa) – отсутствие в поведении обязанного лица надлежащей степени внимательности и осмотрительности, необходимых для надлежащего исполнения обязанности. Неосторожность может быть простой (culpa levis), когда внимательность и осмотрительность в действиях лица присутствуют, однако они явно недостаточны для надлежащего исполнения обязательств, и грубой (culpa lata), для которой характерно отсутствие в действиях должника какой-либо внимательности и осмотрительности².

Противоправное поведение (объективная сторона правонарушения) в гражданском праве – это поведение, нарушающее нормы гражданского законодательства, соответственно, противоречащее предписаниям законов и иных правовых актов из области гражданских прав.

Если исходить из такого понимания вины и поведения, то, например, для органов управления хозяйственных обществ (корпоративные отношения) противоправным поведением (объективной стороной) будет считаться неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности управлять юридическим лицом и осуществлять контроль за его деятельностью, совершенное в противоречии с интересами последнего. В то время как недобросовестность и неразумность выступят субъективной стороной члена органа управления (ст. 53.1 ГК РФ).³Только в случае доказанности этих двух условий, при наличии негативных последствий у юридического лица в виде убытков, а также причинной связи, есть основания полагать, что орган управления будет привлечен к гражданско-правовой ответственности. Исключить признак противоправности и изменить правовую оценку действий допустимо при обосновании отсутствия у органа управления фактической возможности исполнить определенную обязанность: когда должник желает и стремится совершить требуемые от него действия, но не совершает их по не зависящим от него обстоятельствам.

Определением ВС РФ от 12.01.2024 № 302-ЭС23-28742 по делу № А33-17804/2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (постановлением 3 ААС от 20.07.2023 решение АС Красноярского края от 21.02.2023 отменено и принят новый судебный акт. Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения).

Требование: ООО «Космос плюс 1» к директору о взыскании убытков, связанных с начислением штрафа обществу за нарушение налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что возникновение негативных последствий у должника в виде убытков, связанных с начислением штрафа за нарушение налогового законодательства, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) официального единоличного исполнительного органа, а также фактического руководителя по несвоевременной уплате налогов, при том что недостаточность денежных средств для исполнения платежных документов с приоритетной очередностью не подтверждена, в спорный период времени общество распоряжалось денежными средствами на счете.

В какой бы форме не выражалось противоправное поведение – в форме действия или в форме бездействия, в процессе рассмотрения спора обязательно должно выясняться и еще одно из важных условий: возложены ли на лицо те или иные юридические обязанности.

Постановлением АС Уральского округа от 29.01.2024 № Ф09-9587/23 по делу № А76-38744/2022 постановление 18 ААС от 29.09.2023 оставлено без изменения (решением АС Челябинской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворено частично, постановлением апелляционного суда решение изменено и дополнено, размер убытков уменьшен на сумму НДС).

Требование: ООО завод «Электроконтактор» (заказчик) обратилось к ООО «СМЦ Стами» (поставщику) о взыскании убытков в виде стоимости услуг по нарезке давальческого сырья (стали) и стоимости поврежденного сырья.

Суды, рассматривая вопрос правомерности требований заказчика о взыскании убытков с поставщика в размере утраченного при транспортировке давальческого сырья и стоимости услуг по нарезке, которые оказаны ответчиком в рамках договора подряда, отметили, что вопреки доводам ответчика (поставщика) в рассматриваемом случае ни договором подряда, ни договором на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом не предусмотрена обязанность перевозчика осуществить упаковывание и крепление груза, в связи с чем суды не усмотрели оснований полагать, что виновным в нарушении правил погрузки и крепления груза является привлеченный заказчиком перевозчик.

Поскольку правонарушения регулируются разными отраслями права, в судебном процессе нередко приходится решать вопросы преюдициального значения судебного акта, в частности обладает ли свойством преюдициальности тот или иной акт при рассмотрении гражданского дела о привлечении к ответственности. Например, в деле о возмещении вреда, причиненного ДТП, Судебная коллегия по гражданским делам (определение СКГД ВС РФ от 05.03.2024 №18-КГ23-224-К4) отрицательно ответила на данный вопрос, отметив, что наличие или отсутствие вины каждого участника ДТП, степень их вины должны входить в предмет доказывания по гражданскому делу, несмотря на то, что в отношении стороны спора вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судами высказываются мнения и о преюдициальной силе приговоров при рассмотрении корпоративных, предпринимательских споров и споров в рамках дел о банкротстве о привлечении к гражданско-правовой ответственности: о пределах действия преюдициальности, условиях ее опровержения, установлении общих и специальных условий (Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О ) деликтной ответственности.

Определением ВС РФ от 15.01.2024 № 302-ЭС23-26526 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (определением АС Республики Бурятия от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением 14 ААС от 28.06.2023 и АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023, заявление удовлетворено).

Требование: арбитражный управляющий к руководителю должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-строй» о взыскании убытков в размере 17.305 300 руб. с руководителя общества, установленных приговором по уголовному делу в отношении руководителя (гражданские иски в СОЮ оставлены без рассмотрения).

Суды, отклоняя доводы руководителя о том, что приговором суда установлено, что указанные сделки повлекли нарушение прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, а не общества в рамках предпринимательской деятельности, резюмировали: обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию подтверждены, повторному доказыванию не подлежат. Представленным в материалы дела приговором в отношении директора преюдициально установлены факты противоправного поведения, направленного на причинение имущественного вреда юридическому лицу, доказаны факты причинения убытков, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Определением ВС РФ от 30.12.2022 № 305-ЭС14-7445(39-48) по делу № А40-226/2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (постановлением АС Московского округа от 14.10.2022 постановление 9 ААС от 07.07.2022, которым отменено определение АС города Москвы от 10.07.2019 и отказано в удовлетворении требований, оставлено без изменения).

Требование: о пересмотре судебного акта; заявитель посчитал вновь открывшимся обстоятельством в рамках дела о признании должника (ООО АКБ «Инвестбанк») несостоятельным (банкротом) и привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности приговор суда, которым установлен факт наличия организованной группы в составе членов правления и наблюдательного совета должника, осуществившие действия по хищению принадлежащих должнику денежных средств.

Судом округа резюмировал, что отсутствие вины в совершении уголовного преступления не исключает наличие вины в совершении частного деликта (гражданско-правового проступка) в том числе, когда виновное лицо не преследовало корыстных целей, а действовало с неосторожностью, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности. В этой связи обвинительный приговор, не имевший к тому же преюдициальной силы, не может предрешить выводы арбитражного суда о виновности либо невиновности лиц в совершении гражданско-правового проступка.

Таким образом суд первой инстанции не учел разницу в форме вины в уголовном и гражданском праве, а также в элементах деликта, которые необходимо доказать заявителю при рассмотрении обособленных споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности и при доказывании тех или иных составов преступлений.

2. В соответствии с приведенной в п. 2 ст. 15 ГК РФ легальной дефиницией под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что защита нарушенного права путем возмещения убытков предполагает полное восстановление имущественного положения лица: компенсацию причиненного имущественного ущерба, а также упущенную выгоду. На восстановительную, компенсаторную функцию возмещения убытков как способа защиты права указывают и положения п. 2 ст. 393 ГК РФ: в результате возмещения убытков в полном объеме кредитор дожжен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В то же время законодательством предусмотрен механизм ограничения ответственности в виде исключения из принципа о полном возмещении убытков, действующий как в силу предписаний закона, так и на основе договора (п.1 ст. 15, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Стороны вправе ограничить ответственность условиями о неустойке и убытках (например, об исключительной неустойке), о предельном размере возмещения убытков, взыскании только реального ущерба и т.д.

Определением СКЭС ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022 судебные акты оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения (решением АС города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 28.03.2023 и постановлением АС Московского округа от 25.08.2023, иск удовлетворен в части, во взыскании убытков отказано).

Требование: ООО «Промышленный Трейд Альянс» (грузоотправитель) к ОАО «РЖД» (перевозчик) о взыскании неустойки и убытков, причиненных просрочкой доставки грузов.

Судебная коллегия, оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (ст. 394 ГК РФ).

Суд может и критически оценить условия договора об ограничении ответственности, если, по его мнению, в результате исполнения договора не соблюдаются основополагающие принципы гражданского права и грубо нарушается баланс интересов сторон.

Определением СКЭС ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 по делу № А40-111577/2022 отменены судебные акты нижестоящих инстанций (решением АС города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 06.04.2023 и постановлением АС Московского округа от 19.07.2023, в удовлетворении требований отказано).

Требование: ООО «Посуда-Центр сервис» обратилось к компании «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В» о взыскании 11 731 045, 77 рублей убытков в связи с доначислением истцу налогов по результатам проверки, обусловленных ненадлежащим оказанием консультационных услуг.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, отметила, что включение в договор об оказании информационных услуг условий, при которых исключается или ограничивается ответственность консультанта, само по себе не противоречит закону. Однако исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.

Не менее важным вопросом при разрешении споров является вопрос характере причинно-следственной связи в механизме гражданско-правовой ответственности. В судебной практике сформировалась позиция о возложении на должника мер ответственности только при наличии прямой причинной связи между поведением и наступлением вреда: противоправное поведение непосредственно связано с убытками. Если исходить из определения прямой причинной связи как единственно юридически значимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности, то любая друга связь, между действием (бездействием) и убытками, как то косвенная, опосредованная, случайная, альтернативная и.д., исключается из предмета доказывания. Неверное определение границ ответственности приведет к тому, что любая обязанность по возмещению вреда будет бескрайней и необозримой (кумулятивная каузальность).⁴ К такому же результату приведет и отождествление противоправности и причинности: противоправное поведение, находящееся в условной связи с возникшим вредом, должно автоматически признаваться причиной вреда, что может привести к чрезмерному расширению пределов ответственности правонарушителя – вменение ему в вину любых последствий, находящихся в условной связи с его противоправным поведением.⁵

Постановлением АС Московского округа от 14.02.2024 по делу А40-59117/2023 судебные акты оставлены без изменения (решением АС города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано).

Требование: ООО «ПСК «Нотэкс» к ООО «Дэликт» о взыскании убытков в размере 1 188 071,22, причиненных неисполнением вступивших в силу судебных актов, что привело к задолженности у общества по уплате налогов, приостановке операций по банковским счетам и наложению налоговым органов административных санкций (штрафов и пеней).

Суды, не усмотрев оснований для удовлетворении требований истца, указали, что начисление истцу налоговым органом суммы пеней и штрафов не могут быть квалифицированы как его убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками: обязанность по уплате налогов не обусловлена ненадлежащим выполнением договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своих контрагентов.

3. Особенности распределения бремени доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков определяются тем, что в гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда: вина причинителя вины предполагается, пока не доказано иное. Опровержение презумпции посредством представления доказательств отсутствия в действиях (бездействии) вины – обязанность лица, нарушившего обязательство (п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ), тогда как истец, предъявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать всю совокупность фактов, необходимых для привлечения ответчика для гражданско-правовой ответственности (противоправность, убытки, причинная связь) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Уменьшить размер ответственности должника возможно путем представления в суд доказательств вины кредитора. Право предъявить возражение относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, установлено ст. 404 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В предпринимательских отношениях определение вины как элемента правонарушения, по сути, не имеет юридического значения, что соответствует принципу повышенной (безвиновной) ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Принято считать, что субъекты предпринимательской деятельности действуют в хозяйственном обороте на рисковых началах. К такой деятельности применим повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателя (ст. 10 ГК РФ) (определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, в частности обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (постановление Президиума ВС РФ от 23.11.2016 № 15ПВ16; п. 8 Постановления от 24.032016 № 7).

Постановлением АС Уральского округа от 06.03.2024 № Ф09-523/24 по делу № А50-7424/2023 судебные акты оставлены без изменения (решением АС Пермского края от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением 17 ААС от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано).

Требование: ООО «Монотрак» к ООО Парма Моторс» о взыскании убытков, понесенных в связи с простоем автомобиля в ремонте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применение к обществу такого вида ответственности, как взыскание убытков, указав на нарушение сроков гарантийного обслуживания автомобиля общества вследствие возникновения непредвиденных объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, в виде введения экономических санкций международного характера в отношении поставщика деталей для ремонта спорного автомобиля и усмотрев основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

4. Ст. 15 и ст. 393 ГК РФ убытки разделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. При вменении последствий противоправного поведения в виде возмещения упущенной выгоды на истца возлагается обязанность подтверждения предпринятых кредитором мер и приготовлений, реальности получения упущенной выгоды, причинно-следственной связи: неполучение кредитором запланированного дохода является следствием поведения должника (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Суды отмечают в судебных постановлениях, что истцу для подтверждения реальности получения дохода необходимо представить такие доказательства, как, например, наличие условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами (определение ВС РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659). Если к вопросу о праве кредитора на возмещение упущенной выгоды подходить с позиции разумной степени достоверности, как предписывает законодатель (п. 5 ст. 393 ГК РФ), то основанием для возмещения не могут служить расчеты об абстрактной выгоде или усредненном размере. Судебная практика также склоняется к пониманию упущенной выгоды как реальной, конкретной, которая была бы возможна в случае надлежащего исполнения должником обязанностей. Для определения реального размера возможного дохода привлекаются эксперты.

Определением ВС Р от 02.11.2023 № 309-ЭС23-20377 по делу № А60-43544/2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Свердловской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением 17 ААС от 13.03.2023 и постановлением АС Уральского округа от 03.07.2023 в удовлетворении требований отказано).

Требование: ИП (арендатор) к АО «Издательство и типография «Уральские военные вести» о взыскании (арендодатель) 1 053 131, 69 руб. убытков.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что само по себе представление в качестве упущенной выгоды определенной расчетным методом прибыли за аналогичный период прошлого года не является основанием для удовлетворения требований, даже если установлены какие-либо нарушения со стороны контрагента. Доказательств возможности получения дохода от деятельности фотостудии и существование реальной возможности получения прибыли в спорный период в материалы дела не представлено.

Определением ВС РФ от 14.02.2024 № 493-ПЭК23 по делу № А40-78202/2022 в передаче надзорной жалобы Росреестра для рассмотрения в судебном Президиума ВС РФ отказано (решением АС города Москвы от 16.12.2022 требования удовлетворены в части. Постановлением 9ААС от 14.02.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Постановлением АС Московского округа от 02.05.2023 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения. Определением СКЭС ВС РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752 дело направлено на новое рассмотрение).

Требование: ООО «Новая версия» к Росреестру о взыскании 1 580 454, 8 руб. убытков в связи с допущенными управлением бездействием и незаконным отказом в регистрации.

Судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, отметила, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права требовать за счет казны возмещения упущенной выгоды за соответствующие периоды, однако размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (п.2 Постановления № 7). Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97), судами при рассмотрении настоящего дела применен не был.

Подписывайтесь на моего бота в Telegram по ссылке @Docent_jur_bot https://app.leadteh.ru/w/bxdjg Актуальная информация о способах и средствах защиты гражданских прав в удобном формате.

_____________________________

1. Леонтьев Василий Васильевич.

2. Разуваев, Н. В. Гражданское право (Общая часть) : учебник : [16+] / Н. В. Разуваев, М. В. Трегубов. – Москва ; Берлин : Директ-Медиа, 2019. – 415 с. : ил., табл. – Режим доступа: по подписке. – URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=572453 (дата обращения: 02.05.2024). – ISBN 978-5-4499-1482-8. – Текст : электронный. С. 317-318.

3. Назарова Е.Н. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2015. – 27с.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

возмещение убыток ВС АС Судебная коллегия постановление ас определение скэс гражданско-правовой ответственность гражданский право