В свежем Кассационном определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации крайне нестандартно истолковала признаки хищения применительно к преступлениям, совершенным одним супругом в отношении прав другого.

Обстоятельства дела:

Обвиняемый находился в браке с потерпевшей. В этот период обвиняемый приобрел грузовой автомобиль и оформил его на себя. Впоследствии, этот же автомобиль обвиняемый продает по договору купли-продажи своей супруге (потерпевшей) за 1 000 000 руб. из ее личных средств. По договоренности между супругами, автомобилем фактически пользовался обвиняемый, для чего потерпевшая выдала ему нотариальную доверенность, предоставляющую право пользования и распоряжения транспортным средством.
По прошествии нескольких лет отношения между супругами испортились, в связи с чем 7 октября 2019 года доверенность на управление автомобилем отозвана потерпевшей, которая также потребовала вернуть ей ключи и передать транспортное средство. 14 октября 2019 года обвиняемый, отказавшись возвращать автомобиль, изготовил поддельный договор купли-продажи, подписал его от имени потерпевшей и обратился с ним в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. При этом, встречное предоставление, указанное в договоре, обвиняемый потерпевшей не передавал. Нижестоящими судами (первая и апелляционная инстанции) действия обвиняемого квалифицированы как мошенничество.

Позиция СКУД ВС РФ:

По мнению обвиняемого, сделка по «переписыванию» автомобиля на потерпевшую была фиктивной – документы и ключи ей фактически не передавались, обвиняемый пользовался автомобилем в предпринимательской деятельности.
Обвиняемый, изготавливая в 2019 году поддельный договор, полагал, что автомобиль является совместным имуществом супругов и он имеет право распоряжаться им.
Автомобиль действительно находился в общей собственности супругов в момент совершения преступления, так как даже после отчуждения его потерпевшей он «фактически из круга семьи и владения обвиняемого не выбыл, продолжил находиться в совместном бизнесе, то есть не являлся чужим имуществом». После распада супружеских отношений обвиняемый предполагал свое преимущественное право на спорный автомобиль, то есть у него были «предполагаемые права», исключающие вменение состава хищения.

Анализ позиции:

Логическая цепочка СКУД ВС РФ вызывает лишь один вопрос – возможна ли защита прав потерпевшего супруга в уголовном судопроизводстве в аналогичном случае, когда после расставания другой супруг решил путем составления поддельного договора купли-продажи «вывести на себя» имущество, на которое он думал, что имеет «преимущественное право»?

Общий и самый простой ответ – да, следуя намекам СКУД РФ, такие дела должны рассматриваться в рамках ст. 330 УК РФ (Самоуправство), смежной с составами хищений именно по признаку наличия «действительных или предполагаемых прав» на предмет преступления.

Однако ответ этот не учитывает всю палитру фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оценка наличия «предполагаемых» прав здесь должна основываться как на юридических действиях обвиняемого в отношении спорного имущества, так и на его субъективной оценке предполагаемого права собственности. Забегая вперед, в кейсе перед нами ни что не могло свидетельствовать о наличии у обвиняемого таких прав.

Во-первых, рассуждая субъективно, как может у добросовестного человека сформироваться представление о наличии предполагаемых прав на имущество, которое он своей волей продал и получил за него соразмерную денежную компенсацию из личных средств супруги? Более того, если следовать логике СКУД ВС РФ и признавать, что обвиняемый всегда рассматривал этот автомобиль как общее имущество супругов, для чего тогда потребовалось оформление отдельной доверенности на право управления и распоряжения этим имуществом? Не для того ли, что обвиняемый полностью осознавал правовые последствия совершенной сделки и знал, что у него с момента ее заключения отсутствуют какие-либо правомочия в отношении автомобиля?
Во-вторых, говоря юридически, позиция обвиняемого, принятая СКУД ВС РФ, попросту игнорирует регулятивное законодательство. Разъясняя норму ст. 36 Семейного кодекса РФ, высшая судебная инстанция указывает, что режим совместной собственности на имущество, полученное супругом за счет личных средств, не распространяется (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)). Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от обвиняемого к потерпевшей, он более не имел оснований юридически претендовать на него в рамках брачно-семейных отношений. Об этом же говорит и судебная практика нижестоящих инстанций (Решение Комаричского районного суда Брянской области от 05.06.2019 по делу N 2–169/2019).

Несмотря на приведенные аргументы и имеющиеся в материалах дела доказательства как умысла обвиняемого, так и юридической порочности его версии событий, СКУД ВС РФ встала на его сторону и вернула обвинительный приговор на новое рассмотрение, которое завершится освобождением обвиняемого от уголовной ответственности – срок давности привлечения к ответственности по ст. 330 УК РФ, на которую так последовательно намекала в определении высшая судебная инстанция, давно истек.

Социально-правовые последствия этого решения удручают.

Мы вновь наблюдаем последовательную политику отказа уголовного судопроизводства на самом высшем уровне от обращения к регулятивным конструкциям, которые оно призвано охранять. Суды в уголовных делах все чаще самостоятельно определяют гражданско-правовую (а здесь еще и семейно-правовую) природу сложившихся отношений, причем иногда вразрез с действующим законодательством, допуская признание «фиктивными» договоры, которые в гражданском судопроизводстве вряд ли могли быть оспорены.

Более того, непонятным остается ответ на вопрос – как привлечь к ответственности бывшего супруга, который присвоил личное имущество другого супруга? Что, если бы речь в этом деле шла не про автомобиль, а про совместно нажитую квартиру, которую один из супругов выкупил за личные средства, не выгоняя при этом своего мужа / жену на улицу? В этом случае «не выгнанный» супруг так же может оформить поддельный договор купли-продажи, выселить потерпевшего и не понести уголовной ответственности из-за истечения сроков давности по ст. 330 УК РФ?

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

ВС супруг право СКУД Верховный Суд автомобиль хищение договор купля-продажа определение скуда