«Наши добродетели – это чаще всего переряженные пороки» / Возмещение судебных расходов в гражданском (арбитражном) процессе

    Право на присуждение судебных расходов лицу (стороне), в пользу которого состоялось судебное решение, установлено процессуальным законодательством, соответственно, для его беспрепятственного осуществления предусмотрен порядок присуждения и распределения судебных расходов с использованием процессуальных средств. В то же время практика демонстрирует отступление от озвученного правила, и на основе позиции КС РФ допускается применение к неурегулированным процессуальным отношениям материально-правового способа защиты субъективных гражданских прав – возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ) по аналогии с регулированием отношений по возмещению убытков в связи с совершением деликтов (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ). Этот правовой подход выработан КС РФ в условиях необходимости устранения пробела и оперативного решения возникшего перед судом вопроса.

Определением КС РФ от 30.03.2023 № 659-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 112 АПК РФ (решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ИП отказано в удовлетворении исковых требований к нескольким ответчикам по ранее рассмотренным делам).

Требование: судебные расходы ИП были заявлены в качестве убытков в связи с истечением срока подачи заявления о судебных расходах, предусмотренного процессуальным законодательством.

Вывод КС РФ: по смыслу правовой позиции КС РФ, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть основания, закрепленные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ (Постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 28.94.2020 № 21-П и др.).

В то же время возмещение судебных расходов, включая издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в число которых входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрено нормами АПК РФ. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.

 

Определением ВС РФ от 24.06.2022 № 304-ЭС22-12541 по делу № А45-21568_2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (АС Западно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2022 отменил постановление 7 ААС от 12.01.2022 и оставил в силе решение АС Новосибирской области от 14.10.2021).

Требование: о взыскании убытков в размере 30 000 руб. в виде расходов на принудительное исполнение судебных актов – истец (ООО «Содель») заключил договор оказания юридических услуг на стадии исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению судебного акта и причиненным ущербом, выразившимся в необходимости обращения за юридической помощью к лицам, обладающими специальными познаниями в сфере юриспруденции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что указанные требования необходимо заявлять в порядке ст. 112 АПК РФ. Суд округа не согласился с апелляционным судом и отметил, что с учетом приведенных норм права и разъяснений заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, осуществляющего представления истца в службе судебных приставов и совершавшего в интересах истца действия по принудительному исполнению судебного акта, могут быть признаны судебными, в то же время истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков; возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Позиции КС РФ, ВС РФ

    Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление КС РФ от 11.07.2017 № 20-П).

    Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение КС РФ от 02.04.2015 № 708-О, Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П).

    Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных Конституции РФ – ее ст. 19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

    Требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах»).

    Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права (Определение ВС РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

    В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-ый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 03.06.2009) (ред. от 06.07.2016)).

    Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ) (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021)).

    Недоказанность незаконности действий (бездействий) должностных лиц или их вины не является основание для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) (Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П).

    Расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ (Определение КС РФ от 02.04.2015 № 708-О).

    При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (п.22 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022) (утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022)).

 

Основные выводы:

1. В придаваемом законодателем смысле возмещение судебных расходов является процессуальным (публично-правовым) действием, не зависящим от притязания и материального субъективного права, нацеленным на восполнение лицу возникших потерь (ч. 1 ст. 100 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Основным критерием присуждения судебных расходов, по сути, должен выступать вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Однако на все вопросы об абсолютно абстрактном характере общих процессуальных норм о возмещении и распределении судебных расходов однозначно ответил КС РФ: по мнению КС РФ, из требований Конституции во взаимосвязи с правовыми позициями не вытекает несовместимость универсального (общего) принципа присуждения судебных расходов с дифференциацией правового регулирования в зависимости от характера категорий дел, лежащих в их основе материальных правоотношений и заявляемых требований (Постановление КС РФ от 11.07.2017 № 20-П от 28.10.2021 № 46-П; от 10.01.2023 № 1-П). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.03.2023 № 80-КГ22-6-К6 определение 6 КАС ОЮ от 27.09.2022 оставлено без изменения (решением мирового судьи от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, при повторном рассмотрении определением 6 КАС ОЮ от 27.09.2022 решение мирового судьи оставлено в силе).

Требование: к МВД и УМВД РФ о возмещении убытков в виде судебных расходов на общую сумму 18 700 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, – постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. не момент совершения правонарушения автомобилем управлял новый собственник (транспортное средство на регистрационный учет не поставлено).

Судебная коллегия, признав решение мирового суда законным, отметила, что положения закона во взаимосвязи с позицией КС РФ (постановление от 15 июля № 36-П), согласно которой недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено, относятся только к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 № С01-108_2022 по делу № А02-1740/2022 обжалуемый судебный акт отменен в части взыскания 10 000 руб. – судебных расходов на представителя, с направлением заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановлением 7 ААС от 22.12.2021, определение АС Республики Алтай от 31.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены частично – с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов).

Требование: АО «Сеть телевизионных станций» к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Карамелька» – персонажа анимационного сериала «Три кота» и судебных расходов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд по интеллектуальным правам отметил, что при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на общество – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, совпадающую с размером взысканной с предпринимателя компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

    Выявленные КС РФ особенности порядка присуждения судебных расходов должны были стать стимулом в первую очередь для законодателя: возможность принудительного осуществления заявленных требований в установленном законе порядке – с учетом специфики соответствующих отношений – может быть обеспечена только при отсутствии неполноты законодательств. Тем не менее на сегодняшний день многие вопросы пробельности решаются в правоприменительной деятельности, что  не может не усложнять процесс ведения споров.

Определением ВС РФ от 27.06.2023 № 305-ЭС18-1877(4) по делу № А41-13602/2015 отказано в передаче в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого постановления (определением АС Московской области от 12.10.2022, постановлением 10 ААС от 08.12.2022 и постановлением АС Московского округа от 07.03.2023 в удовлетворении требований отказано).

Требование: о взыскании с конкурсного управляющего должником 1 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды учли разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению спорных судебных расходов на конкурсного управляющего, поскольку заявление последнего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов.

Также отмечено, что требование о взыскании судебных расходов с должника (банка) за счет конкурсной массы не заявлено.

 

2. Применение в порядке процессуальной аналогии нормы о возмещении убытков непосредственно направлено на регулирование сходных правоотношений. КС РФ обосновывает использование аналогии со ссылкой на ГПК РФ: в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (Определение КС РФ от 19.01.2010 № 88-О-О).

    В практической деятельности использование аналогии вызывает сложности и ведет к противоречиям. Восполнение правового пробела происходит через частичное приспособление нормы материального права к процессуальному правоотношению: столкнувшись с необходимостью преодоления пробела, суд вынужденно применяет к определенному случаю норму, регулирующую далеко не сходные отношения.

3. КС РФ в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П заметил, что правовая позиция (применение по аналогии ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об убытках) была высказана в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела. ВС РФ в целом придерживается такого же подхода.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021 оставлены в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов (решением АС Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением 7 ААС от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены и в пользу истца (ООО ФПК «Сибпром») с ответчика (ООО «ДубльГИС») взысканы расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 15 756 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 судебные акты отменены в части взыскания с ответчика судебных расходов).

Требование: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети «Интернет».

Судебная коллегия, отменяя постановление окружного суда в части взыскания судебных расходов, указала, что взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, как ошибочно считает ООО «ДубльГИС», а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

4. Данные правовые позиции, по мнению КС РФ, в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие в кодексе специальных положений о возмещении расходов, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены и они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ (Определение КС РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Определением ВС РФ от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21159 по делу № А56-134977/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 23.06.2020, требования в части взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, оставлено без рассмотрения).

 

Требование: о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации убытков в размере 60 000 руб., в виде судебных расходов, понесенных ООО «ЭВРИКАа» при рассмотрении дела.

 

Суды пришли к выводу, что предметом оказанных обществу юридических услуг в рамках договора является представительство его интересов в арбитражном суде, а не при производстве по делу об административном правонарушении в административном органе, следовательно, возмещение судебных расходов должно осуществляться по общим правилам (гл. 9 АПК РФ).

 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2013 оставлено в силе определение суда первой инстанции (определением АС города Москвы от 29.12.2022 требование арбитражного управляющего удовлетворено, постановлением 9 ААС от 13.032023 и постановлением АС Московского округа от 22.05.2023 судебный акт отменен, в удовлетворении требований отказано).

Требование: о взыскании убытков в виде расходов арбитражного управляющего на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

5. В доктрине распространено мнение об отнесении порядка о возмещении судебных расходах к субинституту возмещения убытков, к частному случаю применения правила о возмещении убытков стороне, право которого нарушено.² Исследователи отмечают материально-правовую природу отношений по возмещению убытков и, считая их близкими по своему характеру деликтному обязательству, допускают применение при рассмотрении споров норм о внедоговорных обязательствах. Между тем многие выводы, положенные в основу таких подходов, опровержимы.

    Во-первых, действия сторон процессуального отношения по взысканию судебных расходов правомерны: право на обращение в суд, на обжалование актов, на присуждение судебных расходов предусмотрено законодательством, что позволяет говорить не о наступивших негативных последствиях имущественного характера, основанных на правонарушении, а результате рискового поведения  в виде имущественных потерь и возложении на лицо имущественных рисков. В рассматриваемых отношениях нет условия о противоправности – если исходить из понимания противоправности в целом как несоответствии именно волевого действия объективной норме, которая имеет свои степени и разновидности.³ Отсутствует и другое необходимое условие  возмещения убытков – нарушение субъективного права (ст. 15 ГК РФ), в соответствии с которым требование о возмещении убытков  – это прежде всего требование о возмещении уменьшенной стоимости ценности права.

    Во-вторых, если требование о возмещении вреда предполагает полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), то присуждение с другой стороны расходов осуществляется в разумных пределах. В отличие от ГК РФ процессуальное законодательство позволяет суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения, исходя из доказанного размера действительно понесенных расходов: заявленная сумма понесенных расходов должна быть объективно необходимой и достаточной, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существующих рыночных значений. Уменьшение судами размера взыскиваемых в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в виде расходов на оплату представителя  не основано на нормах закона, это позиция сформулирована высшими судами.

    В-третьих, для применения правил о возмещении убытков необходимо наличие общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), в то время как понятие вины в гражданском законодательстве о внедоговорном вреде (деликтах) не предполагает широкого толкования, возможности учета жизненных рисков, бремя которых лежит и на причинителе, и на потерпевшем (ст. 401 ГК РФ), и нет исключений из правила о необходимости причинной связи  conditio sine qua non, предусмотренной, например, в PETL (Принципах европейского деликтного права), в виде последующей, альтернативной, потенциальной, неопределенной, частичной причинности.⁴

    Если в соответствии законодательством основой наступления деликта является факт причинения вреда, то возмещение судебных расходов строится на логике отнесения на другое лицо материальных затрат при наличии условий для их возмещения. При применении аналогии к отношениям по возмещению судебных расходов названные материальные затраты, по сути, судами приравниваются к вреду, соответственно, осознанные правомерные действия стороны, принявшей на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий,  – к вредоносным действиям. Однако для признания действия противоправными необходимо нарушение и объективных норм права, и субъективных прав (п. 1 ст. 15 ГК РФ), привлечение же к безвиновной ответственности и ответственности за причинение вреда правомерными действиями допустимо лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе, по прямому разрешению нормы права (п. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ).

    В гражданском праве под вредом «понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага» (Обзор судебной практики ВС РФ от 17.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-ой квартал 2002 года». В правоприменительной деятельности понятия потери, затраты, убытки нередко отождествляются с понятием вред. Вместе с тем использование в юридической дискурсивной практике понятийных языковых средств с неточным, размытым смысловым значением неизбежно приводит к рассогласованности и несоответствиям.

    При применении когнитивно-семантического подхода к исследованию содержания лексемы вред  в его соотнесенности с конкретным употреблением, можно увидеть следующее (если кратко): семантическим центром (наиболее употребительным значением)  лексемы вред является – «негативные последствия воздействия».

    В языковом сознании носителей русского языка содержание понятия вред структурировано в виде фреймовой модели: пространство фрейма вред представлено обязательными компонентами  – субъект(объект)/воздействие/результат;  факультативные компоненты структуры – норма/форма/вид/оценка, мотив/причина/следствие, цель/способ и т.п. обеспечивают подвижность содержания, но не беспредельно, т.к. ограниченность употребления вред  (возможные семантические и синтаксические связи) предопределены конституирующей ролью общезначимых смыслов и отрицательно-оценочной составляющей: одним из отличительных признаков фреймовой структуры вред является аксиологический (ценностно-оценочный) признак. То есть, если в правоприменительной деятельности на когнитивном уровне произойдет изменение содержания юридических понятий относительно структуры фрейма, репрезентирующего актуальные и значимые смыслы, то итогом может стать необъективное отражение социальных, культурных, экономических и иных реалий жизни.

    В правовом регулировании возмещения убытков большое значение отводится правовой традиции об условии необходимой и прямой причинной связи возникновения убытков, зависимость убытков от факта причинения вреда. Для взыскания убытков требуется кропотливое, достоверное, документально подтвержденное доказывание непосредственной, действительной, реальной и необходимой причинной связи (causa proxima, non remota spectatur). ³

    Таким образом, практика применения положений ГК РФ о возмещении убытков в связи с совершением деликтов (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) к отношениям по взысканию судебных расходов – по смыслу норм ГК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой  – неизбежно приводит к вопросу об обоснованности выводов: являются ли эти отношения настолько схожими и однородными.

6. Отношения по возмещению судебных расходов по функциям (превентивная, компенсаторная), характеру отношений имеют больше общих черт с отношениям по возмещению потерь – indemnity , не основанных на общем правиле возмещения убытков, и совершенствование регулирования механизмов взыскания судебных расходов могло бы осуществляться в рамках данного института. Правда, в измененном ГК РФ представлен только один из видов indemnity – по соглашению сторон (ст. 406.1 ГК РФ).

    В чем видится сходство: отношения по возмещению потерь строятся на необходимости защиты стороны отношений от рисков. Возмещение потерь, не являясь мерой ответственности (не обусловлено виновными действиями сторон; причинно-следственная связь устанавливается между обстоятельствами и потерями), обеспечивает соблюдение правового интереса стороны правоотношения. Из характерных особенностей института возмещения потерь можно отметить, например, отсутствие  потребности в доказывании причинно-следственной связи между действиями и потерями, как при возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), возможность возмещения не только уже понесенных потерь, но и тех, которые будут понесены с неизбежностью в будущем (при условии предоставления доказательств). В зарубежной практике (США) встречаются случаи применения данного института и к отношениям по возмещению судебных расходов, понесенных стороной вследствие судебных разбирательств.

7. Сложности, с которыми  сталкиваются стороны отношений при рассмотрении дел в гражданском (арбитражном) процессе, во многом являются следствием спорного вопроса о роли и месте возмещения судебных расходов в системе норм.

    1) Дальнейшее развитие регулирования возмещения судебных расходов возможно в качестве процессуального института, что требует приведение в соответствие  понятийного аппарата, определение дифференцирующих признаков, позволяющих отграничить рассматриваемый институт от иных процессуальных институтов: мер процессуальной ответственности, мер процессуальной защиты  т.д.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5) по делу № А13-8408/2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены (определением АС Вологодской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением 14 ААС от 19.12.2022 и постановлением АС Северо-Западного округа от 07.032023 в удовлетворении требований отказано).

Требование: о взыскании с СПК «Приозерье» в пользу ООО «Молочные продукты» судебных расходов, понесенных в связи с отменой торгов по реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в АС с заявлением о взыскании с колхоза 203 0227 руб. 14 коп. расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходов электронной площадки.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, пришла к выводу, что право арбитражного управляющего на взыскание заявленной суммы (в виде возмещения убытков или компенсации) возникло в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ) и основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ – как право лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска.

    2) Расширение сферы применения гражданско-правового способа защиты – возмещение убытков (в том числе для взыскания судебных расходов) и использования этого способа защиты прав даже при отсутствии состава гражданского правонарушения допустимо при изменении и упорядочивании регулирования. В настоящий момент законодательство таких возможностей не предоставляет. Универсальность применения возмещения убытков предполагает иное понимание вины, иные стандарты причинности (снижение роли причинной связи как важного условия ответственности). К примеру, в европейской доктрине базовые элементы наступления ответственности (ущерб, противоправность, причинная связь, вина) вообще не являются необходимыми условиями, они влияют на размер удовлетворения. Со стремлением ослабить фактор причинной связи связано развитие и применение в зарубежном праве доктрины шанса (восходит к английскому прецеденту 1911 г.), когда значение придается любой доле вероятности за неисполнение обязанности и наступление ответственности происходит за нарушение договора даже в отсутствие непрерывной причинной связи и существенного риска недостижения результата. Ю.Э. Монастырский в своей работе приводит один из примеров зарубежного регулирования ответственности с применением доктрины утраты шанса: неполучение выгоды клиентом при плохом исполнении юристом представительских функций и неподаче им вовремя согласованной апелляционной жалобы на неблагоприятное решение суда может рассматриваться как нарушение договора, приводящего к ответственности. ³

    Стоит отметить, что после преобразований в ГК РФ учтены многие вопросы, возникающие между сторонами отношений при возмещении убытков. В измененном кодексе предусмотрено возмещение реального ущерба и упущенной выгоды (абз. 2 п. 2  ст. 15 ГК РФ), обязанность судьи самостоятельно определять размер убытков при невозможности установления размера с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ), уменьшение размера ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков (п.1 ст. 404 ГК РФ). В то же время не надо забывать, что регулирование возмещения убытков строится на логике обязательств – договорных и внедоговорных (в российском праве это только деликты, и обособленно регулируются обязательства вследствие неосновательного обогащения) и для универсального распространения действия норм об убытках ГК РФ на отношения по возмещению и распределению судебных расходов необходим иной концептуальный подход и решение законодателя.

8. Последующее решение проблем в регулировании судебных расходов в гражданском (арбитражном) процессе непосредственно связано с активным развитием судебного представительства как процессуально-правового института. В условиях, когда существуют потребность в эффективности судопроизводства и необходимость получения при ведении спора высококачественной и профессиональной юридической помощи, ориентиром могут стать общемировые подходы, в частности финансирование споров, инвестирование в судебные процессы, страхование рисков судебного инвестора, «гонорары успеха» и т.п., –  все то, что приносит пользу всем заинтересованным в судебном споре лицам. ⁵

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2023 № 56-КГ23-10-К9 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение (определением Хасанского районного суда Приморского края от 14.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением СКГД Приморского краевого суда от 01.08.2022 и определением 9 КАС ОЮ от 14.12.2022, заявление удовлетворено частично).

Требование: о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. – заявитель, действуя в интересах ответчика, заключила договор об оказании юридической помощи и оплатила предусмотренную договором сумму.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и установив, что в ходе рассмотрения судебного спора заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия сочла, что обстоятельство заключения между адвокатом (поверенным) и заявителем (доверителем) соглашения об оказании юридической помощи и о представлении интересов ответчика в судебном разбирательстве, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, которая лицом, участвующим в деле, не является.

__________________________________

1. Франсуа де Ларошфуко «Максимы».
2. Например, Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2004. 20. с.; Горбунов А.В.: Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2011. 29 с.
3. Монастырский Ю. Э. Возмещение убытков в гражданском праве России: дис. доктор наук. Севастополь, 2020. 357 с.
4. Монастырский Ю.Э. Регулирование требований об убытках в Гражданском кодексе Российской Федерации и Принципах европейского контрактового и деликтного права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 2.
5. Подробнее в статье: Момотов В.В. Рынок судебного представительства: из опыта континентальной правовой традиции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 4 (65).