ВС РФ рассмотрел спор о включении в конкурсную массу единственного жилья банкрота, осужденного за мошенничество

ВС РФ рассмотрел спор о включении в конкурсную массу единственного жилья банкрота (далее - должник), осужденного за мошенничество (Определение ВС РФ от 05.02.2024 по делу о банкротстве г-на Воловика А.Ю. № А41-32031/2021) (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a091b151-d14f-4968-a553-25886469c9ee/859332c9-4ead-455f-bae0-5026ce476c8a/A41-32031-2021_20240219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True). Один из конкурсных кредиторов утверждал, что часть похищенных у него средств была потрачена на ремонт такого единственного жилья (квартиры, площадью 88,4 кв. м в 17-этажном доме № 1 на ул. Лацкова в г. Жуковский, Московской области), которое находилась в собственности должника, его жены и детей, а часть покупной цены была выплачена за счет материнского капитала. Первая инстанция своим определением согласилась с доводами финансового управляющего должника и лишила жилье иммунитета, разрешив продать его на банкротных торгах, апелляция такое определение отменила, а кассация оставила в силе определение суда первой инстанции. Верховный Суд (ВС РФ) рассмотрел спор и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разберем позицию и аргументацию ВС РФ. Прежде всего в данном деле необходимо четко разделить две проблемы:

1) продажа единственного жилья должника и

2) последствия оплаты ремонта в таком жилье за счет средств, похищенных должником у потерпевшего кредитора.

Как представляется эти вопросы нельзя смешивать.

С одной стороны, нельзя допускать, чтобы обстоятельства происхождения средств довлели над конституционным правом гражданина на жилище, тем более, если сособственниками квартиры являются несовершеннолетние дети и супруга. С другой стороны, если допустить сохранение исполнительского иммунитета в отношении жилья, приобретенного за счет похищенных средств, то это откроет дорогу к злоупотреблениям, и так получится удобная схема как не допустить возврата пострадавшему его имущества (это, впрочем, не является большой проблемой сейчас и далеко не все похищенное возвращается потерпевшим).

Вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, как посчитал ВС РФ, также должен рассматриваться в связке с обращением взыскания на единственное жилье. Это совершенно справедливо, но только при условии, что встает проблема т.н. роскошного жилья (о которой высказывался Конституционный Суд, на постановление которого ссылается ВС РФ), а только при этом условии сейчас можно отказать банкроту в исполнительском иммунитете.

Как представляется ВС РФ поступил верно, отправив дело на новое рассмотрение, однако, некоторые использованные при этом аргументы имеют спорный характер. Нельзя ставить под сомнение право на сохранение единственного жилья под тем предлогом, что часть средств, потраченных на его приобретение имеют криминальное происхождение. Если сейчас дать судам такую возможность, которая при том основана на произвольно расширительном понимании ст. 10 ГК РФ (запрет злоупоребления правом), то «завтра» найдется множество других поводов лишать граждан единственного жилья, а «послезавтра» мы получим другую проблему - криминализации людей, оставшихся без «крыши над головой», в т.ч. членов семьи должника. Таким образом, ВС РФ, приняв о существу верное определение, допустил серьезную ошибку в аргументации.

Подробнее разбор этого дела см. на ресурсе PROбанкротство: https://probankrotstvo.ru/.

 

Быканов Денис,

партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финуниверситета