Хотелось бы заострить свое внимание на одном кейсе, дошедшем до Верховного суда РФ, в котором, на наш взгляд, сошлись в «непримиримом бою» ФССП РФ (в лице конкретных подразделений, см. глоссарий дальше), и взыскатель, который пытался реализовать свои права, предусмотренные ГК РФ и, как ему казалось ФЗ Об исполнительном производстве, но столкнулся с препятствием в лице государственного органа.

Приглашаем к обсуждению уважаемых коллег.

Действующие лица:

Общество А – первоначальный истец, которому выдан исполнительный документ;

Общество М – общество, которому Общество А выдало доверенность на представление интересов в исполнительном производстве с правом получения денежных средств и правом передоверия;

Гражданин К – физическое лицо, которому выдана доверенность в порядке передоверия

ФССП – в настоящем тексте это представители регионального ФССП (приставы-исполнители, начальники отделов, врио и т.д.). Подобное обобщение допущено нами исключительно по той причине, что регалии и должности участников не имеют никакого значения для описания сути кейса.

Описание ситуации:

Общество А обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Решением Арбитражного суда исковые требования Общества удовлетворены, Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Представитель Общества А по доверенности гражданин К предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с поступлением на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, которыми определено перечислить поступившие денежные средства взыскателю (Обществу А).

Представителем Общества А гражданином К подано ходатайство о перечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю. В качестве реквизитов для перечисления денежных средств в заявлении указаны реквизиты Общества М, в также приложены копии доверенностей:

от Общества А Обществу М с правом передоверия и получения денежных средств;
от Общества А в лице директора Общества М гражданину К.

В ответе на ходатайство гражданину К повторно сообщено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю, однако в связи с неверными реквизитами взыскателя, денежные средства возвращены на депозитный счет службы судебных приставов. Предложено предоставить реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. В случае необходимости направлении денежных средств на иные реквизиты Кузнецову А.Л. предложено представить нотариально заверенную доверенность в которой будет указан счет получателя денежных средств.

Полагая, что требование о предоставлении нотариально заверенной доверенности является незаконным, Общество А обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования о предоставлении нотариально заверенной доверенности, обязании перечислить денежные средства.

После обращения в Арбитражный суд ФССП направила в адрес гражданина К дополнительный ответ на обращение, в котором подателю обращения сообщено, что в абзаце 2 ответа допущена техническая описка, предложение «В случае необходимости направления д/с на иные реквизиты, просим представить нотариально заверенную доверенность, в которой будет указан р/с получателя денежных средств» а также абзац 3 ответа указаны ошибочно. Гражданину К разъяснено, что денежные средства в рамках исполнительного производства будут перечислены только на реквизиты взыскателя.

Позиция суда первой инстанции:

В иске следует отказать, поскольку:

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Из пояснительной записки к Закону № 624-ФЗ следует, что проект данного закона, предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, законодательством предусмотрена возможность перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Между тем, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя (Общество А) взысканные денежные средства сохранены на депозитном счете службы судебных приставов. Судебный пристав неоднократно предлагал представителю Общества «А» гражданину К представить актуальные реквизиты взыскателя, однако данные реквизиты не представлены, поданы обращения с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет Общества М.

Принимая во внимание, что Законом № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов, исключительно на счет взыскателя, с учетом того, что взыскателем по исполнительному производству является Общество А, поскольку актуальные реквизиты Общества А в материалах исполнительного производства отсутствуют, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства правомерно не перечислены на указанный гражданином К расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что Общество А участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя – Общества М, действующего на основании доверенности (с правом передоверия), которая уполномочивает Общество М на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе, на получение денежных средств, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как указано ранее, Законом № 229-ФЗ предусмотрено перечисление денежных средств только по реквизитам взыскателя.

Позиция апелляционной инстанции:

Проанализировав приведенные в решении нормы Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции сделал суждение, что при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.). Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В настоящем случае в представленной доверенности, выданной Обществом А Обществу М прямо оговорено право доверенного лица получать денежные средства, взысканные в досудебном и судебном порядке, в безналичной форме на указанные в доверенности банковские реквизиты Общества М. В доверенности также оговорено право Общества М передоверия всех поименованных действий. Таким образом, доверенность, выданная в порядке передоверия гражданину К Обществом А в лице директора Общества М, действующего на основании доверенности (в которой, собственно, и предусмотрено передоверие) и содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств в наличной и безналичной форме, в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя – Общества М).

Не перечисление денежных средств взыскателю по указанному мотиву нет соответствует закону, противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, предусматривающего полномочия представителя действовать от имени взыскателя в ходе исполнительного производства

Проверяя доводы жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции требования заявителя о признании незаконным требования ФССП о предоставлении нотариально заверенной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции ошибочно исключил из рассмотрения первоначальное требование заявителя.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доверенность выдана гражданину К Обществом А в лице директора Общества М, действующего на основании доверенности, в порядке передоверия. Таким образом, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности в данной случае не применяется.

Требование о предоставлении нотариально заверенной доверенности является незаконным так как не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.

Позиция кассации:

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, принятой Верховным судом к рассмотрению:

- положения законодательства об исполнительном производстве не предусматривают возможность перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, под банковским счетом взыскателя понимается банковский счет самого взыскателя, как участника спорных правоотношений, а не его представителя.

- передача взыскателем полномочий по доверенности своему представителю не приводит к замене взыскателя по исполнительному документу, соответственно при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателем (его представителем) подлежат указанию реквизиты банковского счета, принадлежащего непосредственно взыскателю.

- требования судебных приставов направлены на защиту прав Общества А посредством исключения ошибочности перечисления денежных средств на счет иного лица, не являющегося взыскателем.

Рассмотрение настоящего дела назначено на начало июня 2024г.

В рассматриваемом случае, полагаем, что представителями ФССП занята формальная позиция, которая, к сожалению, все чаще находит поддержку в судебной практике.

Однако, ФССП в своей деятельности должна руководствоваться не только Законом об исполнительном производстве, но и не допускать своими действиями или бездействием нарушения прав участников исполнительного производства, предусмотренных в том числе гражданским законодательством.

Возможность выдачи доверенности с правом получения денежных средств по исполнительному производству не противоречит положениям ГК РФ, а также напрямую предусмотрена в Законе об исполнительном производстве.

Введенная Федеральным законом N 624-ФЗ норма о перечислении денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке, на наш взгляд, в первую очередь призвана блокировать потенциальные попытки вывода денежных средств с территории РФ за границу под видом выполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, применение такого порядка во внутренних правоотношениях между российскими юридическими лицами, в том случае, когда счет получателя по доверенности тоже открыт в российском банке, на наш взгляд, является чрезмерным.

Таким образом, Верховный суд должен оценить и истолковать: можно ли трактовать расширительно понятие «банковский счет взыскателя» по смыслу ст.8 Закона об исполнительном производстве и приравнивать к банковскому счету взыскателя также и банковский счет представителя взыскателя.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

исполнительный производство Общество А реквизит взыскатель основание доверенность Общество М ФССП денежный средство ГК