Упорядочить все в голове также помогает привязка определений к их авторам – судьям ВС РФ, а также их градация в зависимости от их активности в том или ином году.

У каждого из них свой стиль, манера изложения как выводов, так и фабулы дела. Поэтому увидев фамилию председательствующего можно уже предположить как примерно будет изложен текст, где найти основной вывод суда.

За 2023 год наибольшую активность проявили судьи: Иваненко, Якимов, Борисова, Букина, Разумов (ИМХО!).

Стоит отметить, что судья Иваненко проявил удивительную активность и передавал дела самых разных категорий (страхование, госконтракт, административка, корпоративка, недвижимость, поставка, налоги и др.).

Судья Якимов, назначенный в 2023 г., также передал достаточно много дел разных категорий.

Самый содержательный акт за 2023 (на 22 стр.) вынесен судьей Букиной, которая в последнее время часто отличается изложением текста путем деления на эпизоды, что очень сильно упрощает его понимание. В 2024 году эта судья также продвигает идею нумерации абзацев.

Как обычно, в 2023 году было достаточно много тривиальных определений, когда ВС РФ передавал дела не для решения проблем практики, а для указания того, что было чересчур очевидно.

Например, в определении № 306-ЭС23-4661, судья Борисова передала дело, чтобы указать судьям, что в материалах дела есть документ о снятии с ЗУ ограничения его оборотоспособности.

Или определение № 309-ЭС23-13224, где судья Борисова передала дело, чтобы указать, что для госпошлины за перерегистрацию права собственности за новым реорганизованным ЮЛ в налоговом кодексе есть специальная норма (пп. 27.1 п. 1 ст. 333.33).

Было даже дело № 305-ЭС23-7437(3), где ВС РФ должен был указать, что 333 не применяется к процентам за кредит.

Удивительно куда смотрели суды трех инстанций в этих делах.

В настоящую публикацию не включена практика по налогам, административке и антимонополке. Практика по лизинговым спорам также не включена, поскольку планируется ее отдельная публикация.

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Коричневым – комментарий автора

Зеленым – обстоятельства дела

Обычным текстом - выводы суда

Курсивом- цитаты из определения суда

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ... 2

БАНКРОТСТВО.. 26

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО.. 47

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО.. 55

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ. 60

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК. 64

АРЕНДА.. 65

ЗАЛОГ. 66

ПОДРЯД.. 66

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

Определение ВС РФ от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712 - Разумов

При отсутствии доказательств об ином предполагается что третье лицо погашает долг за должника на основании договорных обязательств с последним.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Определение ВС РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 – Кирейкова

За отопление от транзитных трубопроводов тоже нужно платить.

Определение ВС РФ от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 Павлова

Неприменение норм о моратории нарушает публичный порядок третейского решения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с 9 чем, подлежало применению при вынесении третейским судом решения, датируемого 29.04.2022. Соответственно, подлежал проверке арбитражным судом довод завода о необходимости отмены третейского решения в части не применения моратория.

Определение ВС РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917 - Борисова

Определение ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-2686 - Якимов

Пока договор действует, его стороны могут рассчитывать на его исполнение, соответственно, срок исковой давности не начинает течь.

Момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449 и др.).

вплоть до прекращения инвестиционного договора (09.05.2017) возможность исполнения Санкт-Петербургом своих обязанностей по договору утрачена не была, и фонд добросовестно и обоснованно полагался на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены СанктПетербургом надлежащим образом.

При таком положении следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению после прекращения действия договора.

Определение ВС РФ от 21.03.2023 305-ЭС22-17862 Чучунова

При понимании института заверения обстоятельств (ЗО) восприняты обе концепции

ЗО направлен на побуждение контрагента к заключению потенциального договора путем повышения качества товара за счет этого заверения.
стороны могут за счет ЗО перераспределить риски.

В доктрине ЗО от имущественных потерь (индемнити) отличают тем, что если ЗО направлен на обстоятельства из прошлого (то есть заверитель заверяет только об известных ему, на момент заверения, обстоятельствах, а о том, как себя товар поведет в будущем, он заверить не может), то индемнити ориентирован на будущее (то есть лицо возмещает потери если случится что-то, о чем стороны не полагали).

В связи с такой разницей остается непонятным какое отношение к ЗО имеет понятие «риск», перекладывание рисков по ЗО не происходит. Обстоятельства либо соответствуют заверениям лица, либо не соответствуют, никто здесь не рискует.

В настоящем деле у общества отозвали лицензию из-за того, что в прошлом у него были нарушения, о которых заверитель утверждал об их отсутствии.

Если ВС РФ имел в виду, что заявитель рискует тем, что врет, но надеется, что пронесет, то это совсем не имеющая для правовой квалификации характеристика отношений.

Но в целом стоит поддержать это определение, в нем много полезного для практики.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт – несоответствие заверений действительности.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Ответчики – продавцы долей в уставном капитале предоставили покупателю информацию о соответствии Общества обязательным (лицензионным) требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Указанные заверения относятся к предмету договора. Следовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к Александрову А.В., образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Покупатель долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти за счет Общества и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения.

Определение ВС РФ от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955 Хатыпова

Срок на подачу ИЛ на исполнение не течет пока ИЛ находится у органа исполнения.

Определение ВС РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 Пронина

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения

Определение ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-2686 – Якимов:

Изменение кадастрового номера ЗУ не означает, что изменился предмет договора, поскольку ЗУ физически продолжает существовать.

Недостатками являются не только физические, но и юридические свойства.

Субъективные знания лица о нарушении его прав, имеющее значение для исковой давности, не может возникнуть при действующем договоре, при наличии которого сторона добросовестно рассчитывает на его исполнение.

Доводы ответчика о том, что иной кадастровый номер земельного участка взамен снятого с кадастрового учета свидетельствует об изменении предмета сделки аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, согласно которой земельный участок в связи со снятием его с кадастрового учета в соответствии с требованием пункта 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ не прекращает своего существования в физическом виде как объект гражданского оборота, поскольку его характеристики (площадь, границы, координаты поворотных точек границ), аналогичны уникальным характеристикам участка с новым кадастровым номером.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

С учетом положений статей 328, 405, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 8 Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при невозможности пользования земельным участком арендатором по причинам, связанным с действием (бездействием) арендодателя, арендная плата не подлежит уплате.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Вплоть до прекращения договора аренды (как установили суды – 08.10.2017) и в последующем инвестиционного контракта (решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.02.2019 о прекращении реализации инвестиционного проекта) возможность исполнения городом Москвой своих обязанностей, как по договору аренды, так и по инвестиционному контракту, не была утрачена и Общество добросовестно и обоснованно могло полагаться на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены городом Москвой надлежащим образом.

Соответственно, с учетом обращения Общества с иском в суд 24.07.2020, последствия пропуска заявителем срока исковой давности при установленных обстоятельствах наличия действующего договора и 10 контракта, а также с учетом характера исковых требований применены судами с нарушением пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а момент начала течения указанного срока не может быть связан с действиями третьих лиц по снятию земельного участка с кадастрового учета.

Определение ВС РФ от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 - Золотова

Если договоры имеют одну единую экономическую цель, то прекращение одного влечет за собой прекращение другого и требует общего сальдирования.

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам № А1/10-ЧР и № 148, объединенным единой хозяйственной целью: использование истцом подвижного состава для железнодорожных перевозок, в экипированном состоянии, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Определение ВС РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 - Грачева

Отличие работы от услуг.

Положения об экономии подрядчика применяются и к услугам.

Поскольку услуга всегда имеет определенную цель, то при определении качества исполнитель должен указать какие действия им предпринимались для достижения этой цели.

положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 308-ЭС22-27642 - Борисова

Нельзя строить больше 3 этажей при ИЖС.

Между тем, как установил суд первой инстанции, фактически обществом возведены четырехэтажные здания с нарушением допустимых параметров в части площади и этажности.

При этом здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

Определение ВС РФ от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617 – Грачева.

Непереоформление права ППБП в указанный законом (о введении в действие ЗК) срок влечет за собой не прекращение права ППБП, а админ. ответственность.

Определение ВС РФ от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012 - Иваненко

Сам по себе факт незаконности действий пристава не свидетельствует о наличии у заявителя убытков.

Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду наличия у АО «Вагон» убытков в размере 211 469,00 руб., что соответствует общей сумме перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателям по исполнительным производствам №№ 6961554/19/99001-ИП, 7417689/19/99001-ИП и 168655/20/99001-ИП, суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных требований не привел в мотивировочной части решения обстоятельства и доказательства, в силу которых он отнес указанную сумму денежных средств к числу убытков общества.

Вывод суда первой инстанции о наличии убытков АО «Вагон» основан исключительно на факте незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Определение ВС РФ от 22 мая 2023 года № 305-ЭС22-29387 - Букина

Если продавец передал недвижку покупателю без его регистрации в ЕГРН, то у последнего есть обязательственный иск с требованием о регистрации, а не вещно-правовой иск о признании права собственности.

С учетом этого в силу договорного основания возникновения отношений сторон даже если бы истцу и было передано владение без переноса права собственности по реестру, то и в таком случае в силу 8 пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления № 10/22 необходимо было обращаться не с иском о признании права собственности, а с иском о государственной регистрации перехода права собственности

Таким образом, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности. Вопреки позиции заявителя такой отказ не ставит под сомнение его право требовать предоставления квартиры в натуре, поскольку удовлетворен его обязательственный иск о передаче спорной квартиры в собственность истца

Определение ВС РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 - Иваненко

Стороны договора поставки могут согласовать такие условия, при которых поставщик может потребовать аванс (или даже полную оплату товара) в судебном порядке без предварительной передачи товара.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе ООО «АльфаТехМаш» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе и у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-29516 – Грачева.

Вид разрешенного использования «для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания» не является тождественным (равнозначным) виду разрешенного использования «Автомобильный транспорт» (код 7.2)

Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 - Борисова

Требование о взыскании удержанной неустойки квал-ся как кондикционное.

Если срок наступления обязательства установлен опр-м обстоятельством, то в случае если сторона, под контролем которого находится это обстоятельство, не содействует его наступлению, то суд может руководствоваться разумным сроком.

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Определение ВС РФ от 24.01.2023 № 305-ЭС22-18766 - Чучунова

Необоснованность причины отказа, указанной в уведомлении управления, еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в регистрации прекращения договора в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения, в частности отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Определение ВС РФ от 02.06.2023 № 305-ЭС22-29440 - Павлова

Понятия из уголовного права не могут быть искажены при определении страхового случая (например, нельзя сказать, что кража не является хищением).

Описание страхового случая должно быть таким, чтобы имелась возможность его доказать.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-24).

нормы Уголовного кодекса, принятые федеральным законодателем, носят императивный характер и не могут применяться с каким-либо искажением их правовой природы

Определение ВС РФ от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449 (Борисова)

Соглашение о выплате компенсации квалифицируется как соглашение о возмещении убытков.

Размер такой компенсации не может превышать реальные потери сторон.

Если размер компенсации напрямую связан с вознаграждением стороны за выполнение работ, то данное условие подлежит квалификации как условие о цене.

В целом очень содержательный акт, поэтому оставлю здесь цитаты с выделением главных выводов.

Так, несмотря на использование в наименовании соглашения и в его тексте формулировки «денежная компенсация убытков», судами не принято во внимание, что это словосочетание обычно используется в контексте заключенного после нарушения обязательства или причинения вреда соглашения о возмещении убытков по правилам глав 25 и 59 Гражданского кодекса и предполагает урегулирование последствий ухудшения имущественного положения (благосостояния) потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя, чего по настоящему делу не имело места.

При этом в любом случае, возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату компенсации, превышающей величину расходов, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) понес или должен будет понести для восстановления своего права, восстановления утраченного или поврежденного имущества, превышающей величину упущенной выгоды (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Безоснователен также вывод судов о том, что посредством заключения спорного соглашения стороны договорились о возмещении имущественных потерь.

При этом, как отмечено в постановлении Пленума, возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь – должно быть явным и недвусмысленным.

Очевидно, что, заключая спорное соглашение, стороны не преследовали такой цели, в связи с чем у судов не имелось оснований для квалификации спорного соглашения по статье 4061 Гражданского кодекса и для применения данной нормы при рассмотрении дела.

В значительной мере текст соглашения посвящен условиям о согласовании стоимости работ, корректировке стоимости работ исходя из фактических затрат на их выполнение, приемке работ с составлением двусторонних актов и т.п.

Исходя из этого, предусмотренная соглашением «денежная компенсация» выступает встречным предоставлением за согласие общества «Мосгаз» выполнить работы, и волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение настоящего спора применительно (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате.

При рассмотрении дела общество «Лечебный центр-А» последовательно возражало относительно удовлетворения иска, указывая, что обозначенные в соглашении суммы компенсации рассчитывались предварительно до выполнения самих работ и подлежали последующей корректировке исходя из фактически произведенных затрат на выполнение работ.

При этом участник оборота, действующий разумно в своем экономическим интересе, с очевидностью не мог иметь в виду установление цены работ 60 556 902 руб. 02 коп. в качестве твердой цены в ситуации, когда данная цена, определенная одной из сторон расчетным путем, в действительности более чем в два раза превысила затраты исполнителя.

С учетом вышеизложенного, толкование условий соглашения, предложенное обществом «Мосгаз» и поддержанное судами, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон за счет двусмысленности предложенных ею формулировок соглашения.

Определение ВС РФ от 05.06.2023 № 305-ЭС23-165 – Борисова

Если здание, которое дало его собственнику право аренды на ЗУ, было снесено, то собственник утрачивает указанное право аренды на ЗУ.

Договор аренды земельного участка был заключен сторонами именно для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, арендное пользование носило строго целевой характер – эксплуатация объектов недвижимости. Однако вступившим в силу судебным актом признано, что расположенные на земельном участке объекты, для целей эксплуатации которых предоставлен участок, не являются недвижимыми вещами.

Определение ВС РФ от 05.06.2023 № 305-ЭС23-4541 - Хатыпова

На судебные расходы можно начислять проценты по 395 ГК

Между тем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708 – Завьялова

При определении таможенной пошлины подлежит учету не только сама стоимость товара, но и иные расходы в том числе на его доставку.

Хотя спор относится к таможенному, я его включил в обзор, поскольку позволяет донести до судей, что при международной поставке в цену контракта входит также расходы на доставку.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.

расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).

в действительности по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.

Определение ВС РФ от 07.06.2024 № 305-ЭС23-2205 – Корнелюк

к долгам наследника относится также и реституционное требование по сделке, еще не признанной недей. при жизни наследодателя.

В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства.

Определение ВС РФ от 08.06.2024 № 305-ЭС23-1000 – Капкаев

Смерть оцта еще не рожденного ребенка причиняет последнему нравственные страдания.

Занятая судами позиция недопустима с точки зрения правовой логики и ведет к ситуации, при которой умаляется юридическая и социальная значимость родственных связей между погибшим отцом и родившимся после его смерти ребенком, в том числе – в нарушение принципа юридического равенства, – по сравнению с ситуацией, когда ребенок родился до смерти отца. Вопреки выводу судов, родившейся после смерти родителя ребенок с неизбежностью осознает лишение отцовской заботы (душевного тепла) и опеки со стороны самого близкого родственника, что предполагает возникновение у него физических и нравственных страданий.

Определение ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 – Якимов:

Неустойка, начисленная после введения наблюдения, но согласованная до его введения, не относится к текущим требованиям.

Разрешая спор о взыскании неустойки по существу, суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика, то есть фактически квалифицировали требования по неустойке как текущие.

Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

При этом последующее изменение даты окончания выполнения работ и введения обязательства по уплате неустойки за нарушение конкретных сроков выполнения работ по Договору в данном случае не является моментом возникновения спорного основного обязательства.

Определение ВС РФ от 08.06.2023 № 308-ЭС23-484 – Борисова:

Судебные акты о возложении на орган самоуправления обязанности по постановке на кадастровый учет жилого дома не носят признаки неисполнимости. Такое требование является нормальным.

Конечно, ОМСУ сам не уполномочен на ведение кадастрового учета, но, если законом на него возложена обязанность обратиться с требованием о постановке на кад. учет, то заинтер-ное лицо может его обязать это сделать.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворяя частично заявленные требования, обоснованно исходили из того, что спор возник в результате бездействия органа местного самоуправления, который ввел объекты недвижимости в эксплуатацию и на который законом возложена обязанность обратиться в управление Росреестра с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учет

Определение ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 – Грачева

Мораторий подлежит применение также и в отношении неустойки, предусмотренной в отношении неденежного требования.

Определение ВС РФ от 19.06.2023 № 305-ЭС22-25851 – Павлова;

Определение ВС РФ от 20.06.2023 № 305-ЭС23-153 - Пронина:

деятельность ООО «СИТИ МОБИЛ» и ООО «АЛЬМАТЕЯ» по предоставлению информационных услуг заказа такси без проверки водителей такси на предмет наличия у них разрешения на перевозку пассажиров является незаконным.

Определение ВС РФ от 20.06.2023 № 307-ЭС23-2496 – Грачева:

Отличие многоквартирного дома от блокированной застройки – это отсутствие общего имущества у последнего.

Определение ВС РФ от 26.06.2023 305-ЭС21-10270(3) – Зарубина:

Если кредитор реализует ипотечное имущество путем его присвоения себе, то это полностью погашает долг безотносительно стоимости этого имущества.

Определение ВС РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 – Попов:

Если суд установил, что знак обслуживания был приобретен только с целью взыскания убытков с иных лиц, использующих данный знак, то в удов. таких требований может быть отказано.

Данный факт может быть установлен судом исходя из отсутствия у приобретателя знака какой-либо связанной с этим знаком экономической деятельности.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, и, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения). Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно.

Определение ВС РФ от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283 – Борисова

О действии закона во времени.

Определение ВС РФ от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873 – Чучунова:

Процессуальное правопреемство не допускается если истек срок на предъявление ИЛ.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока

Определение ВС РФ от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298 – Иваненко:

Последним судебным актом, с момента вынесения которого исчисляется срок подачи заявления о взыскании судрасходов, является определение ВС РФ об отказе в передаче.

В этой связи позиция судов о возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу (в данном деле представлены документы о расходах, понесенных стороной в 2019-2020 гг.), с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не основана на нормах закона

Определение ВС РФ от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918 (6) – Разумов.

Эвикция недопустима в ситуации, когда покупатель знал о правах третьих лиц на приобретаемое им имущество (о залоге).

Сделан доктринальный вывод, согласно которому покупатель, в ситуации, когда товар обременен залогом, по сути, покупает не товар, а тот статус продавца, который у него существует в отношении имущества на момент его продажи.

Однако при этом продавец должен предпринять все меры для надлежащего уведомления покупателя о всех юридических недостатках вещи (о залоге). Презумпция незнания неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Любопытны размышления суда об обстоятельствах, которые свид-ют об осведомленности покупателя о притязаниях третьих лиц:

Любой разумный участник оборота перед приобретением судов произвел бы их осмотр, а значит, безусловно узнал бы о том, что имеется лицо, заинтересованное в получении права аренды. Установленная судами хронология развития событий (незамедлительная передача обществом судов в аренду тому же арендатору сразу после их покупки с увеличением арендной платы) свидетельствует о том, что общество не просто было осведомлено о наличии арендатора, но и провело с ним переговоры по поводу будущих отношений, и осознавало, что оно даже в случае неповышения платы за аренду, вложив в покупку 3 млн. рублей, окупит затраты максимум через два месяца, а через год получит дополнительный денежный доход не менее 15 млн. рублей (доходность составит не ниже 500 процентов годовых).

Такая доходность многократно превышает показатели, характеризующие самые успешные инвестиционные вложения в вещи, не являющиеся уникальными, к числу которых относятся и рассматриваемые суда. Их продажа по предложенной продавцом цене в отсутствие риска изъятия была явно лишена какого-либо экономического смысла. При таких обстоятельствах, у обычного покупателя неизбежно возникло бы желание проверить, является ли продавец действительным собственником (проверить основания возникновения его права собственности).

С учетом открытости и общедоступности сведений о банкротстве упомянутый покупатель не мог не узнать, что находящееся в конкурсном производстве пароходство за 10 млн. рублей произвело отчуждение шести судов фирме, которая тут же передала их в аренду дочерней компании несостоятельного пароходства, по сути, получив обратно из конкурсной массы сотни миллионов рублей – сумму, многократно превышающую цену первой сделки купли-продажи, пополнившую конкурсную массу, причинив тем самым ущерб кредиторам пароходства. Следовательно, общество заведомо должно было знать об угрозах оспаривания первой сделки по продаже судов и последующего предъявления к ней виндикационого иска, а значит, оно на свой риск заключило вторую сделку по приобретению проблемного актива в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую доходом, приносящим этим активом. В такой ситуации риск изъятия вещи в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ лежит на покупателе.

Определение ВС РФ от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 – Якимов.

Срок исковой давности по требованию о возврате переданной на временное пользование имущества начинается не ранее предъявления истцом требований о возврате указанного имущества.

Отсутствие документа о передаче имущества ответчику не означает отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений (в настоящем деле ответчик не оспаривал, что имущество ему передано).

Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен.

Определение ВС РФ от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910 (2) – Разумов:

Про сальдированные в подряде – почему это не является зачетом.

Поскольку про это принято уже десятки актов, не вижу смысла здесь еще раз расписывать.

Определение ВС РФ от 15.08.2023 № 302-ЭС23-5987- Борисова.

Если в споре о виндикации суд приходит к выводу о признании права у одного из сторон отсутствующим, то это является основанием для погашения соответствующей записи в Росреестре.

Спор по настоящему делу возник по поводу оспаривания отказа в совершении регистрационных действий управлением, которое в обоснование отказа указало на непредставление заявителем решения о признании отсутствующим права собственности общества.

Поскольку спор о правах на недвижимость по существу исчерпан, основной целью обращения общества в управление было погашение, по сути, недостоверной записи о принадлежности спорного имущества обществу, основания для исправления которой возникли после результатов разрешенного спора о правах на недвижимость, поскольку на одно и то же имущество были зарегистрированы права разных лиц, а это является недопустимым.

Определение ВС РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628 – Букина.

Долевая собственность на общее имущество принадлежат собственникам помещений в здании в силу закона. Соответственно не имеет значения кто зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственника этого имущества.

Здесь рассматривался спор, когда кто-то случайно записал себя в ЕГРН собственником подвала многоквартирного дома, хотя в силу закона подвал является общим имуществом жителей этого дома.

Торги, проведенные по продаже такого имущества, являются недействительными.

Несмотря на наличие в ЕГРН записи об обществе «Интелнет Связь» как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Определение ВС РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661 – Хатыпова:

Должник может выдвигать против требований цессионария кредитора требования, которые у него существовали до момента получения уведомления об уступке. Такие возражения могут быть заявлены путем подачи встречного иска. Не имеет значения насколько длительно рассматривался спор, в котором цессионарий заменил кредитора.

Определение ВС РФ от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 – Пронина

В каких случаях решение третейского суда подлежит отмене.

Принцип соразмерности является одним из элементов публичного порядка РФ.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение третейского суда не содержит расчета встречных обязательств и взаимных предоставлений сторон. В решении указано, что общество «Кантрева» не должно возвращать обществу «Энел Рус Винд Кола» неотработанные авансы. Таким образом, третейский суд фактически не разрешил экономический спор сторон.

Решение третейского суда содержит логическое противоречие и взаимоисключающие выводы, которые привели к неосновательному обогащению общества «Кантрева» на сумму более 700 000 000 рублей.

Определение ВС РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 – Борисова.

Упущенная выгода подлежит учету при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, спорный вопрос заключается в том, подлежат ли учету в порядке сальдирования, то есть без предъявления самостоятельного иска при сопоставлении встречных предоставлений сторон в рамках одного обязательства и выведении итоговой обязанности одной из сторон (сальдо), затраты (убытки), понесенные стороной договора в связи с неисправностью второй стороны и заключением по этой причине замещающей сделки с третьим лицом.

Убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

Определение ВС РФ от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 – Борисова:

В каких случаях третье лицо, исполняющее перед кредитором обязанности должника (ст. 313), ведет себя недобросовестно (третье лицо погасило лишь основной долг (игнорируя неустойку) должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов).

Суд не может ссылаться на специальные основания недей. сделки из закона о банкротстве, если никто не банкротится.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Нельзя согласиться и с позицией суда округа о допустимости разрешения корпоративного спора путем оспаривания платежей, мотивированной ссылкой на положения Закона о банкротстве

Определение ВС РФ от 05.09.2023 № 305-ЭС23-11303 – Хатыпова.

Про сальдированные в договоре подряда. При осуществлении такого сальдо необходимо отдельно исследовать вопрос о соразмерности неустойки.

Срок на направление претензии, установленный условиями договоров, не является пресекательным и его истечение не влечет для сторон каких-либо последствий.

В такой ситуации применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления № 6, судам следовало включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства просрочки исполнения обязательств Обществом, как основания для начисления Управлением неустойки.

Определение ВС РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010 – Попов.

Сама по себе регистрация объекта в качестве недвижимости не относит его к таковым.

В данном деле решался вопрос об отнесении газопроводов к недвижимости.

При этом регистрация права собственности на объект, как на недвижимое имущество, в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу.

Между тем из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу.

Разрешая спор суды не учли, что не каждый газопровод (кабель или иные сети) является линейным объектом, а, следовательно, и объектом недвижимости

Определение ВС РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС23-7642 – Якимов.

Разрешена ситуация, когда покупатель купил ЗУ зная, что на нем «самовольная постройка» (является ли она самовольной до конца не установлено), а затем обратился в суд о признании права на эту самоволку.

ВС РФ разрешил по существу и отказал в таком иске.

При наличии зарегистрированного права собственности ответчиков, признание права на те же объекты за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав других лиц, а не по ст. 222 ГК РФ.

признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В спорном случае истец, не обладая вещным правом на спорные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиками и которые существовали в момент покупки обществом «Бригантина» земельного участка, не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности на самовольную постройку, для оспаривания зарегистрированных вещных прав ответчиков на них.

Следовательно, удовлетворение требования истца об оспаривании зарегистрированного вещного права ответчиков на спорные объекты невозможно в порядке легализации самовольной постройки по пункту 3 статьи 222 ГК РФ, т.к. у истца в момент предъявления и рассмотрения иска отсутствовал титул на них.

Определение ВС РФ от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696 – Павлова.

Неустойка, которая возникла до введения моратория, но начислена в период его действия, не подлежит взысканию.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности начисления неустойки в период действия моратория

Определение ВС РФ от 25.09.2023 № 307-ЭС23-7078 - Иваненко

Право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, законодательством не предусмотрено.

Определение ВС РФ от 24.08.2023 – Корнелюк.

Наличие специальных оснований для взыскания убытков, которые предусмотрены для участника строительства законом о ДДУ, не исключает возможности для последнего заявить такое требование по общим основаниям (ст. 393 ГК РФ).

Определение ВС РФ от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643 - Иваненко

Предоставление государством определенным лицам права на занятие определенным видом деятельности, не делает из этих лиц единственными поставщиками, с которыми госконтракты могут быть заключены без конкуренции.

Определение ВС РФ от 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631 –Якимов.

Для применения гарантии качества товара важным является не момент обращения покупателя за этой гарантией, а момент возникновения поломки (в период гаран-го срока или за его пределами).

Определение ВС РФ от 13.10.2023 № 305-ЭС23-10880 –Иваненко.

Указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному.

Определение ВС РФ от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 – Попова.

Изменение у одной из сторон системы налогообложения (с УСН на общий) не может повлечь за собой изменение цены договора.

Определение ВС РФ от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 – Першутов.

Определение ВС РФ от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806 – Якимов

Якимов в данном акте хорошо расписал как начисляется НДС на цену договора.

Если плательщик при заполнении ПП ошибся в указании реквизитов получателя ДС, но правильно указал его наименование (то есть в ПП указаны реквизиты одного лица, а наименование другого), то банк получатель (не банк плательщик) должен вернуть эти ДС из-за ошибки в ПП.

Если банк получатель нарушил эту обязанность, то с него можно взыскать убытки в соот-м размере. Банк плательщик не может быть привлечен к солидарной ответственности).

Определение ВС РФ от 23.10.2023 № 309-ЭС23-10618 - Иваненко

Действительная численность работников стороны договора не может быть установлена только лишь на основании информаицонных ресурсов ФНС РФ.

Если ФНС допустила ошибку по численности работников одной из сторон договора, то эта ошибка не может повлечь для такой стороны негативные последствия.

В ситуации «профессионал <> слабая сторона» первый не может устанавливать необоснованные условия реализации вторым своих прав.

Профессионал был обязан уведомить, что он будет определять численность работников на основании сведений из ФНС.

Рассмотрен спор, где от численности работников слабой стороны зависели условия договора.

Кредитный договор, частью которых являются Правила предоставления кредитов, предусматривая обязанность заемщика по сохранению численности работников и основания для начала периода наблюдения и прекращения обязательств заемщика по договору, включая прощение долга, не содержит условий о том, что заемщик обязан сохранять численность работников, отраженную в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 (пункты 4.1–4.4.4).

Суды не учли, что ошибка, не связанная с действиями предпринимателя, не может влечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 и возлагать на него обязанность по сохранению большей численности работников, которая у него имелась.

В настоящем деле суды допустили возможность технической ошибки в информационном сервисе ФНС России, ввиду которой для расчета 11 максимальной суммы кредита были использованы недостоверные сведения о численности работников истца на 01.06.2020, однако оставили данное обстоятельство, имеющее существенное значение, без необходимой правовой оценки.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) является предприниматель, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Определение ВС РФ от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554 – Разумов.

Если уступка прав и обязанностей допускается законом без согласия кредитора, то такая уступка - перевод долга может быть только кумулятивным, а не привативным.

Определение ВС РФ от 09.11.2023 № 302-ЭС23-11036 –Павлова.

Условие о возможности банком менять процентную ставку в случае изменения заемщиком организационно-правовой формы является нормальным условием договора кредита, поскольку такое изменение влечет изменение риска невозврата кредита.

Однако банк не может применять указанное условие, если такое изменение не повлекло за собой никакие изменения риска невозврата кредита.

Включение в договор положений, допускающих изменение кредитной организацией условий обязательства заемщика в одностороннем порядке (повышение процентной ставки, изменение срока выдачи кредита и его досрочный возврат по требованию банка и тп.) на случай реорганизации заемщика само по себе не является обременительным, то есть не является несправедливым договорным условием, поскольку реорганизация юридического лица, как таковая, влечет за собой изменение его имущественного положения и, следовательно, может привести к существенному изменению оценки риска невозврата кредита.

В то же время кредитная организация не может использовать свое право на одностороннее изменение условий договора в качестве основания для необоснованного обременения заемщика (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), например, в ситуации, когда реорганизация объективно не повлекла за собой ухудшения его имущественного положения, в чем банку была предоставлена возможность убедиться, и не повлияла на возможность получения кредитной организацией субсидии из бюджета и, тем более, если банк уверил заемщика, что планируемая 14 реорганизация не скажется на условиях кредитования.

Определение ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-11869 – Иваненко.

Если плательщик для международного перевода валюты указывает один банк посредник (в настоящем случае Казахский банк), а банк использует другой (в настоящем случае Нью-йоркский банк), то такое исполь-е другого банка-посредника не может быть противопоставлено банку как нарушение, если иначе провести платеж было невозможно.

В данном случае США ввели санкции в отношении банка и все его платежи через Нью-йоркский банк были заблокированы.

Определение от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 – Кирейкова.

Определение ВС РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 – Самуйлов.

Если обязательства возникли после введения моратория, то неустойка начисляется.

Определение ВС РФ от 15.11.2023 - № 310-ЭС23-14161 – Завьялова.

Условие о возможности Банком в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение является нормальным условием.

Однако экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение. Банковская комиссия в размере 10 % от переведённых ДС носит явный заградительный характер.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Определение ВС РФ от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 - Иваненко

Определение ВС РФ от 11.12.2023 - № 305-ЭС23-15315 – Иваненко.

Определение ВС РФ от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 – Антонова

Определение ВС РФ от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 – Павлова.

Определение ВС РФ от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 – Павлова.

Определение ВС РФ от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16214 – Павлова.

Определение ВС РФ от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 – Иваненко

Определение ВС РФ от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 – Иваненко

Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710 (4) – Иваненко

Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 – Иваненко.

Определение ВС РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 – Антонова.

Определение ВС РФ от 18.01.2024 № 305-ЭС23-21181 - Иваненко

Определение ВС РФ от 18.01.2024 № 305-ЭС23-21183 – Иваненко

Определение ВС РФ от 05.02.2024 № 305-ЭС23-24822 – Иваненко

Определение ВС РФ от 05.02.2024 № 305-ЭС23-24843 – Иваненко

Определение ВС РФ от 07.02.2024 № 305-ЭС23-19580 –Тютин

Определение ВС РФ от 07.02.2024 № 305-ЭС23-19096 - Тютин.

Определение ВС РФ от 07.02.2024 № 305-ЭС23-17783 - Тютин.

Определение ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-24719 – Завьялова

Определение ВС РФ от 20.02.2024 № 305-ЭС23-22426 – Тютин

Определение ВС РФ от 22.02.2024 № 305-ЭС23-24306 – Завьялова

Определение ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-25504 – Иваненко

Определение ВС РФ от 05.02.2024 № 305-ЭС23-25060 – Иваненко

Сумма страхового возмещения не может быть уменьшена на НДС

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам ООО «Газпром добыча Уренгой» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Определение ВС РФ от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 – Хатыпова.

Для применения астрента не является обязательным подтверждение приставом факта неисполнения решения суда.

При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Определение ВС РФ от 19.12.2023 № 305-ЭС23-15148 - Чучунова

Право истребования неос. обог. имеет только то лицо, за счет которого обогатился ответчик.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определение ВС РФ от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973 –Чучунова

Расписано как производится расчет индексации на присуж-е ДС.

К сожалению, здесь ВС РФ в очередной раз не ответил на кризисный для практики вопрос: применяются ли отрицательные индексы при расчете индексации?

Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 306-ЭС23-16081 – Якимов.

Фактор добросовестности из ст. 302 ГК РФ не может быть преодолён путем заявления реституционных требований вместо виндикационных.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявив требование о признании недействительным договора аренды без применения реституции по сделке, общество, утратившее владение (что установлено судами), вместо виндикационного требования избрало ненадлежащий способ в защиту предполагаемого ограниченного вещного права на земельный участок.

Определение ВС РФ от 26.12.2023 № 305-ЭС23-16212 – Чучунова.

Если законом установлено, что договор на обращение с отходами ТКО можно заключить только с региональным оператором, а заказчик его заключил с иным лицом, то региональный оператор имеет интерес по ст. 166 ГК в оспаривании такого договора.

БАНКРОТСТВО

Определение ВС РФ от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245 - Чучунова

Если преды-щий конкурсный был отстранен из-за его сговора с кредиторами, то новому конкурсному не могут быть противопоставлены процессуальные действия пред-го конкурсного.

Новому конкурсному нужно время для ознакомления с делом, поэтому пропущенные им сроки нужно восстановить.

Таким образом, в данной конкретной ситуации с учетом приведенных вновь назначенным конкурсным управляющим доводов, вопреки выводам апелляционного суда, несмотря на правопреемство, новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания.

Однако, возвращая апелляционную жалобу общества в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И., апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства данного дела, не установил момент, когда Иванченко Е.И. стало известно о решении суда по настоящему делу, не сопоставил его с датой подачи ею апелляционной жалобы.

Определение ВС РФ от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 - Корнелюк

Определение ВС РФ от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410

Определение ВС РФ от 22.06.2023 309-ЭС18-3858 (2) – Букина:

Судебные издержки и вознаграждение управляющему не тождественны.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесённых им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесённые за счёт конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесённых стороной как участником арбитражного процесса.

Определения ВС РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14) 306-ЭС20-14681(13) – Разумов.

Определение ВС РФ от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517 (5) – Букина

При определении процентного вознаграждения (в случае если он явно чрезмерный), суды должны оценить личный вклад КУ в пополнении конкурсной массы.

Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Определение ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 - Капкаев

Что делать если залогодатель банкротится, но при этом третье лицо исправно платит платежи по его ипотеке.

В таком случае суд предлагает заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении ипотечной недвижки, где за залогодателя дальше будет платить третье лицо и выкупит эту недвижку с исполнительским иммунитетом.

При этом за счет конкурсной массы ипотеку погашать нельзя.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2029 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Определение ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3)

Схожее Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28)

К субсидиарной ответственности может быть привлечен не только номинальный и/или фактический директор, но и бенефициар допущенного КДЛ-ом нарушения.

КДЛ-ом может быть и сам КУ.

Бенефициар привлекается к такой ответственности, если он не раскрывает сведения о фактическом директоре.

Обязанность передать документы КУ лежит как на номин-м, так и на факт-м директоре.

В обоснование номинальности полномочий Шихмагомедова М.К. заявители приводили следующие доводы со ссылкой на конкретные доказательства. Он стал директором должника в период, когда в отношении основной компании группы, ООО «Подиум Маркет», было подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего назначения Шихмагомедов М.К. был зарегистрирован в другом городе, не имел никакого управленческого опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице. И Киценко Э.В., и Шихмагомедова М.К. с 2019 года представляет одно лицо – Черняк М.М.

К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые – поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Утверждение Шихмагомедова М.К. о реальности своих полномочий как директора и нахождении документов (которые так и не были переданы) у него лично не может опровергать доводы конкурсного управляющего и банка о номинальности статуса указанного лица, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

Определение ВС РФ от 21.09.2023 № 301-ЭС23-567 - Золотова

Сделками в банкротстве являются любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Аналогично - Определение ВС РФ от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2).

Определение ВС РФ от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905 (13, 14) - Разумов

Банкрот может заключать договоры оказания юруслуг.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что привлечение Мазуровым Д.П. адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении положительного эффекта для имущественной массы Мазурова Д.П. вследствие привлечения им ассоциации, который выразился в снятии судебных претензий со стороны международной компании на сумму свыше 900 млн. рублей.

Разрешая вопрос о равноценности предоставления со стороны ассоциации, суд первой инстанции, проанализировав справки о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, внесудебное заключение, не нашел оснований полагать, что при определении цены соглашения его стороны действовали недобросовестно, а именно, намеренно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действия Мазурова Д.П. по привлечению адвокатов, являлись стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с предъявлением иска на значительную сумму в иностранном суде, то есть имели разумное обоснование. Их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Аффилированность (формально-юридическая или фактическая) адвокатов, привлеченных ими соисполнителей, с Мазуровым Д.П. судами не установлена.

Поскольку соглашение, платежи по нему не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам Мазурова Д.П., цена услуг не являлась завышенной, требования финансового управляющего не подлежали удовлетворению на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом два последних платежа по соглашению (от 19.03.2019 и от 14.05.2019) на общую сумму 3 500 000 рублей совершены в шестимесячный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поэтому подлежали проверке на предмет предпочтительности.

Осуществляя такую проверку, суд первой инстанции верно указал на то, что пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание сделок (операций), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) 1-процентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как уже отмечалось, действия Мазурова Д.П., направленные на заключение и исполнение соглашения, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в рамках обычной деятельности должника. При этом финансовый управляющий не доказал, что каждый из двух последних платежей или их общая сумма превысили один процент от стоимости всех активов Мазурова Д.П.

Схожие выводы сделаны в Определение ВС РФ от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636 (23 – 25)

Определение ВС РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-6011 (3,4) – Корнелюк

Лицензия тоже является активом.

При оспаривании сделки должника по увеличению уставного капитала, суд должен проанализировать цель необходимости такого увел-я.

После принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав участников общества «Ичерский Южный» нового участника - общества «Скандия» изменилась его номинальная стоимость доли - с 100% до 0,8%, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам необходимо проанализировать изменение рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику, в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала, а также определить цель необходимости его увеличения.

Сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника.

Определения ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-3388 (8) № 305-ЭС22-3388 (7)- Разумов

Если клиент снял деньги со счета банкрота-банка, но при этом такая же сумма денег поступила от него на корреспондентский счет, то такое последующее пополнение устраняет спор о предпочительности.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Определение ВС РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899 (9) Зарубина.

То обстоятельство, что единственное жилье у должника возникло в результате его злоупотреблений не означает, что члены его семьи также должны лишиться исполнительского иммунитета.

Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей.

Определение ВС РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 – Разумов

Субсидиарка без банкротства.

КДЛ лица, которое исключено из ЕГРЮЛ, должен раскрыть перед кредитором обстоятельства (причины) неисполнения обязательств перед ним.

Если он этого не делает, то субсидиарка без банкротства.

Применено постановление КС РФ № 6-П о суб ответ-сти КДЛ, ликвид-го лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества «БХ.РУ Би-Хэппи» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Определение ВС РФ от 15.05.2023 305-ЭС22-26779 - Чучунова

Сам по себе уставный капитал не отражает реальное финансовое положение хозяйствующего субъекта.

При мнимости сделки подлежат установлению неправомерные действия, направленные на достижение формально безупречного документооборота, который не коррелируется с реальным финансовым состоянием сторон сделки, не позволяющим им достичь соответствующего правового результата, либо умышленно его избегающего.

Определение ВС РФ от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 – Разумов.

10-дневный срок на распоряжение правом требования о привлечении КДЛ к суб. ответ. (ст. 61.17) является организационным и его истечение не прекращает указанное право выбора.

Однако если такой выбор делается после 10 дней, то соот-й кредитор должен возместить убытки, причиненные конкурсной массе при реализации такого права на торгах.

Однако кредитор, сделавший выбор в пользу уступки ему части требования после установленного Законом о банкротстве срока, обязан возместить убытки, причиненные конкурсной массе, в частности покрыть расходы на организацию торгов.

Определение ВС РФ от 31.05.2023 № 305-ЭС21-2194 (3) - Разумов

Если суд ошибочно указал, что текущее требование должно быть заявлено в банкротстве и прекратил из-за этого дело, то банкротный судья уже не может отказать такому текущему кредитору в рассмотрении его требований в банкротстве.

Ввиду отказа в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, арбитражному суду в деле о банкротстве Плеханова С.В в целях обеспечения права Пака А.В. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству Плеханова С.В.

Определение ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 – Якимов

Изменение срока работ не равнозначно изменению момента возникновения обязательства, то есть не влияет на определение природы требований (текущее или реестровое).

Определение ВС РФ от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 – Грачева.

Рассмотрена экстраординарная жалоба на мировое соглашение.

Из ключевого вывода я увидел, что из размышлений ВС РФ следует, что при экстражалобе сторона может оспорить сделку не только по общегражданским основаниям, но и по банкротным.

Суд округа также неправомерно не принял во внимание и не оценил доводы общества «О'КЕЙ», приведенные в отзыве на жалобу, об отсутствии мотивов для признания мирового соглашения недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, о непредставлении конкурсным управляющим ни одного доказательства, подтверждающего неплатежеспособность или недостаточность имущества общества «Маркиткарт Раша» на дату утверждения мирового соглашения.

Определение ВС РФ от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) –Капкаев:

Требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252 (4) – Капкаев.

Требования, вышедшего участника ООО, о выплате действительной стоимости доли подлежит субординации. Однако если такой выход осуществлен до появления признаков банкротства, то такой вышедший участник имеет приоритет по отношению к остальным участникам.

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, 4 однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Определение ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934 (1, 2) – Букина.

Для привлечения к суб. ответственности нескольких КДЛ необходимо установить их общий умысел либо наличие связи между их действиями и наступившим банкротством.

Об общем умысле может свидетельствовать их скоординированность. Пока не доказано иное – действует презумпция их общего умысла.

Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.

В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба

Определение ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946

Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710 (4) – Разумов.

Если для АУ очевидно, что в РТК в ближайшее время может быть включен кредитор с преимущественной очередью, то он не может выплачивать конкурсную массу кредиторам иной очереди.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов

Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.

Определение ВС РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 – Букина.

Продублирована позиция КС РФ (№ 4-П) о том, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф вследствие прекращения поставок энергоресурсов должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Определение ВС РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) – Капкаев.

Если текущий кредитор не уведомил нового АУ о факте наличия требований по текущим платежам, то последний не несет ответственности за их несвоевременное погашение.

Требования по текущим платежам предъявляются в общеисковом порядке.

Таким образом, вопреки доводу предприятия и выводу судов, непринятие конкурсным управляющим Арустамяном А.М. мер по рассмотрению спорного требования в отсутствие у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Определение ВС РФ от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7) – Букина.

Генеральным правовым основанием привлечения КДЛ к суб. ответственности является ст. 1064 ГК РФ.

При оценке последствий действий КДЛ на конкурсную массу необходимо учитывать весь контекст обстоятельств, а не только отдельно взятые сделки. Если по результатам этих сделок отсутствует негативное соотношение между активом и пассивом (при этом нужно учитывать весь масштаб деят-ти общества), то следует исходить из отсутствия вреда.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должен разрешаться посредством сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций.

Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам, в силу чего не имеется и 10 условий для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определение ВС РФ от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 – Букина.

В деле о банкротстве участника общества может быть оспорена сделка, заключенная этим обществом с третьими лицами.

Зависимость стоимости находящейся в совместной собственности супругов доли от стоимости имущества общества обусловливает установленное судом первой инстанции влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов

Определение ВС РФ от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080 – Ксенофонтова.

компенсация морального вреда относится к первой очереди требований кредиторов.

Определение ВС РФ от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317 (2) – Корнелюк.

При оспаривании действительности платежей, в случае аффилированности, на ответчика возлагается бремя доказывания их экономической целесообразности.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых восьми платежей (в условиях непогашенной, существенной по своему размеру кредиторской задолженности перед банком), Шустенко Н.С. не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Определение ВС РФ от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) - Корнелюк

Разрешен вопрос о назначении конкурсного управляющего при явке на собрании только миноритарных кредиторов. В таком случае временный управляющий должен отложить собрание для предоставления возможности мажоритариям высказаться.

Определение ВС РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС21-28119 (3) – Капкаев

Ходатайство о запросе данных из иностранной юрисдикции подлежит отдельному рассмотрению с разрешением вопроса о готовности стороны нести расходы на его реализацию

заявлено ходатайство о направлении в компетентный орган Турецкой Республики судебного поручения об оказании правовой помощи по настоящему делу.

При наличии оснований для удовлетворения ходатайства суд может поставить перед должником и его кредиторами вопрос о несении дополнительных расходов (часть 5 статьи 75 и часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанных с получением информации о компании из Турецкой Республики, и источнике финансирования этих расходов.

Определение ВС РФ от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515 (9) – Самуйлов.

Определение ВС РФ от 14.12.2023 № 308-ЭС20-8515(16) – Капкаев.

Наличие осведомлённости (недобросовестности) контрагента о банкротстве своего должника является обязательным признаком для признания сделки недействительной по признаку предпочтения.

Контрагент, который получил оплату от своего должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, не мог знать о признаках его неплатежеспособности, если такая оплата была для него обычной (периодичной).

!!!Участники гражданского оборота не должны отслеживать информацию из Федресурса или ЕФРСБ.

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

Общество "Усть-Лабинское ДРСУ" являлось обычным кредитором, связанным с обществом "Краснодаравтодорсервис" только правоотношениями по подряду и оказанию услуг. В связи с тем, что должник не рассчитался своевременно за принятые работы и услуги, общество "Усть-Лабинское ДРСУ" сначала защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу (в том числе заявляя о банкротстве должника). Получив оплату, общество "Усть-Лабинское ДРСУ" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе общества "Краснодаравтодорсервис". Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, в судебных актах не указано.

Суды указали, что общество "Усть-Лабинское ДРСУ" должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

Определение ВС РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) – Капкаев.

Если в суд поданы два ходатайства, одно об утверждении мирового соглашения и второе о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов, то суду необходимо сначала разрешить второе ходатайство.

Определения ВС РФ от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897, № 305-ЭС23-4897 (2), № 305-ЭС23-4897 (3)- Капкаев.

Разрешен вопрос о субординации некорпоративных требований КДЛ.

Определение ВС РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413 (3) –Разумов.

Кредиторы и АУ в отношении КДЛ наделены двумя исками:

1) о привлечении к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям (61.11)

2) о взыскании убытков по корпоративным основаниям (61.20).

Если размер требований по первому иску ограничен суммой требований из РТК, то размер по второму иску ничем не ограничен.

Определение ВС РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) –Самуйлов.

Расходы, понесенные АУ на оплату юруслуг в административном деле (КоАП) о привлечении его к ответственности, могут быть взысканы с заявителей, а не с конкурсной массы.

Также АУ может рассчитывать на компенсацию морального вреда из-за необоснованной попытки привлечения его к админ. ответ-сти.

Определение ВС РФ от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 – Разумов.

Распределено бремя доказывания по внебанкротным (в ситуации, когда банкротство прекращено из-за отсутствия фин-я) требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (применено постановление КС РФ № 6-П).

Определение ВС РФ от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363 (8 – 12)

Для привлечения к суб. ответственности необходимо установить не только убыточность сделки, заключенной КДЛ, но и значимость этой сделки. Если заключены много незначимых сделок, которые только вместе могут быть значимыми, то нужно установить был ли причастен во всех них один и тот же КДЛ.

Определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 – Букина

Определение от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129 (3) – Зарубина:

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П

Исполнительский иммунитет (в том числе исключение имущества из конкурсной массы) распространяется также на денежные средства, оставшиеся от реализации ипотечного имущества, которое было реализовано залоговым кредитором, в отношении которого исполнительский иммунитет не действовал.

То есть, например, заложили квартиру, которая стоит 100 000 р. и является единственным жильем для банкрота, для залогового кредитора нет испол. иммунитета, а для других кредиторов есть. После реализации остались 20 000 р. (80 000 р. полностью погасили требования залогового кредитора). Согласно позиции ВС РФ эти 20 000 р. не пойдут в конкурсную массу и остальные кредиторы на них рассчитывать не могут.

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается 5 от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Определение ВС РФ от 09.10.2023 № 305-ЭС20-1317 (8) – Букина

Финансовый управляющий, участвующий в качестве взыскателя в совершении исполнительных действий по изъятию у должника определенного имущества, не вправе совершать дополнительные действия по описи и оценке иного обнаруженного у должника имущества.

Определение ВС РФ от 16.10.2023 № 308-ЭС20-6795(4) – Самуйлов.

Тот факт, что пайщики длительно проживают в построенных банкротом жилых помещениях не ставит их в приоритет перед остальными пайщиками и не дает им право на требование о передаче жилых помещений в натуре (им нужно вставать в реестр за деньгами).

Доводы пайщиков о том, что жилые дома ими уже используются длительное время, не влияют на правильность выводов судов. Пайщики в суде не подтвердили ни законности вселения в эти дома, ни их право на приоритет по отношению к другим членам кооператива.

Определение ВС РФ от 16.10.2023 № 310-ЭС18-3188 (2) –Разумов.

Расписано в какие сроки дело должно быть передано в апел. инст., какие акты регулируют сроки передачи этого дела.

Процедура ликвидации обанкротившегося лица подлежит приостановлению, если поступила апел. жалоба на определение о завершении конкурсного производства.

Указанное приостанов-е происходит по факту вынесения судом ап. инст. определения о принятии жалобы.

Если вышеуказанное приостановление не произошло по вине нарушения судами сроков передачи дела в ап. инст, то кредитору заявившему указанную жалобу должно быть предоставлено право на распределение имущества лица, исключенного из ЕГРЮЛ (ст. 64 ГК)

ВС РФ здесь нашел неординарное решение. Он оставил в силе акты и направил в суд первой инстанции вопрос о назначении процедуры распред-я имущества ликвид-го лица.

Судебная коллегия полагает, что у судов апелляционной инстанции и округа, действительно, возникла объективная невозможность рассмотрения по существу жалобы завода «ОКСИД», поскольку правоспособность КБ «ИКАР» прекратилась. Вместе с тем, описанные пороки, сопровождающие процесс исключения КБ «ИКАР» из государственного реестра, как уже отмечалось, не были обусловленные действиями (бездействием) завода «ОКСИД». Поэтому ему по аналогии должна быть предоставлена правовая защита применительно к правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра (пункт 1 статьи 6, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа следует оставить без изменения, вопрос о назначении процедуры распределения имущества (имущественных прав) ликвидированного КБ «ИКАР» – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Определение ВС РФ от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173 –Ксеновонфтова.

Применено постановление КС РФ № 15-П о роскошном единственном жилом помещении должника.

Определения ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, № 305-ЭС23-12650 – Кирейкова, Капкаев.

Сальдо не является зачетом.

Факт того, что встречная задолженность (которая участвует в сальдо расчете) взыскана решением суда и включена в РТК, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (аналогичное сказано в определениях ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711 – Букина.

Разрешен вопрос о применении п. 5 ст. 166 ГК РФ при оспаривании сделок по банкротным основаниям.

Ранее ВС РФ (в определении 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339) придерживался позиции, что п. 5 ст. 166 вообще не подлежит применению при оспаривании сделок в банкротстве.

Однако согласно новой позиции (при почти аналогичных обстоятельствах) ВС РФ не сделал такой вывод, а указал на конкретные обстоятельства, которые препятствовали применению п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Я согласен со второй позицией. Позиция которая ранее была высказана судьей Разумовым кажется не до конца обоснованной. Как можно принцип эстоппель (основанный на добросовестности) не применять только в силу того, что есть банкротство. Добросовестно должны вести себя все, включая банкроты и их управляющие.

Хотя, возможно судья Разумов имел в виду складывающуюся в доктрине позицию, согласно которой абз. 4 п. 2 ст. 166 применяется к оспоримым, а п .5 ст. 166 к ничтожным сделкам и, если учесть, что ст. 61.2 предусматривает оспоримые сделки, то к ним п. 5 ст. 166 не применяется.

Действительно, как правило, выдача кредитором согласия на совершение сделки лишает его права на ее оспаривание в силу общеправового принципа эстоппель (статья 157.1, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как предполагается, что кредитор счел предложенные условия сделки приемлемыми с точки зрения своих прав и законных интересов.

Однако само по себе наличие согласия не предполагает, что банк был осведомлен о целях сторон сделки заведомо не исполнять обязательства в части оплаты стоимости имущества. В силу чего выявленный впоследствии факт неисполнения сделки на согласованных условиях не препятствует выдавшему согласие лицу приводить доводы о том, что заведомое неисполнение сделки послужило причиной нарушения его прав.

Следует отметить, что ВС РФ ранее все же применял п. 5. ст. 166 ГК РФ в банкротных делах

Например, определение ВС РФ от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992

Суды не учли, что Гейдебрехт В.О., будучи непосредственным участником действий, совершенных к его выгоде и в нарушение закона, не может их оспаривать (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражным судам следовало установить действительную цель подачи конкурсным управляющим и Гейдебрехтом В.О. заявлений об оспаривании сделки, имея в виду, что такое оспаривание противоречит как положениям статьи 166 ГК РФ, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение ВС РФ от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 – Корнелюк

Данное определение также посвящено применению эстоппеля в банкротстве.

Если довод о непоследовательном процессуальном поведении агентства найдёт своё документальное подтверждение, то суду необходимо исследовать вопрос о наличии у последнего права на иск в материальном смысле, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Данные доводы о наличии плана кредитования консолидированной задолженности застройщика и непоследовательном процессуальном поведении самого агентства, ссылавшегося в настоящем споре на недостоверность информации о предмете (характеристиках) торгов, однако в ином арбитражном 5 деле действовавшего в правоотношениях с застройщиком схожим образом, так же требуют судебной проверки.

Определение ВС РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4) – Капкаев.

Если по реституции (из-за признания сделки недействительной по ст. 61.2) лицо возмещает должнику больше, чем сумма требований из РТК, то кредиторы не могут привлечь директора к субсидиарной ответственности на бОльшую (чем в реестре) сумму.

Остальная сумма (излишек) может быть интерпретирована как возмещение убытков обществу, причиненных неразумными действиями директора (см. также Определение ВС РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413 (3)).

Если продается требование к одному солидарному должнику, то покупателю переходит также требование и к другому солидарному должнику.

Общество, получившее выручку за счет продажи права требования к Силиным на торгах (в размере, превышающем реестр требований кредиторов), не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутых лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение ВС РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680 (28-30) – Букина

Определение ВС РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 – Букина.

Самый содержательный акт за 2023 год. (на 24 стр.)

При споре о привлечении к суб. ответственности, суд должен исследовать причины банкротства.

В данном акте перечислены факты, которые нужно принимать во внимание при разрешении спора о привлечении к суб. ответ.

Виновное бездействие может выражаться: в уклонении контролирующих лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению контроля за кредитной политикой Банка и невоспрепятствованию организованной председателем Правления Банка дефектной системе управления.

Ответчики, возражая против доводов истца об их неразумных корпоративных решениях, вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что они действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ссылаться на то, что сделка была совершена на основании положительного заключения профильного подразделения банка.

Невменяемость в уголовном смысле и недееспособность в гражданском смысле отличаются тем, что невменяемость устанавливается в отношении конкретных инкриминируемых лицу деяний. Соответственно, в гражданском производстве суд должен установить невменяемость = недееспособность в конкретный период времени, когда КДЛ совершались действия, повлекшие банкротство.

При представлении управляющим косвенных доказательств, указывающих на скоординированность и согласованность действий ответчиков – КДЛ, на последних переходит бремя доказывания по опровержению данных обстоятельств.

При определении убыточности сделки необходимо принять во внимание значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы»

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, от 8.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7))

Конкурсный управляющий отмечал, что обязанность Правления и Совета директоров Банка надлежащим образом организовать систему управления кредитной организацией, создать эффективный внутренний контроль за сектором банковского кредитования и соответствующими рисками.

Фактически вся юридически значимая документация Банка была уничтожена в результате обрушения кровли в здании, в которое она в отсутствие разумно обоснованных причин накануне была вывезена по указанию Самерханова Э.А.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с заявленными ответчиком доводами, относились наличие или отсутствие у Самерханова Э.А. психического расстройства в период совершения вменяемых управляющим сделок, в случае наличия такого подлежали установлению периоды стойкой ремиссии (выздоровления). Суду надлежало выяснить препятствовало ли Самерханову Э.А. психическое расстройство в моменты совершения каждой из вменяемых сделок понимать значение своих действий и мог ли он ими руководить.

К числу обстоятельств, которые подлежали учету при оценке доводов ответчика, относились сведения о том, обращался ли Самерханов Э.А. в юридически значимые периоды времени за профильной медицинской помощью, состоял ли на учете в психоневрологическом диспансере.

Определение ВС РФ от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 – Корнелюк.

У заинтересованных лиц нет права оспаривать платежи банкрота на сумму больше, чем сумма всех требований из РТК.

Определение ВС РФ от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13866 - Букина

В целях возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке (без просуживания) необходимо соблюдение следующих условий: у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации; обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации – осуществления банковских операций (то есть, если банк уступает свои требования, то цессионарий также имеет право на упрощенный порядок возбуждения дела о банкротстве).

Определение ВС РФ от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13896 - Букина

Погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего

Суд не может быть связан при принятии решения о выборе АУ исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Определение ВС РФ от 01.12.2023 № 303–ЭС23–15595 - Корнелюк

Право постоянного (бессрочного пользования) не может быть включено в конкурсную массу как актив.

Определение ВС РФ от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217 (2) –Корнелюк.

Обязательным элементом для признания договора о переводе долга по банкротным основаниям является знание кредитора (давшего согласие на перевод долга) о намерении сторон такого договора причинить вред иным кредиторам нового должника.

Определение ВС РФ от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513 (2) – Разумов.

Оспаривать сделку по ст. 10, 168 можно только если ее пороки, выходят за пределы статей 61.2 и 61.3.

Рассмотрен спор о признании недей. договора поруч.

Аффилированность сама по себе но о чем не говорит.

Вывод об аффилированности из-за необычного характера сделки можно сделать, только если такой необычный характер сделки не является для лица систематическим. То есть, если лицо не часто заключает такие необычные сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Банк, действительно, нарушал требования нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных организаций. Однако эти нарушения носили системный характер и являлись для банка обычной практикой, что и стало причиной вмешательства регулятора – отзыва лицензии.

Определение ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130 - Корнелюк

Если лицо крупный клиент банка, то он находится с ним в доверительных отношениях.

Суд должен пресечь необоснованное оспаривание сделок с целью преодоления старшинства залогов.

Определение ВС РФ от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702 (4) – Разумов.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета.

В ситуации, когда конкурсный кредитор, который одновременно является должником банкрота, не имеет средств для погашения этого долга, проведение зачета является допустимым.

Если такой зачет проведен управляющим при рассмотрении требований этого конкурсного кредитора о включении в РТК, иные конкурсные кредиторы имеют право обжаловать данный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и суд его отменяет, если установит, что зачет в данном конкретном случае был недопустим (то есть установят, что кредитор был платежеспособным).

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и возбуждения дела о банкротстве общества, его кредиторы, конкурсный управляющий не лишены возможности на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве общества. Аналогичные разъяснения даны в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Определение ВС РФ от 14.12.2023 – Капкаев.

При решении вопроса об осведомленности во внимание принимается то, насколько контрагент мог, действуя разумно, установить наличие соот-х обстоятельств

Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 – Корнелюк.

Конкурсный кредитор (который сам банкрот) с реституционными требованиями из ст. 61.2 понижается в очередности (по п. 2 ст. 61.6) только если установлено его неправомерное поведение в отношении иных конкурсных кредиторов.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определение ВС РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 – Букина.

Для привлечения лица к суб. ответственности по налоговым обязательствам необходимо установить следующие обстоятельства:

– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В настоящем деле общие требования были на 1 млрд., а налоговые на 100 млн., соответственно отказали в привлечении к суб. от.

Если КДЛ не был привлечен к суб. ответ. это не означает, что он не может быть привлечен к корпоративной ответственности (53.1 ГК).

В таком случае убытки определяются в соответствии с позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П (согласно позиции КС РФ, в суб. ответ. не учитываются налоговые штрафы (однако они могут быть учтены при корпоративной ответ.)).

Определение ВС РФ от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 – Кирейкова.

Список имущества, обладающего исполнительским иммунитетом не является исчерпывающим.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В настоящем деле к такому имуществу отнесен автомобиль, который был нужен семье с 4 несовершеннолетними детьми.

Определение ВС РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 – Антонова.

Госорган (иное лицо) к которому АУ обратился с запросом о предоставлении информации обязан провести prima facie проверку с вопросом «соотносится ли испрашиваемая информация с целями деятельности АУ по формированию конкурсной массы?».

Запрос в ГИБДД о предоставлении договоров продажи ТС подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае – государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника – гражданина Труфанова А.Г. автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия

Определение ВС РФ от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838 (2, 3) – Разумов.

требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

Определение ВС РФ от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524 (2) – Разумов.

Отсутствие на земельном участке незавершенных строительством объектов, равно как и отчуждение на торгах не самого земельного участка, а долей в праве собственности на него, не свидетельствует о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 201.14 Закона о банкротстве (о праве дольщиков на 25 % от реализованного имущества).

Определение ВС РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) – Самуйлов.

Кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день.

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Определение ВС РФ от 24.01.2023 № 305-ЭС22-17536

Оспаривание крупной сделки общества подведомственно арбитражному суду.

Спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 69-КГ21-9-К7).

Определение ВС РФ ОТ 29.05.2023 № 305-ЭС22-27851 – Чучунова

Косвенный иск подведомственен арбитражным судам.

Истцом по данному иску является общество, от лица которого подают косвенный иск его участники.

В рассматриваемом случае Ломаков Ю.А. и Харькова А.П. являются участниками Общества и в рамках настоящего спора предъявляют требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли Ваганов Н.В. гражданином – физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что Общество указано в качестве ответчика по настоящему спору, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оно выступает истцом, представителями которого являются участники корпорации, не изменяет квалификации настоящего спора, как корпоративного, поскольку не препятствует удовлетворению требований к надлежащим ответчикам – покупателям (физическим лицам).

Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 (Борисова)

Наличие у ООО одного участника, который является его же директором, само по себе не свидетельствует о нарушении последним принципа имущественной обособленности ЮЛ.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Определение ВС РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 - Борисова

Повторена идея из определения ВС РФ от 15.12.2022 № 304-ЭС22-10636 о безхозйных акциях, владелец которых ликидировался/умер.

Нормы о выходе участника применены по аналогии к случаю ликвидации участника. Иск о признании акций бесхозяйными является неправильным.

Акции публичного общества направлены на привлечение ликвидности и утрата ими этой функции за счет длительного выбытия из оборота, приводит к нарушению законных интересов акционерного общества.

Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 - Борисова

Сам по себе факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества, не является основанием для суб. ответ.

Схема «Один директор и он же один учредитель» повышает риски нарушения принципа имущественной обособленности ЮЛ. Однако сам по себе данный факт ничего не значит.

Следует отметить, что в данном определении, как и в определении № 305-ЭС23-11842 применено постановление КС РФ № 6-П. Однако если в настоящем деле ВС РФ указал на презумпцию добросовестности директора, то в определении № 305-ЭС23-11842 судья Разумов указал на обратное.

Я предполагаю, что такой контраст связан с конкретными обстоятельствами, если в настоящем деле директор активно участвовал в процессе и представлял необходимые документы, то в деле Разумова директор не явился даже на заседание ВС РФ.

С высказанными в судебных актах суждениями, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку по сути позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

Из материалов настоящего дела не следует, что Слесарчуком В.Н. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества «Сибинвестстрой» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с настоящим иском комитет также не ссылался на совершение Слесарчуком В.Н. действий, направленных на вывод имущества из общества «Сибинвестстрой» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-24465 Борисова

Положения устава об обязательном согласии всех участников для продажи долей недействительно, только если такое положение препятствует выходу участника из общества (то есть, чтобы выйти из ООО участник также должен получить согласие).

Таким образом, вывод о недействительности положений устава общества, обуславливающих возможность отчуждения долей в уставном капитале третьим лицам получением согласия остальных участников, мог быть сделан судами при условии, что участник общества, имевший намерение продать принадлежащие ему доли или часть долей в уставном капитале общества, также лишен возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену.

Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 – Кирейкова.

Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом).

Даже если такие права присуждены судом при разделе имущества, супруг должен войти в общество путем подачи заяв.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

Определение ВС РФ от 31.05.2023 № 305-ЭС23-1741 – Золотова

стоимость доли должна определятся исходя из чистых активов общества по состоянию не на момент подачи заявления о выходе из общества, а на момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

в результате чего данными судами ошибочно установлено, что 31.12.2019 является той датой составления бухгалтерской отчетности, которая должна быть положена в основание расчета действительной стоимости доли Тарасова А.М.

Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 310-ЭС23-663 – Борисова:

Запись в ЕГРЮЛ об участии в обществе супруги учредителя (который в действительности не является участником) подлежит отмене.

Определение ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 – Кирейкова.

На собственника имущества по обязательствам учреждения возлагается субсидиарная ответственность.

Определение ВС РФ от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766 - Борисова

Сделка по внесению вклада в уставный капитал на крупную сумму без увеличения доли участия лица, внесшего указанный вклад, является сделкой на явно невыгодных условиях и противоречит ст. 19 Закона об ООО.

При установлении соразмерности не может быть принята номинальная стоимость активов.

Согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым. Без такого согласия нотариус не имеет право заверять сделку.

Срок исковой давности о признании сделки недей. при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон подлежит исчислению с момента, когда представляемый узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что сделка совершена на невыгодных условиях.

Судами при разрешении спора не приняты во внимание доводы заявителя о том, что передача имущества обществу «Абсолют-НК» на общую сумму 502 782 591 руб. 47 коп. при сохранении доли Щукиной Е.И. в уставном капитале на уровне 8% и продолжении осуществления корпоративного контроля над обществом со стороны мажоритарного участника Репина М.В., обладающего 90% в уставном капитале, нарушает принцип эквивалентности.

Полученная Щукиной Е.И. доля, наделяющая ее имущественными и корпоративными правами, явно не соответствуют объему внесенного истцом вклада, что противоречит смыслу увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц (статья 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью состоит), состоящему в привлечении хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Однако такие выводы сделаны судами исходя из оценки имущества, согласованной общим собранием участников и принятой для целей бухгалтерского учета, вместо оценки действительной стоимости имущества.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок.

Несмотря на то, что оспоренные сделки совершены Сиксиной О.П. без получения надлежащего согласия Щукиной Е.И., в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса и части 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1), данные сделки были удостоверены нотариусом города Новокузнецка Карагеоргий Н.В.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда представляемый узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для него условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12)

Определение ВС РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 – Борисова.

Применен принцип intuitas personae.

Согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги.

Изложена специфика доказывания уважительности причин пропуска исковой давности в делах с участием супругов.

общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae) и обладающих правом на участие в управлении обществом.

Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.

Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества.

При этом, с учетом специфики настоящего корпоративного спора, осложненного применением статьи 35 Семейного кодекса, доказывание вышеуказанных обстоятельств, влияющих на начало течения срока исковой давности, могло происходить с использованием широкого круга доказательств, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы, а также показания свидетелей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13).

Определение ВС РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 – Борисова.

Рассмотрен иск об исключении участника из ООО.

Если участник, который одновременно являлся также директором, использовал свои полномочия директора во вред организации, то он не может ссылаться на то, что такой вред был причинен не путем использования корпоративных прав как участника. То есть он не может отделять свои действия как участника и как директора.

По сути, ВС РФ сказал, что если участник намеренно плохо осуществляет функции директора, то он может быть не только привлечен к ответственности как директор, но и исключен как участник.

Наличие сговора очень трудно доказывается и поэтому суды должны обращать внимание на наличие косвенных доказательств.

Если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо.

Определение ВС РФ от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 – Попов.

То обстоятельство, что участник ООО загладил свою вину (сначала грубо нарушил требования разумности, а затем возместил убытки), не служит препятствием в иске об исключении его из ООО.

Определение ВС РФ от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 – Завьялова.

По п. 5.2 ст. 64 ГК при распределении имущества ликвидированного ЮЛ между заинтересованными лицами может быть распределено не только фактически находящееся у ЮЛ имущество, но и имущество в виде дебиторки.

Определение ВСРФ от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487

Решение собраний – это сделка. Недействительность голосования может повлечь за собой и недействительность решения собрания.

Необходимость получения согласий на совершение тех или иных действий относится к внутренней стороне отношений исполнительного органа и общества, которая не может быть противопоставлена третьим лицам, добросовестный стандарт поведения которых не подразумевает проверку внутренних отношений генерального директора и общества.

Решение собрания являет особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 ГК РФ. При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли.

Определение ВС РФ от 23.11.2023 № 306-ЭС23-12915 - Самуйлов

Предусмотренный п. 5.2 ст. 62 ГК РФ 5-летний срок предъявления требований о распределении имущества ликвидированного ЮЛ не препятствует применению общих норм об исковой давности. То есть в любом случае 3-х летний срок потечет с момента когда зинтер-е лицо узнало об имуществе.

Определение ВС РФ от 23.11.2023 № 301-ЭС23-9794 - Борисова

Акционер обыкновенных акций имеет право требовать включения в повестку дня общего собрания определенных вопросовв.

Если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, и предложение акционера содержательно не противоречит законодательству и уставу общества, то включение данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения.

Определение ВС РФ ОТ 29.05.2023 № 305-ЭС22-27851 – Чучунова –

Косвенный иск относится к компетенции арбитражных судов.

Не оказывает влияние на квалификацию правоотношений и оспаривание договоров между первым и вторым покупателем, поскольку спорные соглашения образуют единую сделку по отчуждению основных средств Общества, вследствие чего применение последствий их недействительности и восстановление прав юридического лица без оспаривания единой взаимосвязанной сделки невозможно.

Определение ВС РФ от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 - Борисова:

Оспаривание крупной сделки.

Внесение вклада это отдельная сделка.

Доказать сговор путем прямых доказательств фактически невозможно (только косвенными). Отсутствие со стороны ответчика экономического обоснования сделки является таким косвенным доказательством.

Исковая давность по таким спорам не может начаться ранее очередного годового собрания акционеров по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом. Такая давность не может исчисляться с момента обнаружения на публичном информационном пространстве соответствующих сведений о сделке.

При этом суды не оценили тот факт, что ответчики по делу - общества «Технологии ТЭК», «НЖК», «Альянс Центр», участвовавшие в совершении цепочки сделок по передаче железнодорожных выгонов, заняли при рассмотрении дела позицию, отказавшись приводить какие-либо доводы, объясняющие преследуемые ими разумные экономические цели при совершении указанных сделок, а также то, каким образом происходило формирование волеизъявления данных лиц на участие в рассматриваемой цепочке взаимосвязанных сделок.

Вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, суды возложили исключительно на истца бремя доказывания обстоятельств, 11 свидетельствующих о сговоре при выводе имущества, предъявив при этом чрезмерно жесткие требования к средствам доказывания (представление только прямых доказательств сговора при том, что сговор, как правило, является скрытым), но полностью освободили ответчиков от неблагоприятных последствий отказа в раскрытии доказательств, связанных с фактической аффилированностью.

Срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

В указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Определение ВС РФ от 31.01.2023 307-ЭС22-16512 - Чучунова

Явное противоречие между мотивировочной и резолютивной частями не может быть преодолено путем исправления описки.

Явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и резолютивной части апелляционного постановления, где указано на отмену обжалованного решения, не может квалифицироваться в качестве опечатки, так как внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Определение ВС РФ от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573 – Борисова:

Квалификация сделки не образует преюдицию.

При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Определение ВС РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731 - Разумов

Если обстоятельства наступили после решения суда, то они являются новыми обстоятельствами по ст. 311 АПК РФ.

обстоятельства, на которые обращает внимание фирма, имели место в декабре 2022 года, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов. Эти обстоятельства объективно не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, наделенных, в отличие от судебной коллегии, полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора.

Определение ВС РФ от 14.04.2023 № 305-ЭС22-28181 – Золотова.

Расписано когда суд не может перейти по существу с предварительного заседания.

Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 308-ЭС22-27759 - Иваненко

Срок для оспаривания постановления пристава не может начаться ранее, чем об этом постановлении узнало заин-е лицо. Такое лицо может об этом узнать при ознакомлении с материалами дела.

В ходатайстве администрация ссылалась на то, что об оспариваемых по настоящему делу постановлениях и акте узнала только 30.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом в целях их оспаривания администрация обратилась с заявлением от 06.09.2021, которое получено судом 07.09.2021. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что такое утверждение администрации было подкреплено ссылкой на соответствующие доказательства и не было опровергнуто противоположной стороной.

Определение ВС РФ от 03.05.2023 № 304-ЭС22-27738 – Иваненко

Взыскание судебных расходов не относится к числу мер ответственности.

Кроме того, суд округа не учел, что установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, как ошибочно считает ООО «ДубльГИС», а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Определение ВС РФ от 25 мая 2023 года № 305-ЭС19-16226 (15) – Букина

Оглашенная резолютивная часть не может быть изменена ни путем исправления описки/опечатки, ни путем назначения дополнительного заседания.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Определение ВС РФ от 05.06.2023 № 305-ЭС23-4541 - Хатыпова

отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим.

Определение ВС РФ от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 – Борисова

Введенный иным государством запрет на въезд (при его широкой огласке) является общеизвестным фактом (69 АПК)

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный органом местного самоуправления, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Определение ВС РФ № 306-ЭС22-15337 (2) – Капкаев.

Процессуальное соучастие – когда разные участники одного и того же процесса пытаются добиться одного и того же результата путем использования процессуальных прав каждого из них. Такие лица могут восприниматься как единый субъект (участник дела).

В дальнейшем совершать процессуальные действия Тимофеев А.А. мог через общества «Окский экипаж» и «УК «ЭМТЕК» (конкурсные кредиторы, единственным руководителем и участником которых является родной брат Тимофеева А.А.), приобретшие требования к должнику в результате уступки после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и впоследствии заключившие по инициативе и с одобрения Тимофеева А.А. мировое соглашение с заводом, отказавшись от кассационных жалоб на судебные акты по настоящему спору

Согласованность действий и единый интерес упомянутых лиц косвенно подтверждает их участие в настоящем деле через одних и тех же представителей.

Определение ВС РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5) – Капкаев

виновность не является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании компенсации по ст. 98 АПК РФ.

Определение ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 – Антонова:

КДЛ может подать экстраординарную жалобу ошибочного взыскания.

Определение ВС РФ от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149 –Золотова.

Вред, причиненный разному имуществу одним деянием можно взыскивать путем подачи разных исков.

Для тождества исков необходимо полное совпадение всех элементов (основание, предмет, стороны).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Определение ВС РФ от 14.12.2023 № 305-ЭС21-26882 (3) – Букина.

Если внесудебной экспертизой установлено, что подпись не принадлежит стороне договора, то у суда достаточные основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 307-ЭС23-5409 (2) –Разумов

Изменяя способ исполнения судакта суды не могут пересматривать ранее установленные обстоятельства.

Истец, сначала оспоривший сделку по передаче собственности на машину, не может потом ссылаться на то, что машина по этой сделке была отчуждена и этим обосновывать необходимость изменения способа исполнения судакта по ст. 324 АПК.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ при изменении способа исполнения судебного решения суд не вправе корректировать его сущность. Такое изменение не должно выходить за пределы исковых требований.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего обществом (истца) об изменении способа исполнения судебного акта, суды в нарушение положений части 1 статьи 324 АПК РФ пересмотрели ранее установленные ими обстоятельства в пользу управляющего, признав, что в действительности автомашина была отчуждена обществом Скворцову П.А. не позднее мая 2017 года (то есть, по другой сделке), а Скворцов П.А. перепродал ее 22.05.2017 Гуляеву К.А

Определение ВС РФ от 28.12.2023 № 305-ЭС23-20703 –Антонова.

Суд не может делать выводы только на основании пояснений лиц.

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов основаны исключительно на пояснениях представителей указанных лиц, а не на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих приведенные обстоятельства, что нельзя признать отвечающим требованиям закона

Определение ВС РФ от 24.10.2023 № 301-ЭС23-11499 -Чучунова

При разрешении вопроса о преюдиции суд должен исследовать весь контекст спора, который уже был ранее рассмотрен.

Даже если в ранее принятом акте установлены фактические обстоятельства, суд должен установить был ли в этом деле представлен весь объем доказательств.

Договор не может быть квалифицирован как инвестиционный.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение 5 приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции

Определение ВС РФ от 25.10.2023 № 306-ЭС23-184 – Завьялова.

Если вопрос о рыночной стоимости актива влияет на налоговую льготу, то суд обязан назначить оценочную экспертизу.

Определение ВС РФ от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513 (2)

В случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве установлено, что оно относится к категории текущих, суд выносит определение о прекращении производства по данному требованию.

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ

Определение ВС РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 - Борисова

По сути, сделан вывод о том, что заранее оцененные убытки и неустойка это равнозначные институты.

Отсутствие в договоре соглашения о неустойке не должно повлечь за собой возложение на кредитора чрезмерного бремени доказывания убытков.

Не обязательно расторгать договор для взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указано как рассчитывается упущенная выгода.

В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации стороны пояснили, что при заключении контракта в него не было включено условие о заранее определенных убытках, которые бы подлежали возмещению управлению в случае нарушения обществом «Корунд XXI» срока окончания строительства и передачи объекта и о начислении неустойки, чтобы привлечь инвесторов для реализации проекта.

Однако отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось бы чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что по сути означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых согласно статье 393.1 ГК РФ производится при прекращении договора.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Определение ВС РФ от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 - Попов

Расчет упущенной выгоды почти всегда носит приблизительный характер, что не может служить основанием для отказа в их взыскании.

Взыскатель должен доказать, что нарушение было единственным препятствием, из-за которого он не получил прибыль.

Наличие факта привлечения ответчика к админ. ответ. не лишает истца бремени док-я всего состава убытков.

ИМХО в этом деле ВС РФ слишком ужесточил стандарт доказывания причинно-следственной связи (соот-й вывод выделил желтым).

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-3402/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности само по себе не исключает обязанность истцов доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Определение ВС РФ от 08.02.2023 № 301-ЭС22-15763 – Павлова

Стандарт док-я «разумная степень достоверности» в отношении размера убытков не освобождает заявителя таких убытков от указания хотя бы их приблизительного размера.

При этом в резолютивной части представления лишь констатируется факт причинения вреда и указывается на необходимость его возмещения без конкретизации размера. Само по себе требование представления о возмещении вреда в отсутствие в его резолютивной части указания на конкретный размер вреда не создает правовой неопределенности, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке и, соответственно, не предрешает исход гражданско-правового спора о возмещении вреда.

Определение ВС РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС22-23773 – Чучунова.

Ограничение неустойки путем установления предела его начисления до 20 % от суммы контракта само по себе не нарушает требования ст. 400 ГК о недопустимости ограничения ответ-сти за умыш. нарушение.

Определение ВС РФ от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 – Иваненко

При определении упущенной выгоды могут быть использованы следующие критерии:

-от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки;

-расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков;

-сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т. д.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во вниманием объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Определение ВС РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 – Якимов.

Продавец, не предоставивший необходимые документы в росреестр, наряду с покупателем, своевременно не передавший объект продавцу, несет ответственность за затягивание процедуры регистрации.

Приведены критерии разделения ответственности между кредитором и должником.

Применен принцип compensatio lucri cum damno (вычет выгод при расчете убытков)

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения

Суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Принцип compensatio lucri cum damno

Кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

Упущенная выгода взыскана судами в размере выручки, извлеченной продавцом от сдачи недвижимости в аренду за период, когда объект недвижимости уже должен был находиться в собственности Общества. Однако фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, от эксплуатации которого извлечена упущенная прибыль, должны были быть учтены при определении размера этого вида убытков, то есть вычтены из объема выручки.

Определение ВС РФ от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 – Пронина

В каких случаях решение третейского суда подлежит отмене.

Принцип соразмерности является одним из элементов публичного порядка РФ.

Определение ВС РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752 – Чучунова.

При определении упущенной выгоды в виде потерянных арендных платежей от потенциально возможной сдачи имущества в аренду, суды должны принять во внимание и расходы, связанных с этой арендой.

Вопреки приведенным положениям законодательства упущенная выгода взыскана судом первой инстанции в размере выручки, извлеченной продавцом от сдачи недвижимости в аренду за период, когда объект недвижимости уже должен был находиться в собственности истца, но без вычета затрат на содержание имущества, которые должен нести собственник, в том числе подлежащих уплате налогов.

Определение ВС РФ от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 -Иваненко

Нельзя исключать из состава убытков оплату труда работников и отчисления на социальные нужды если они не относятся к расходам обычной хоз-й деят-сти и связаны с ликвидацией последствий причиненного деликвентом вреда.

Указанные расходы страхователя понесены им не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало определить, какие выплаты и отчисления из числа указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС» могли быть произведены страхователем в обычных условиях, не связанных с рассматриваемым случаем, а какие обусловлены исключительно принятием владельцем инфраструктуры и/или перевозчиком незамедлительных мер по ликвидации последствий.

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК

Определение ВС РФ от 29.06.2023 № 305-ЭС23-3459 – Чучунова:

Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество.

Между тем, по утверждению истца, с августа 2017 года по настоящее время все расходы по эксплуатации здания, по аренде земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, осуществлялись только за счет АО «Природа и школа», в то время как ООО «Природа и школа» как фактический владелец 14 объектов недвижимости, расположенных в здании, в силу закона было обязано нести соответствующие расходы пропорционально площади используемых помещений.

Определение ВС РФ от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521 (3, 4) – Разумов.

О мнимости может свидетельствовать пассивность сторон.

Оплату товара путем выдачи векселя следует квалифицировать не как оплату товара, а как новацию.

Совершение обществом сделки по выдаче собственного векселя Янскому пароходству (первому векселедержателю) в силу статей 414 и 815 ГК РФ следовало квалифицировать как новацию.

Суды не учли, что по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

В этой части управляющий, в частности, сослался на то, что считающее себя собственником общество в течение 10 лет не принимало никаких мер к постановке крана на учет в органе Ростехнадора, у него в штате не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на кране, общество не обладало каким-либо правами на опасный производственны

АРЕНДА

Определение ВС РФ от 24.10.2023 № 306-ЭС23-12789 – Грачева.

Для прекращения аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нужны особы основания, достаточно лишь волеизъявление на его расторжение.

Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932 - Грачева

Арендатор не может изменить вид разрешенного использования ЗУ без согласия арендодателя. Даже если такое изменение происходит по решению публичного органа, арендатор не может изменить такое использование фактически.

Определение ВС РФ от 26.09.2023 № 305-ЭС23-10105 – Попова.

Если размер арендной платы напрямую установлен нормативным актом, то стороны не могут его менять в договоре.

ЗАЛОГ

Определение ВС РФ от 31.05.2023 № 305-ЭС21-2194 (3) - Разумов

Добросовестный залогодержатель, который заключил договора залога с владеющим несобственником, сохраняет право залога и в случае возврата вещи (виндикации) к настоящему собственнику.

Однако к настоящему собственнику не распространяются иные условия договора залога (например, о внесудебном обращении взыскания).

Для меня, это дело – хрестоматийный пример того, в чем практический смысл признания залога вещным правом. Если исходить из его обязательственной природы, то к собственнику либо применялись бы все права и обязанности по договору залога, заключенный с предыдущим владеющим несобственником, либо не применялись бы вовсе.

Однако признание права залога вещным, а иные, связанные с ним права из договора залога – обязательственными, позволяет проводить такую градацию и применить правило – обязательства не создают обязанности у третьих лиц, а вещные права следуют за вещью.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и впоследствии была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом собственник вещи имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, за исключением дополнительных обязательств, установленных этим договором, в частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Определение В СРФ от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388 – Разумов.

В отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными.

Определение ВС РФ от 13.12.2023 № 305-ЭС23-19567 – Шилохвост.

Если должник ликвидировался, то залогодатель не имеет право требовать реализации предмета залога, предоставленный в залог третьим лицом, поскольку основное обязательство прекратилось ликвидацией должника.

ПОДРЯД

Определение ВС РФ от 05.05.2023 307-ЭС21-21910 (3)

В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определение ВС РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 - Чучунова

Единственным документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приема-передачи, иные документы могут лишь косвенно свидетельствовать.

Подписанные в одностороннем порядке документы также не могут свидетельствовать о факте выполнения работ.

Если иных документах кроме как в акте приема-передачи указаны дополнительные работы, то они не могут быть вменены заказчику как подлежащие оплате.

Вопреки доводам истца, акт сверки на 31.12.2019 также не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ именно компанией, поскольку такой акт лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Данный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Отчет о проведении пусконаладочных работ, на который ссылается истец, подписан компанией в одностороннем порядке.

Также суд первой инстанции установил, что в представленных субсубподрядчиком актах КС-2, КС-3 на общую сумму 120 831 513 руб. 91 коп. указаны дополнительные работы, которые не предусмотрены как ведомостью объемов и стоимости работ, так и дополнительными соглашениями к договору.

Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69) – Самуйлов.

Не допускается условие об исчислении неустойки из цены всего договора подряда, а не только от цены просроченных работ.

Выводы о доминировании одной из стороны недопустимы в случае заключения договора по результатам торгов и в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении лица в подрядные правоотношения против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п.

Незначительный период просрочки, выполнение большей части работ, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию и другие обст-ва не являются исключительными для подрядных правоотношений и, как следствие, сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Определение ВС РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-13323 – Хатыпова.

Условие о гарантийном фонде признано действительным (данное условие состоит в следующем: заказчик платит стоимость работ, но 10 % из них откладывает на отдельный счет, таким образом формируется гарантийный фонд, этот фонд обеспечивает исполнение обязательств подрядчика на случай возникновения у последнего обязательств по уплате неустойки или убытков).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для меня 2023 год в практике ВС РФ запомнился выводами о презумпциях (презумпция незнания покупателя о недостатках товара, презумпция общего умысла директоров, презумпция добросовестности директора-учредителя, презумпция недобросовестности директора, ликвидированного с долгами ЮЛ и др.).

Скорее всего данный фактор связан с тем, что суды довльно часто оперируют выводами «сторона не доказала…», «сторона не представила убедительных док-в…» и т.д.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

определение вс ВС кредитор оспаривание сделка требование должник сторона договор третий лицо право