1 До определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (п. 5).

Позиция основывается на следующем:

(A) Речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

(B) Не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

(C) Взимание обязательных платежей в связи с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

2 При рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 8).

ВС РФ поддержал правовую позицию сформулированную Конституционным судом РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023г. № 6-П) о том, что именно у контролирующих лиц имеется возможность раскрыть перед судом доказательства надлежащего ведения в т.ч. финансовой отчетной документации.

Ключевое: вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

3 Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке (п. 1).

Что проверяется при оценке возможности возбуждения дела о банкротстве в упрощенном порядке (т.е. без судебного решения): является ли такая организация кредитной и ведет ли банковскую деятельность.

Больше интересных позиций на моем канале: https://t.me/legalfocus

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

ВС дело банкротство требование кредитор должник обязательный платеж спор несостоятельность реализация имущество конкурсный масса