Из всех изменений, внесённых в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) на основании Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ФЗ от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ) наибольшее желание выразить свою точку зрения у меня вызвали нововведения, касающиеся повышения размера денежных требований к должнику - юридическому лицу, необходимого для инициирования дела о его банкротстве, - теперь по общему правилу размер таких (неисполненных должником) требований должен составлять не менее 2 млн руб., а не 300 000 руб. как ранее, - а также изменение порядка рассмотрения обособленных споров об установлении размера требований кредитора.

I. Моя точка зрения относительно увеличения порога денежных требований к должнику, необходимого для целей иницирования дела о его банкротстве:

1) возможность граждан и организаций инициировать возбуждение дел о банкротстве является одним из ключевых факторов нормального развития экономики нашей страны, так как:

а) предоставление возможности неуплачивать долг можно расценивать как форму финансирования (недаром для целей налогообложения прощение долга юридическому лицу приравнивается к получению им прибыли и образовавшаяся в результате прощения долга имущественная выгода облагается налогом на прибыль организаций). Иными словами, почти равнозначным с экономической точки зрения эффектом обладает предоставление лицу денег или иного имущества напрямую и предоставление ему права неплатить по имеющимся долгам - и первое, и второе ведёт к возникновению у такого лица имущественной выгоды. При этом одна ситуация - это когда право неплатежа предоставлено должнику кредитором добровольно, или когда государство предоставляет должникам право неплатежа в рамках законодательно установленных процедур - моратория на возбуждение дел о банкротстве, освобождения от долговой нагрузки определённых категорий граждан (например, участников Специальной военной операции на Украине и т.п.), списания безнадёжных недоимок по налогам и сборам и т.п. - и совершенно другая ситуация, когда право неплатежа вознкиает у должника по его собственной инциативе и в результате совершения им недобросовестных и даже противоправных действий (вывод и сокрытие активов, подкуп судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица и т.п.). В первом случае - нормальный способ регулирования экономической жизни с целью её стабилазации, а во втором - действие, покушающееся на основы правопорядка и экономическую стабильность. Неплатежи второго типа (незаконные неплатежи) не учитываются в официальной экономике, с них не уплачиваются налоги и сборы, более этого, "сэкономленные" таким образом деньги часто попадают в так называеме "общаки" (и причина этому очевидна: чтобы не выплатить кому-то солидный долг и при этом не опасаться за собственную безопасность, нужно договориться с должностными лицами - судебными приставами-исполнителями и т.д., - также, зачастую нужно получить силовую поддержку, чаще всего, от криминальных структур, а в ситуации, когда речь идёт об очень существенных суммах, вероятнее всего, потребуется поддержка сотрудников правоохрантельных органов и специальных служб. А раз нужна такого рода поддержка, то и "сэкономленной" в результате незаконного неплатежа суммой придётся поделиться. В результате формируются криминальные и полукриминальные структуры, которые оказывают помощь в уклонении от уплаты долгов, а "заработанные" на оказании таких услуг деньги направляют в общий "бюджет"). Да и та сумма, которую в итоге сможет сэкономить должник-неплательщик, обычно не возвращается в отечественную экономику (во всяком случае, в белую её зону), так как должник-неплательщик стремится вывести соответствующие денежные средства в иную юрисдикцию, либо, не имея возможности вложить их в легальный бизнес, проедает и как говориться прожигает их. Таким образом, незаконные неплатежи ведут к появлению таких скорбных феноменов нашей правовой и экономической жизни как "квартира полковника Захарченко" и т.п. Институт банкротства - это один из главных способов поставить заслон для незаконных неплатежей.

б) Неплатежи имеют для экономики так называемый эффект домино: должник не заплатил кредитной организации по кредиту, а кредитная организация не заплатила своим вкладчикам, должник не заплатил налоги и сборы, а государство не смогло выплатить пенсии и пособия, должник не заплатил управляющей компании многоквартирным домом, а управляющая компания многоквартирным домом не заплатила ресурсоснабжающим организациям и т.д. Государство ещё может смириться с тем, что эффект домино (от неплатежей) распространится на частных лиц, но неисполнения своих собственных социальных обязательств, а также неисполнения обязательств предприятиями, осуществляющими свою деятельность в социально чувствительных сферах, государство допустить не может. Каким же образом государство будет компенсировать недополученные им деньги? По единодушному признанию экономистов одним из наиболее часто используемых государством способов восполнения нехватки у него денежных средств является дополнительная эмиссия денежных знаков. Иными словами, сколько должники не заплатят государству налогов и соборов, столько государство будет вынуждено напечатать денежных купюр, чтобы исполнить свои собственные социальные обязательства (аналогично государство будет вынуждено допечатать "деньги", чтобы поддержать энергетиков, предприятия жилищно-коммунального комплекса, градообразующие и т.п. предприятия, пострадвашие от неплатежей). В результате такой дополнительной эмиссии национальная валюта обесценивается. Таким образом, институт банкротства - это преграда для обесценивания национальной валюты.

в) Дело о банкротстве сочетает в себе (как минимум) два вида арбитражных процессов: особого (а именно - об установлении юридически значимого факта) и искового. И если целесообразность инициирования дела о банкротстве для целей удовлетворения денежных требований кредиторов (то есть по сути искового процесса) находится в зависимости от таких обстоятельств как наличие у должника достаточного имущества для целей погашения требований его кредиторов, соотношения величины расходов на проведение самой процедуры банкротства и суммы денежных средств, которую кредиторы смогут получить в результате её проведения и т.п., то целесообразность инициирования дела о банкротстве для целей установления юридически значимого факта банкротства должника определяется иными обстоятельствами, а именно:

- получение судебного решения о банкротстве контрагента может быть необходимо кредитору для иных споров с этим контрганетом и другими лицами,

- решение о признании контрагента банкротом может быть необходимо кредитору для целей возврата излишне уплаченного налога (например, налога на прибыль организаций),

- решение о признании контрагента банкротом может являться споособом превентивной защиты конкретного кредитора и всего предпринимательского сообщества от недобросовестного должника, поскольку судебное решение о признании дожника банкротом сообщает неопределённому кругу лиц информацию о его фактическом имущественном состоянии и таким образом является преградой для сокрытия им информации о своём реальном имущественном положении и введения его контрагентов в заблуждение. Таким образом, дела о банкротстве необходимы для целей судебного установления важнейших для хозяйственного оборота юридически значимых фактов.

г) Дело о банкротстве может привести не только к распределению имущества должника между его кредиторами и ликвидации должника, но и к восстановлению платёжеспособности должника, его реабилитации. Зачастую должники сами заинтересованы в подаче заявления о своём банкротстве для целей введения процедуры наблюдения (у юридических лиц) и реструктуризации долгов (у физических лиц), так как введение в отношении должника таких процедур вводит мораторий на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, приостанавливает исполнительные производства в отношении должника, а также начисление штрафных санкций свыше установленной в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы (вместо санкций, установленных в обязательствах должника, вводятся так называемые "мораторные проценты"). Безусловно, основания для признания обоснованным заявления о банкротстве, поданного должником, иные, чем основания для призанния обоснованным заявления о банкротстве, поданного его конкурсным кредитором (или работником, бывшим работником должника, уполномоченным органом), однако, несомненно также и то, что при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве, поданного самим должником, арбитражные суды будут ориентироваться на размер неисполненных должником требований, соотнося его с порогом, установленным для иниициирования банкротства со стороны конкурсного кредитора (или работника, бывшего работника должника или уполномоченного органа). Таким образом, размер денежных требований, необходимый для инциирования дела о банкротстве должника, не должен препятствовать самим должникам иницировать процедуры своего банкротства и восстанавливать свою платёжеспособность в ходе реабилитационных процедур.

2) Исходя из вышеизлоежнного, я полагаю, что:

а) необходимо в качестве общего правила в принципе отменить какой-либо денежный порог неисполненных денежных требований для целей инициированиярования дела о банкротстве. Необходимо позволить каждому кредитору (вне зависимости от размера его денежного требования к должнику) инициировать дело о банкротстве должника при наличии у кредитора денежного требования к должнику, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, неисполняемым должником три или более месяцев.

б) Денежный порог необходимо оставить только для тех случаев, когда процедуры банкротства в отношении должника могут быть введены и без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника, например: по заявлениям коммерческих банков, уполномоченных органов, в случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 213.5. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п. случаях. При этом общий порог в 300 000 руб. для целей инициирования банкротства юридических лиц является вполне высокой планкой и увеличивать его, на мой взгляд, не стоило.

в) В тех случаях, когда требование кредитора принято Службой судебных приставов для принудительного исполнения, и с момента возбуждения исполнительного производства прошло два или более месяцев, и при этом требования кредитора в полном объёме исполнены не были, арбитражный суд в случае признания требования такого кредитора обоснованным должен немедленно открывать конкурсное производство в отношении должника - юридического лица или процедуру реализации имущества в отношении должника - физического лица (а в тех случаях, когда такой кредитор включается в реестр в рамках процедуры наблюдения или реструктуризации долгов гражданина - немедленно переходить из этой процедуры в конкурсное производство, либо реализацию имущества). Полагаю, что возможность немедленного открытия конкурсного производства не приведёт к апокалипсису в экономической жизни нашей страны, так как конкурсное производство не обязательно заканчивается ликвидацией должника: конкурсное производство может быть прекращено (в том числе, в случае погашения требований всех кредиторов и(или) их отказа от требований к должнику), в ходе конкурсного производства может быть подписано мировое соглашение или осуществлён переход в процедуру внешнего управления.

г) При этом арбитражные суды вправе требовать от кредиторов-заявителей внесения денежных средств на депозит суда для целей гарантии покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в тех случаях, когда возможность покрытия таких расходов за счёт средств самого должника вызывает сомнения и тем самым ограничивать возможность возбуждения явно бесперспективных (с точки зрения возможности удовлетврения требований кредиторов) дел о банкротстве. Кроме этого, полагаю, что арбитражные суды (в том числе, с учётом предоставленного им на основании ФЗ от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ права самим инициировать проведение судебного заседания по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства) могли бы выработать практику завершения дел о банкротстве по собственной инициативе (даже вопреки позиции конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов) в тех ситуациях, когда суд придёт к убеждению в безнадёжности дальнейшего взыскания непогашенных должником долгов в рамках дела о его банкротстве (что явилось бы хорошим способом противодействия неоправданному затягиванию дел о банкротстве).

II. Моя точка зрения относительно возможности рассмотрения вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в упрощённом порядке:

Следует отметить, что ранее действовавшая редакция ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первом абзаце пунка 5 предусматривала право арбитражного суда рассматривать заявление об установлении размера требований кредитора без проведения судебного заседания в тех случаях, когда в отношении такого заявления не поступило возражений. В этом смысле порядок рассмотрения требований кредиторов, вводимый на основании ФЗ от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ, полноценным новшеством назвать нельзя (следует, правда, отметить, что на практике первый абзац п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражными судами обычно игнорировался и, как правило, все требования кредиторов (даже те, по которым не поступало возражений) рассматривались в судебных заседаниях).

1. Отсутствие мотивировочной части определения по вопросу о включении требований кредитора в реестр. Гораздо серьёзнее и, на мой взгляд, хуже то, что теперь арбитражный суд первой инстанции вправе не изготавливать мотивировочную часть своего определения по вопросу о включении, либо об отказе во включении требования кредитора в реестр. Необходимость изготовления мотивировочной части такого определения ставится теперь в зависимость от его обжалования (что само по себе несколько удивительно: ведь, как можно понять есть у тебя основания обжаловать судебный акт или нет, если ты не прочитал его мотивировочную часть?). Мотивировочная часть у определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу о включении требования кредитора в реестр, на мой взгляд, должна быть в любом случае, так как:

а) интерес в обжаловании определения о включении либо об отказе во включении требования кредитора в реестр может возникнуть более чем через месяц (теперь такой срок обжалования установлен для обжалования этих определений) как у лиц, участвующих в деле, так и у лиц, не принимающих участие в деле о банкротстве, при этом по истечении определённого времени судья может уже быть не в состоянии написать мотивировочную часть вынесенного им судебного акта (поскольку может просто забыть обстоятельства спора), более этого, может быть ситуация, когда судья, рассматривающий дело о банкротстве, поменяется и в таком случае резолютивную часть определения вынесет один судья, а мотивировочную будет вынужден писать другой (который может быть и не согласен с решением, котрое принял его коллега);

б) определение арбитражного суда по вопросу о включении требования кредитора в реестр может иметь значение не только для дела о банкротстве. Так, в тех случаях, когда по ходатайству кредитора рассмотрение его иска к должнику вне рамок дела о банкротстве было приостановлено (в связи с подачей кредитором аналогичного с этим иском заявления об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве должника), а впоследствии возобновлено, определение арбитражного суда о включении, либо об отказе во включении требований кредитора в реестр фактически предопределит (в силу принципа общеобязательности судебных актов, который закреплён во всех процессуальных кодексах) то решение, которое будет вынесено судом по первоначально предъявленному кредитором иску. В целом, судебный акт по вопросу о включении требования кредитора в реестр может существенным образом повлиять на судебные разбирательства между должником и этим кредитором вне рамок дела о банкротстве должника. Кроме этого, определение по вопросу об установлении размера требований кредитора может затронуть интересы лиц, не принимающих участие в деле о банкротстве, - например, поручителя за должника или цедента, передавшего права требования к должнику (а они с учётом установленного порядка рассмотрения требования - без проведения судебного заседания - участвовать в разбирательстве обособленного спора не будут, с материалами спора ознакомиться не смогут и т.п.);

в) мотивировочная часть судебного акта по вопросу об установлении размера требований кредитора существенно влияет на формирование у заинтересованных лиц их позиции по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в частности, позволяет устанавливать дату наступления так называемого "объективного банкротства"), а также в формировании их позиции по вопросу об оспаривании сделок должника. Необходимо иметь в виду, что определение арбитражного суда по вопросу об установлении размера требований кредитора не сводится только к разрешению вопроса о возможности включения требования кредитора в заявленной сумме в реестр, арбитражный суд, рассматривая такое заявление, попутно решает и массу других вопросов, например:

- выясняет не подпадает ли заявленное кредитором требование под определение так называемого "компенсационного финансирования" должника (что влечёт необходимость понижения очерёдности удовлетворения такого требования, его субординацию) - следовательно, в рамках обособленного спора об установлении размера требований кредитора может быть определён круг лиц, контролирующих должника, и аффилированных с ними лиц,

- определяет возможность сальдирования требований должника и кредитора в рамках одного или нескольких тесно между собою связанных обязательств,

- определяет очерёдность удовлетворения требования кредитора: текущее, реестровое (первая, вторая, третья очередь, с учётом подочередей), зареестровое (т.н. "четвёртая очередь"), требование кредитора о предоставлении первоначального исполнения (т.н. "пятая очередь" - п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), "субординированное требование". Также суд определяет обеспечено ли требование залогом имущества должника или нет и, если обеспечено, то в какой части.; в рамках определения об установлении размера требований кредитора арбитражный суд вправе принять решение о расторжении договора между этим кредитором и должником и т.д.

Следовательно, правовой эффект, создаваемый определением арбитражного суда по вопросу об установлении размера требований кредитора, гораздо больший, чем просто включение или невключение кредиторского требования в заявленной сумме в реестр. Это, на мой взгляд, предопределяет необходимость изготоваления мотивировочной части определения суда первой инстанции по вопросу об установлении размера требований кредитора в любом случае, вне зависимости от того, проводилось ли судебное заседание или нет.

2. Увеличение срока на подачу апелляционной жалобы на определение по вопросу о включении требования кредитора в реестр. Иначе, на мой взгляд, может обстоять дело при обжаловании судебного акта по вопросу об установлении размера требований кредитора в апелляционном или кассацинном порядке. Несмотря на то, что определение арбитражного суда по этому вопросу подлежит немедленному исполнению, в законную силу оно вступает только по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае апелляционного обажлования - после вынесения соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. В некоторых случаях это приводит к серьёзному затягиванию рассмотрения самого дела о банкротстве: например, временный управляющий, ссылаясь на несформированность реестра требваний кредиторов, может откладывать проведение первого собрания кредиторов до того момента, пока все определения по вопросу об установлении размера треований кредиторов не вступят в законную силу, а суд по этой причине - продлевать проведение процедуры наблюдения свыше установленного в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" максимального срока проведения такой процедуры. В этой связи важно, чтобы обжалование определений арбитражного суда по вопросу об установлении размера требований кредитора производилось бы в максимально сжатые сроки. Этому могло бы способствовать:

а) сохранение ранее действовавшего срока на подачу апелляционной жалобы на определение арибтражного суда по вопросу об установлении размера требований кредитора - 10 (рабочих) дней,

б) предоставление права суду апелляционной инстанции и суду кассационной инстанции не проводить судебное заседание по вопросу рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы на определение арбитражного суда об установлении размера требований кредитора; при этом суд апелляционной инстанции или суд кассационной инстанции должен быть вправе по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в обособленном споре лиц назначить судебное заседание по рассмотрению апелляцинной или кассационной жалобы,

в) предоставление права суду апелляционной и суду кассационной инстанции не изготавливать мотивировочную часть постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы в рамках обособленного спора об установлении размера требований кредитора, в тех случаях, когда по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы обжалуемые судебные акты оставляются без изменения, а жалоба - без удовлетворения; при этом если судом апелляционной или судом кассационной инстанции выносится иное решение, то он обязан изготовить мотивировочную часть своего постановления; также мотивировочная часть постановления должна быть изготовлена в случае его обажалования или по мотивированному ходатайству кого-либо из участвующих в обособленном споре лиц или иных лиц,

г) также полагал бы правильным вернуться к коллегиальному рассмотрению дел в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции по всем категориям дел (в том числе, при пересмотре судебных актов по вопросу о включении требований кредиторов в реестр).

3. Необходимость уплачивать государственную пошлину за рассмотрение заявления об установлении размера требований кредитора. Согласно "Обзору судебной практики № 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г.) за рассмотрение заявления об установлении размера требования кредитора взимается государственная пошлина. Следовательно, в случае удовлетворения такого заявления размер уплаченной кредитором государственной пошлины может быть включён в реестр требований кредиторов должника как кредиторское требование, что приведёт к уменьшению возможности кредиторов последующих очередей получить от должника хоть что-то в счёт удовлетворения их требований. Кроме этого, взимание гос. пошлины может привести к тому, что размер уплаченной кредитором государственной пошлины окажется большим, чем размер того денежного удовлетворения, которое кредитор сможет получить в результате проведения процедуры банкротства (при этом зачастую в деле о банкротстве, особенно в ходе процедуры наблюдения или реструктуризации долгов гражданина, довольно сложно спрогнозировать на какую сумму может рассчитывать кредитор по итогам проведения процедуры банкротства должника). Также можно предположить, что отечественным судам ещё предстоит разрешить вопрос о праве кредитора, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовать о возврате уплаченной им гос. пошлины в случае его отказа от требования к должнику, в случае прекращения дела о банкротстве должника (в том числе, в связи с заключением мирового соглашения) и по иным основаниям.

Лично мне представляется, что уменьшить нагрузку на судей и аппарта судов (очевидно, что именно это было одной из главных целей установления упрощённого порядка рассмотрения заявлений об установлении размера требований кредиторов в соответствии с ФЗ от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ) можно было бы:

а) путём включения арбитражным управляющим (а не судом) в реестр требований кредиторов тех кредиторских требований, которые подтверждены встпившим в законную силу судебным актом, а также тех кредиторских требований, по которым в отношении должника возбуждены исполнительные производства без судебных актов (например, на основании исполнительной надписи нотариуса). При этом оспаривание включения или отказа включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должно разрешаться судом в рамках разрешения разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве;

б) путём установления опровержимой презумпции достоверности тех кредиторских требований, которые были отражены в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчётную дату до возбуждения дела о его банкротстве. Для такого рода кредиторских требований можно было бы предусмотреть, что суд проводит судебное заседание по проверке их обоснованности не на основании любого возражения, а только в том случае, когда сочтёт, что такое возражение заслуживает внимания (иными словами, процесс рассмотрения такого рода возражений должен быть похож на разрешение вопроса о принятии к производству жалобы судом экстраординарной инстанции - когда жалоба выносится на рассмотрение суда не безусловно, а только в том случае, если судья по результатам её предварительного изучения придёт к выводу, что содержащиеся в ней доводы заслуживают внимания). Такую же опровержимую презумпцию достоверности возможно стоило бы распространить на требования, хотя и не подтверждаемые данными бухгалтерского баланса должника, но обычно в судебной практике воспринимаемые как бесспорные, а потому рассматриваемые в упрощённом порядке - в частности, требования основанные нотариально опротестованных векселях, на актах сверки взаиморасчётов и т.д.

Все остальные требования кредиторов (не относящиеся к требованиям первой и второй очереди реестра, а также не подтверждённые судебным актом или не отражённые в бухгалтерском балансе должника) могли бы рассматриваться в порядке, который был установлен ранее в ст.ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкотстве)", в том числе, с правом арбитражного суда не назначать судебное заседание для целей рассмотрения тех кредиторских требований, по которым не поступило возражений.

Что касается обязанности уплачивать государственную пошлину, то мне представляется более справедливым правовой подход, в соответствии с которым государственную пошлину должно уплатить лицо, подающее возражение относительно заявления об установлении размера требований кредитора, а не сам кредитор, так как именно наличие такого возражения по существу придаёт процессу установления кредиторского требования в реестр состязательный характер и в первую очередь обуславливает необходимость проведения судебного заседания.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

банкротство должник требование кредитор Служба судебных приставов Верховный Суд арбитражный суд установление размер незаконный неплатеж процедура