И снова об «арестантском» залоге или о тихой революции в банкротстве

Принцип равенства кредиторов является одним из главных принципов законодательства о банкротстве, тем не менее со стороны Федеральной налоговой службы, являющейся кредитором в большинстве процедур банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предпринимаются регулярные попытки нарушить этот принцип, получить преимущественное положение по отношению к другим кредиторам, речь идет о так называемом «арестантском» залоге. 

Напомню, что «арестантский» залог возникает в силу закона (п. 5 ст. 334 ГК РФ) у кредитора, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом должника.

Цель борьбы за залоговый статус очевидна, залоговый кредитор получает удовлетворение за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В 2017 году Верховный Суд уже высказал свое мнение о том, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 г. №301-ЭС16-16279 было отмечено:

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Эта же правовая позиция была подтверждена Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), п.4: </o:p>

Наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.

Тем не менее налоговый орган упорно и, надо отметить, не безуспешно пытается изменить эту практику, в том числе опираясь на внесенные в 2019 году в статью 73 Налогового кодекса изменения, в части дополнения названной статьи пунктом 2.1., уточняющим и регламентирующим вопросы возникновения у налогового органа права залога в отношении арестованного налоговым органом имущества, доказывая, что возникающий залог является «ординарным» залогом для процедуры банкротства, с чем нельзя согласиться, так как в основе этого залога, как и прежде, лежит обеспечительная мера (арест), без которой этот залог не возникает.

На данный момент, на уровне арбитражных судов кассационной инстанции, уже имеются судебные прецеденты признания за налоговым органом прав залогового кредитора в процедурах банкротства, возникших из обеспечительных мер, наложенных самим же налоговым органом, с выводами об «ординарности» залога в силу закона, в пользу налогового органа, основанными на положениях п.п. 1, 2 и 2.1. ст. 73 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-25244/2022 от 06.12.2022 г. по делу №А72-11282/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-5577/2023 от 11.12.2023 г. по делу №А16-3347/2021).

До Верховного Суда РФ рассмотрение подобных споров, с обоснованием «ординарности» залога в пользу налогового органа, на основании положений ст. 73 НК РФ, еще не дошло.

Признание «арестантского» залога в банкротстве, в том числе основанного на положениях ст. 73 НК РФ, нарушает принцип равенства кредиторов, так как предоставляет необоснованные преимущества залогового кредитора и в первую очередь, и в принципе, только одному кредитору – налоговому органу, который, в отличие от основной массы обычных кредиторов, обращающихся за обеспечительной мерой в суд, в большинстве случаев отказывающий в обеспечении, имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению, без обращения в суд, накладывать обеспечительные меры и, следующий за ними залог, на имущество организаций и индивидуальных предпринимателей.

В случае развития и расширения описанной практики налогового органа, поддерживаемой в настоящее время арбитражными судами, обычным кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, по-видимому рассчитывать на удовлетворение своих требований в процедурах банкротства уже не придется.