Роскошное, единственное и заложенное

Тема единственного и/или роскошного жилья не теряет своей актуальности. Практика в этой части развивается. Баланс интересов должника и кредиторов  в настоящее время не ограничивает необходимость защищать интересы третьих лиц, как правило, супругов и детей должника.

Самые интересные прецеденты второй половины 2023 года

КАЗУС 1 Злостные действия должника, материнский капитал и интересы супруга и детей

            Интересное дело рассмотрит Верховный суд РФ 05 февраля 2024 года.  Суть спора заключается в том, что нижестоящие суды включили единственную квартиру Должника в конкурсную массу. Обстоятельства дела свидетельствовали о злоупотреблении Должника, который на похищенные у кредитора деньги приобрел квартиру и придал ей статус единственного жилья. Вместе с тем при приобретении квартиры был использован материнский капитал, а нижестоящие суды не установили как  влияния действий должника по отношению к кредитору на ограничение жилищных прав супруги должника и несовершеннолетних детей, имеющих право собственности на доли в квартире, в которую вложены средства материнского капитала.

            В спорном деле будет разбираться ВС РФ[i].

КАЗУС 2 Залог бьет всё

2.1. Известно, что  по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

Логика здесь простая: гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Указанное означает:

(а) иные кредиторы (кроме залогового)  не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья;

(б) оставшиеся после реализации залогового жилья денежные средства защищены исполнительским иммунитетом;

(в) находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

При этом, выводы судов о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья[ii].

2.2. В отношении нероскошного единственного жилья иммунитет не действует только в отношении залогового кредитора.

У иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

            Залоговый кредитор имеет приоритет не только в части неприменения иммунитета в отношении единственного заложенного в его пользу жилья в части удовлетворения требований по основному долгу, но и по мораторным процентам.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

При этом, при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом. Позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 в данном случае не применима.

В случае залогового кредитора требования по мораторным процентам и неустойки могут погашаться ранее требований по погашению  требований кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом[iii].

КАЗУС 3 На улицу не выгонят

            Не смотря на то, что процедуры банкротства преследуют цель максимального удовлетворения требований кредиторов, вместе с тем, ВС РФ неоднократно указывал на необхоимость обеспечения должнику- банкроту конституционного права на жилье.

            Такое соблюдение прав должника может достигаться следующими способами:

 (а) выявления наличия у Должника прав на жилое помещение, в котором он сохраняет право на проживание и такое жилое помещение соответствует требованиям законодательства (например, не является аварийным);

(б) предоставление замещающего жилья.