«Избирательный» иммунитет. Залог единственного жилья – не приговор, но наказание
Зачем нам врут, народный суд, — народа я не видел.
Судье простор, и прокурор тотчас меня обидел.
Владимир Высоцкий
1. Залог единственного жилья как способ обеспечения обладает рядом неоспоримых особенностей, начиная с того, что опасаясь потери «крыши над головой», заемщик (должник) старается не допускать просрочек исполнения обязательств, а при недостаточности средств зачастую отдает приоритет в исполнении залоговому кредитору. Опасения остаться без жилья гораздо сильнее опасений потерять любую другую вещь, хотя может быть не менее ценную и дорогую.
В этом обеспечительная сила такого залога выражается в отдельных гарантиях исполнения (под страхом потери имущества), а также в гарантиях удовлетворения (классическое обеспечение обязательств правом на стоимость в вещи).
Когда дело доходит до обращения взыскания на предмет ипотеки, государственная политика, направленная на предотвращение социальных рисков (в контексте последних нововведений), также невольным образом усиливает такой вид обеспечения. Вспомним ключевые положения из дела Кристины Симоновой, рассмотренном экономколлегией в прошлом году (дело № А41-73644/2020):
– суд может утвердить отдельное мировое соглашение (или разработанный локальный план реструктуризации) в отношении задолженности, обеспечиваемой залогом единственного жилья, которое не будет предполагать обращение взыскания на предмет ипотеки, при этом задолженность и залоговое обременение сохраняются после завершения (прекращения) процедуры банкротства гражданина;
– обязательство в таком случае исполняется либо третьим лицом, либо за счет имущества должника, на которое не претендуют другие кредиторы;
– при отсутствии согласия кредитора на заключение мирового соглашения (или разработку локального плана реструктуризации), суд применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве вправе утвердить локальный план реструктуризации и без согласия такого кредитора (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023).
Логика такого решения вероятно следует из того, что исполнительский иммунитет при залоге единственного жилья утрачивается только в отношении залогового кредитора – взыскание на жилье может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.
Другой стороной «избирательного» иммунитета является судьба денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья и погашения требований залогового кредитора. По общему правилу, оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований иных кредиторов, чьи требования залогом обеспечены не были (абц. 2 п. 2.1 ст. 138, абц. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Однако ранее в судебной практике уже высказывалась позиция, что исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства (например ПП ВАС РФ от 23.10.2012 № 1090/12, Определения ВС РФ от 20.11.2019 № 305-ЭС19-16298 (1,2), от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), от 21.07.2022 №304-ЭС22-885(2), от 05.04.2021 №304-ЭС21-2686, также Постановление 4-ого ААС г. от 19.06.2023 по делу №А19-2198/2021).
Распространение иммунитета на денежные средства от реализации окончательно закреплено в Постановлении КС РФ от 04.06.2024 №28-П. Для освобождения средств от взыскания требуется обращение гражданина в рамках дела о банкротства с соответствующим ходатайством, а суд может отказать или уменьшить размер исключаемых денежных средств.
2. В то же время 9 марта 2023 года был внесен законопроект № 309801-8 (техника которого, впрочем, больше была похожа на революционную идею), предполагавший включение в закон о банкротстве положений о праве утвердить отдельные мировое соглашение или план реструктуризации долгов гражданина (в том числе в порядке пункта 4 статьи 213.17), которые распространяются только на отношения должника и кредитора, требования которого обеспечены залогом единственного жилья; кроме того, третье лицо вправе погасить задолженность преимущественно перед таким кредитором, приобретая собственное требование, к которому не применяется освобождение от списания задолженности после завершения процедуры банкротства.
Ко второму чтению положения законопроекта дополнены, и в том виде, в котором он был принят (Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), появился ряд иных условий:
– третье лицо может в преимущественном порядке удовлетворить требование залогового кредитор, при этом денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, исполнение которого производится не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры банкротства или ее прекращения;
– из текста были исключены все упоминания об отдельном плане реструктуризации, и оставлена возможность заключения только мирового соглашения, исполнение которого может происходить за счет средств третьего лица, либо за счет средств гражданина - должника, на которые в процедуре банкротства невозможно обратить взыскание, или за счет будущих доходов, получаемых по завершении процедуры банкротства.
Имелось ли при этом ввиду, что исключено утверждение отдельного (локального) плана реструктуризации по инициативе суда в случае отсутствия согласия кредитора на мировое соглашение, не ясно, как и то, как теперь суды будут применять позицию Определения СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС22-9597, предоставляющего такую возможность.
В обоих указанных случаях взыскание на единственное жилье не обращается, а при утверждении мирового соглашения основное обязательство, как и его обеспечение ипотекой, не прекращаются.
3. Теперь следует вопрос о том, почему именно, казалось бы, предоставляя должнику возможность сохранения единственного жилья, одновременно обеспечительная сила залога ставит кредитора в явно неравное положение по отношению к остальным?
Нужно ли говорить, что преимущественное удовлетворение требований одного или части кредиторов как до, так и после введения процедуры банкротства, недопустимо. В пункте 28 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016), прямо указано, что после введения первой процедуры банкротства удовлетворение требований третьим лицом в порядке статьи 113 (125) Закона о банкротстве возможно только в отношении всех кредиторов. Хотя в принципе и ранее допускалось преимущественное удовлетворение третьим лицом (за счет собственных средств) до введения процедуры банкротства требований отдельного кредитора (Определение ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2), как и в некоторых случаях допускалось и после введения процедуры банкротства, если касается требований кредитора, обеспеченных залогом единственного жилья (Определение ВС РФ от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893).
Неприменение этих общих положений еще раз говорит в пользу того, что залог единственного жилья как вид обеспечения имеет ряд особенностей и предоставляет преимущества кредитору.
«Избирательный» иммунитет не может до конца обосновать преимущественного положения залогового кредитора. Предполагается, что удовлетворение требований такого кредитора возможно только за счет средств третьего лица или имущества самого должника, на которое невозможного обратить взыскание, или из будущих доходов, получаемых после завершения процедуры банкротства. В случае погашения задолженности третьим лицом все более-менее понятно – нормативно предоставляется исключение из общего правила о недопустимости преимущественного удовлетворения, а экономически стоимость предмета ипотеки просто замещается денежным эквивалентом, на который не в праве претендовать другие кредиторы.
В случае утверждения мирового соглашения, стороной которого будет являться сам должник, нужно понимать, что после завершения процедуры банкротства на погашение задолженности перед кредитором им будут направляться все средства, также и те, на которые возможно обращение взыскания. Выходит так, что просто частично приостанавливая исполнение обязательств перед обычными кредиторами на время процедуры банкротства, должник освобождается от задолженности перед ними, сохраняет единственное жилье, а на погашение требований залогового кредитора направляет незащищенные исполнительским иммунитетом денежные средства.
Нисколько не преуменьшая социальной значимости рассматриваемого вопроса, не стоит игнорировать тот факт, что предлагаемый на сегодняшний день механизм нарушает баланс интересов совсем не в пользу большинства кредиторов.