Оспаривание сделок должника в практике Верховного Суда Российской Федерации за 2022-2024 гг. с комментариями

Оспаривание сделок должника в практике ВС РФ за 2022-2024 гг.

Суворов Е.Д., доктор юридических наук, адвокат, доцент МГЮА

Банкротное право в телеграмм:

https://t.me/insolvencylaw

https://t.me/russianinsolvencylaw (английская версия)

Взаимосвязанные сделки

Виды сделок

Виндикация

Возврат компенсационного финансирования

Возражения против оспаривания

Доказательства и доказывание

Зачет

Сальдирование

Злоупотребление правом

Корпоративные акты

Мировое соглашение

Мнимость

Притворные сделки

Неравноценное встречное предоставление

Перевод долга

Платежи адвокатам

Платежи внутри неплатежеспособного банка

Повышение должностных окладов

Пожертвования

Последствия недействительности

Последствия оспаривания

Право на иск

Преимущественное удовлетворение

Прекращение производства

Принятие нового участника в дочернее общество

Процессуальные вопросы

Сделки в ущерб имущественным правам кредиторов

Соотношение оснований

Сроки исковой давности

Последствия недействительности

Взаимосвязанные сделки

Определение ВС РФ от 17.04.23 № 305-ЭС19-18803 (11)

Спор о признании недействительными платежей должника своему контрагенту как совершенных в ущерб интересам кредиторов по мотиву отсутствия встречного предоставления не может быть разрешен без учета условий отношений должника с третьими лицами, за счет и в интересах которых такие платежи осуществлялись. При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3)).

Комментарий. Следует в очередной раз поддержать подход: ущерб от хозяйственной операции, служащий основанием для признания сделок недействительными, может быть установлен только при консолидации всех юридически значимых актов. Ранее мы предлагали именовать данный эффект эффектом материализации объекта оспаривания. Все это, конечно же, не означает, что не должна даваться квалификация связанным операциям. Думается, нет ничего предосудительного в квалификации группы взаимосвязанных сделок в качестве единой сделки, имея в виду прерогативу суда в такой квалификации. В частности, стороны могут ошибаться в значении отдельных частей общего волеизъявления в качестве самостоятельных сделок. Кроме того, стороны могут неверно квалифицировать складывающиеся отношения. Например, в данном случае должник выполнял расчетные функции, что вряд ли может быть отождествлено со статусом покупателя по договору поставки.

Определение ВС РФ от 04.05.23 № 305-ЭС19-18803 (9, 16)

Комментарий. Комментарий аналогичен комментарию к Определению ВС РФ от 17.04.23 № 305-ЭС19-18803 (11).

Определение ВС РФ от 09.02.23 № 302-ЭС20-4222 (17,18)

1.В случае последовательного отчуждения имущества должника первому и далее второму приобретателю, что необходимо доказать в подтверждение довода о притворности самостоятельности указанных сделок и прикрытия ими сделки отчуждения конечному приобретателю;

2. Если заявитель не являлся стороной сделки, достаточно ли для указанной выше цели указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке;

3.Свидетельствует ли о противоправности сам по себе небольшой период времени между первой и второй продажей;

4. Свидетельствует ли о притворности (противоправности) совершенных сделок то обстоятельство, что последний приобретатель ранее сам указанное имущество отчудил должнику, если такая продажа была вызвана интересом временно войти в акционерный капитал должника (часть имущества обменяно на акции), а затем по акционерному соглашению выйти из него на взаимовыгодных условиях;

5. Может ли при таких обстоятельствах презюмироваться противоправность (притворность) со ссылкой на участие последнего приобретателя (его родственника) в капитале должника, если участие было незначительным и не позволяло влиять на деятельность должника;

6. Опровергается ли совпадение интересов лиц (на предмет их взаимосвязанности) наличием судебных споров между ними.

1. Что первый приобретатель был подставным лицом: в сделке он участвовал номинально (т.е. без реальной заинтересованности стать собственником имущества) и действовал в интересах последнего приобретателя, либо последний приобретатель знал (должен был знать) о номинальном статусе первого приобретателя;

2. Да;

3. Нет;

4. Нет;

5. Нет;

6. Да.

Комментарий. Дело имеет важное значение для ограничения применения квалификации «единая цепочка сделок», что имело место после нескольких Определений ВС РФ (например, Определение от 19/6/20 № 301-ЭС17-19678). Само по себе указание на значение совпадения или конфликта интересов участников последовательных сделок для целей вывода о связанности или, напротив, самостоятельности таких сделок, следует только приветствовать. Кажется также, что вывод о связанности сделок не может иметь места, если не приведено доказательств единой воли всех участников таких сделок уже в момент первого отчуждения. Данное обстоятельство является юридически значимым для подобных споров. Кроме того, дело важно с точки зрения определения стандартов доказывания. Как видно, в общем-то типичные средства доказывания в подобных спорах (небольшой период времени, отчуждение и обратный выкуп, участие в капитале) подвергнуты критическому анализу и оценены как недостаточные. Такой подход следует также поддержать: если нет связи с единой волей на всю цепочку сделок, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о взаимосвязанности.

Определение ВС РФ от 11.10.22 № 307-ЭС22-6119

1.Наделен ли участник общества правом требовать констатации сделки общества ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ;

2. Вправе ли участник общества, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу в том числе в случаях, когда конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абзац пятый пункта 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 174 ГК РФ);

3. Кто выступает в качестве ответчиков по таким искам;

4. Может ли быть отказано в удовлетворении требования на том основании, что ранее уже была признана недействительной первая из притворной цепочки сделка по отчуждению имущества должника.

1. Нет;

2. Да;

3. Ответчиками выступают все участники притворных сделок;

4. Нет, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь. Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

Комментарий. Следует поддержать невозможность заблокировать оспаривание группы сделок тем, что один из элементов группы уже был признан недействительным. В общем виде иски о признании или преобразовании могут предъявляться до тех пор, пока они не столкнуться с возражениями о тождественности спора. Обращу внимание на то, что здесь право на оспаривание по ст. 174 ГК РФ признано за участником общества. Как представляется, такого права на иск нет у кредитора, так как данный состав защищает именно от злоупотребления полномочиями, предоставленными корпоративными собственниками менеджеру, то есть не касается интересов кредиторов. Кредитор, в свою очередь, полагающий, что ущерб стал следствием совершения сделки в ущерб кредиторам (а не в ущерб корпоративным собственникам) может воспользоваться паулиановым иском. Разумеется, в каждом конкретном деле следует устанавливать, против кого осуществлен соответствующий вывод активов; в зависимости от этого предоставлять материальное право на иск кредитору (управляющему, действующему в их интересах) или участнику. О праве на иск и взаимосвязанных сделках подробно писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.

Виды сделок

Определение ВС РФ от 22.08.23 № 305-ЭС21-13317 (2)

1. Презюмируется ли цель причинения вреда при выдачи займа аффилированному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами;

2. Презюмируется ли осведомленность аффилированного заемщика о наличии неисполненных обязательств заимодавца перед кредиторами;

3. Может ли выдача займа аффилированному лицу являться преимущественным удовлетворением;

4. Может ли выдача займа аффилированному лицу совершаться в ущерб интересам кредиторов и оспариваться как фраудаторная сделка.

1. Да;

2. Да;

3. Да (подразумеваемый вывод);

4. Да (подразумеваемый вывод).

Комментарий. Что касается вопросов презумпций при заинтересованности контрагента, то это прямая норма закона: заинтересованность презюмирует и знание о цели, и осведомленность о неплатежеспособности. Строго формально указание на обратное является некорректным. Но вот ведь в чем вопрос: такие презумпции лишь облегчают доказывание оснований для оспаривания как преимущественного удовлетворения, так и совершение сделки в ущерб кредиторам, но не могут создать такие основания. Так, сложно представить, по какому мотиву выдача займа может быть квалифицирована как преимущественное удовлетворение, которое всегда направлено на выдачу из массы существующему кредитору в объеме большем, чем он получил бы наряду с другими кредиторами своей очереди (при правильном распределении риска несостоятельности на данного кредитора). Подробнее писали, например, в: Суворов Е.Д. Банкротное право: монография. Разве заемщик является кредиторов при получении займа? Нет, он, напротив, становится должником при его получении. Сложно также представить, как выдача займа, если речь не идет о прикрытии дарения (в том числе в виде выдачи лицу, которое заведомо не планирует возвращать полученную сумму займа), может причинить вред имущественным правам кредиторов. Разве при выдачи займа не образуется требования к заемщику? Конечно же, такое требование появляется. В этой связи не будет главного: вреда, ведь не выданная сумма как актив будет заменена на требование о возврате как дебиторскую задолженность. Сама по себе ссылка ВС РФ на то, что заявитель вправе выбрать способ защиты, справедлива тогда, когда в принципе выбираемый способ защиты допустим. В данном же случае сама по себе природа хозяйственной операции не позволяет для защиты интереса - возврата выданных средств - использовать выбранные способы. К тому же, остается неясным, чем именно улучшается положение должника при признании выдачи займа недействительной, ведь в таком случае должник все так же приобретет требование из реституции, которое будет идентично требованию о возврате суммы займа. Более того, должник может еще и проиграть, если заем был выдан под процент, отличающийся от ставки рефинансирования в большую сторону.

Виндикация

Определение ВС РФ от 18.08.22 № 307-ЭС22-4273

1. Входит ли недобросовестность приобретения имущества в условия удовлетворения виндикационного иска;

2. Свидетельствует ли приобретение имущества по заниженной цене о недобросовестности приобретателя;

3. Если при рассмотрении виндикационного иска была установлена недобросовестность приобретателя, может ли суд исходить из добросовестности владения названным приобретателем до момент удовлетворения виндикационнго иска при рассмотрении иска о возврате (возмещения) извлеченного приобретателем дохода.

1. Да;

2. Да;

3. Нет.

Комментарий. В целом с выводом по делу можно согласиться: сложно представить неосведомленность о пороках владения при установлении осведомленности о пороках приобретения. Правда, по одному выводу есть сомнения: традиционно возражение о добросовестности приобретения рассматривалось именно как материальная эксцепция, а не условие удовлетворения виндикационного иска (в негативном смысле). Это означает, что отсутствие возражения о добросовестности приобретения не предполагает изучение в принципе данного вопроса для целей разрешения иска о виндикации (такой подход вытекает из исторического развития соответствующего способа защиты: от неограниченной виндикации к отказу по мотиву защиты оборота; см. напр., Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001).

Возврат компенсационного финансирования

Определение ВС РФ от 04.08.22 № 307-ЭС19-18598 (27,29)

1. Может ли быть признано компенсационным финансированием дарение имущества аффилированным лицом должнику - банку для поднятия значения нормативов достаточности капитала и продолжения деятельности должника;

2. Если предоставленное в порядке компенсационного финансирования имущество было истребовано от должника в порядке применения реституции при признании недействительной сделки компенсационного финансирования по мотиву отчуждения аффилированным лицом имущества без согласия третьего лица (супруги) и впоследствии передано в уставный капитал иного юридического лица, может ли быть удовлетворено требование об истребовании соответствующего имущества от названного юридического лица в конкурсную массу должника.

1. Да;

2. Да, по мотиву притворности всей группы операций, включая предъявление иска об оспаривании сделки дарения и его удовлетворение.

Комментарий. В деле, по сути, притворной признана вся цепочка операций, включая предъявление требования об оспаривании сделки дарения имущества и реституция этого имущества в силу вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Это в очередной раз свидетельствует об эффекте материализации объекта оспаривания, о чем мы говорили ранее (Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут. 2021). Кроме того, притворной признана цепочка, не предполагавшаяся изначально (как полный состав взаимосвязанных сделок). Как указано в Определении, передача имущества в капитал компании была мотивирована недопущением ареста имущества. Очевидно, это случайное обстоятельство и не охватывалось первичной сделкой - дарением для восстановления нормативов достаточности капитала. Кажется, это все же дискуссионное развитие представлений о притворной группе сделок - они должны охватываться умыслом от первой до последней в момент совершения уже первой сделки. Возможно, здесь заявителем обходился вопрос о подсудности виндикационного требования к иностранной компании. Как представляется, необходимо найти иное обоснование для разрешения вопроса о рассмотрении всей цепочки операций и виндикации в деле о банкротстве, нежели ссылка на притворность. Здесь тот случай, когда чистота конструкции важна во избежание последующих неверных применений соответствующей правовой позиции. Такая позиция отклоняется от общего подхода в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Возражения против оспаривания

Определение ВС РФ от 24.04.24 № 310-ЭС15-7336 (40)

Суд не может отказать в признании преимущественного удовлетворения банком-должником своего клиента недействительным по мотиву его совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, если такой платеж совершен в пределах месяца до отзыва лицензии у банка, при этом судом не установлена точная дата образования картотеки. Если в подобной ситуации оспаривается совершенный после дня образования картотеки платеж клиента банку со счета, открытого в этом банке, в оплату имущества банка, такие отношения должны быть квалифицированы как предоставление отступного, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Для целей определения того, совершена ли сделка отчуждения имущества в нарушение запрета, установленного законом, датой совершения сделки является дата перехода права собственности, а не дата заключения соответствующего соглашения.

Комментарий. Действительно, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве содержит такую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности как совершение платежа при наличии картотеки (оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации). Следует, однако, обратить внимание на то, что данная презумпция является опровержимой. Это означает, что если будет доказано, что клиент не мог знать о наличии картотеки, подобная презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не должна применяться. Есть также определенные комментарии к дате совершения сделки для целей применения п. 1 ст. 174 ГК РФ: альтернативным обоснованием необходимости учета даты перехода права является оспаривание сделки по передаче права собственности (т.н. распорядительной сделки), обязательственная сделка должна сохранять свою силу (контрагент может отказаться от нее и взыскать убытки, при отпадении запрета она может быть исполнена и т.п.).

Определение ВС РФ от 27.04.23 № 305-ЭС22-3388 (7)

1. При оспаривании сделок платежей в деле о банкротстве банка допустимо ли возражение о совершении соответствующих платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, если размер оспариваемой сделки превышает 1 % от стоимости активов должника;

2. При оспаривании в деле о банкротстве банка расходных операций по счету клиента по мотиву преимущественного удовлетворения подлежат ли учету последующие доходные операции по тому же счету в целях определения итоговой суммы возможного предпочтения.

1. Нет;

2. Да, в отношении доходов, поступивших из внешних источников на корреспондентский счет банка.

Комментарий. Поступление средств за счет клиента на корреспондентский счет банка (доходная операция из внешнего источника) увеличивает конкурсную массу для всех кредиторов, в связи с чем предъявление одному из них всей суммы перечисленного в рамках расходной операции приводит к определенному улучшению сообщества кредиторов по сравнению с тем как если бы соответствующие сделки в принципе не осуществлялись. Следует, однако, иметь в виду опасность универсализации подхода: например, контрагент по оспариваемой сделке может попросить учесть предоставление, осуществленное должнику. До настоящего времени это не допускается со ссылкой на недопустимость преимущественного удовлетворения в части реституционного требования. Возможно, что доводом в пользу специальной ситуации может быть самостоятельность (независимость) расходной и доходной операции, что не соблюдается при оспаривании единой сделки.

Определение ВС РФ от 03.04.23 № 305-ЭС20-19905 (13, 14)

1. Свидетельствует ли о цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении с адвокатским образованием договора об оказании юридической помощи и осуществлении платежей по нему то обстоятельство, что такое заключение и платежи осуществлялись в условиях имущественного кризиса заказчика;

2. Подлежит ли применению в делах о банкротстве граждан возражение о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности;

3. Какие действия гражданина могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

1. Нет;

2. Да;

3. Действия, которые не выходят за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находящегося в аналогичной ситуации.

Комментарий. ВС РФ в очередной раз подтвердил, что расходы на юридическую помощь в условиях имущественного кризиса сами по себе не являются направленными к ущербу имущественным правам кредиторов, то есть могут осуществляться, независимо от того, что они приводят к уменьшению конкурсной массы. ВС РФ дал определение обычной хозяйственной деятельности для граждан - ожидаемое поведение в сходных обстоятельствах. Такое определение можно считать продолжением подхода, занятого в деле о банкротстве Брянскэнергосбыт, где вместо субъективного критерия обычности (системность у данного должника) был применен объективный критерий (обычность на рынке). По сути данная эксцепция приближает суды к критерию экстраординарности («что нельзя было предположить») как основанию для оспаривания сделок должников. Думается, однако, что данное возражение не должно приводить к нарушению принципа равенства кредиторов: не является адекватной ситуация, при которой все кредиторы, исполнение которым было бы типичным и ожидаемым от любого, оказываются в худшем положении по отношению к одному из кредиторов, получившему исполнение в полном объеме, только потому, что такое получение было «типичным» и «ожидаемым». Как минимум, здесь необходимо продолжение подхода ВС РФ о неприменении возражения об обычной хозяйственной деятельности в условиях осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Иными словами, возражение о совершении операции в процессе обычной хозяйственной деятельности означает презумпцию неосведомленности кредитора, не не более того.

Определение ВС РФ от 15.12.22 № 301-ЭС20-21102 (2)

1. Может ли возражение об обычной хозяйственной деятельности при совершении операции по счету клиента опровергаться тем обстоятельством, что клиент ранее не обладал средствами для осуществления операций, подобных оспариваемой;

2. Если кредитор в рамках одного дня одним платежом погасил несколько кредитных траншей, величина каждого из которых не превышала один процент стоимости активов должника, допустимо ли применение возражения об обычной хозяйственной деятельности, если совокупная величина таких платежей превышает названный 1%;

3. Указывает ли факт предоставления банком за день до отзыва лицензии многомиллионного кредита заемщику в день подачи заявки без оценки кредитных рисков и в отсутствие какого-либо обеспечения на выдачу кредита вне рамок обычной хозяйственной деятельности, если да - указывает ли такая выдача кредита на несоответствие всей последующей цепочки внутрибанковских операций в отношении полученных средств, совершенных в тот же день, обычной хозяйственной деятельности.

1. Да;

2. Нет;

3. Да, да.

Комментарий. Интерес, помимо прочего, представляет первый вывод. Ранее в рамках дела о банкротстве Брянскэнергосбыт (Определение ВС РФ № 310-ЭС15-12396) ВС РФ исходил из того, что обычность не значит системность. Здесь, по сути, немного смягчен названный подход.

Определение ВС РФ от 14.11.22 № 305-ЭС21-25831 (17)

идентично с проблемами и позициями для Определения ВС РФ от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18).

Комментарий. Возражение о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, как справедливо указывает Верховный Суд РФ, направлено на защиту принципа стабильности оборота. Такой принцип, очевидно, вступает в конфликт с принципом равенства кредиторов. Представляется правильным именно на этих началах рассматривать оспаривание преимущественного удовлетворения, где применению принципа равенства кредиторов препятствует возражение о принятии исполнения в процессе обычной хозяйственной деятельности: такое возражение есть не что иное как ссылка на обычный (добросовестный и типичный) оборот. В этой связи кредитору может быть отказано в ссылке на данное возражение не только в случае, когда он точно знал о неплатежеспособности (эта практика уже имеется), но и когда исходя из условий того самого оборота должен был знать (нетипичный способ принятия исполнения, например, свидетельствующий о недоступности для должника обычных средств расчетов).

Доказательства и доказывание

Определение ВС РФ от 03.04.24 № 301-ЭС22-10719 (7)

Заключение эксперта о рыночной цене объекта оспариваемой продажи не может считаться подтверждающим рыночную цену, если для определения таковой экспертом использованы сведения о продаже иных объектов, не являющихся аналогами.

Комментарий. Конечно же, абсолютных аналогов индивидуально определенной вещи, либо права требования (дебиторская задолженность) найти невозможно. Речь в подобных спорах должна идти о схожих объектах, которые не имеют значимых отличающихся характеристик. Под значимыми характеристиками следует понимать те, которые объективно влияют на определение цены.

Определение ВС РФ от 17.08.23 № 302-ЭС22-21521 (3, 4)

О мнимости сделки (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Комментарий. Дело в целом касается вопросов оценки доказательств, которые вступают в противоречие друг с другом. ВС РФ ожидаемо указывает на необходимость приведения подробных мотивов при такой оценке, в том числе в отношении отвергнутых судами доказательств. Следует согласиться с тем, что пассивность в части исполнения обязательства может свидетельствовать о мнимости (в связи с отсутствием намерения на создание правовых последствий они и не принимаются сторонами в качестве реальных). Однако, в ряде случаев сделки в принципе не подлежат активному исполнению (например, пассивные обязательства), что обосновывает оговорку ВС РФ об отсутствии разумных оснований для пассивности.

Определение ВС РФ от 31.01.23 № 305-ЭС19-18803 (10)

1. Является ли состав оспаривания сделки по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов частным случаем совершения сделки со злоупотреблением правом;

2. Могут ли применяться положения ст. 10 ГК РФ в случае оспаривания сделки по мотиву ее совершении в ущерб имущественным правам кредиторов;

3. Подлежит ли установлению факт причинения вреда для целей оспаривания сделки как совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов;

4. Кто обязан доказывать факт причинения вреда;

5. Может ли факт причинения вреда предполагаться, если отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о выбытии имущества должника (иные неблагоприятные последствия).

1. Да;

2. Только субсидиарно (в отсутствие специального решения в ст. 61.2 Закона о банкротстве). Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости;

3. Да;

4. Заявитель. Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса;

5. Нет.

Комментарий. Следует только приветствовать указание на обязанность установления факта причинения вреда в подобных случаях оспаривания и на обязанность доказывания со стороны заявителя. Необходимо уходить от неверного подхода, используемого в практике, когда вредом считается любое (в том числе неконкретизированное) неблагоприятное последствие. Более того, вновь возникает вопрос о необходимости подробного обоснования причинно-следственной связи между сделкой и вредом, так как в ряде случаев конкретное неблагоприятное последствие возникает не от сделки, а от иных причин (коньюнктура, неплатежеспособность третьих лиц и т.п.).

Определение ВС РФ от 24.11.22 № 305-ЭС22-12874 (1)

1. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной может ли быть сделан вывод о том, что контрагент по оспариваемой сделке является участником должника и, следовательно, аффилированным с ним лицом, если такой контрагент является залогодержателем доли в уставном капитале соответствующего должника;

2. Вправе ли соответствующий контрагент обжаловать судебный акт в части его мотивировочной части в отношении вывода о своей аффилированности. 1. Нет;

2. Да.

Комментарий. Безусловно, право залога в отношении доли в уставном капитале не является видом участия в юридическом смысле. Стоит, однако, обратить внимание на то, что залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предполагает осуществление прав участия залогодержателем, а не залогодателем (п. 2 ст. ст. 358.15 ГК РФ). Это обстоятельство предполагает, что залогодержатель, во-первых, получает больше информационных возможностей (осведомленность в пределах прав участника на информацию о деятельности общества), во-вторых, может свидетельствовать об интересе такого залогодержателя ином, нежели имеется у внешнего кредитора. Речь идет об интересе в экономическом положении общества, зависимости от стоимости доли в уставном капитале (предмете залога). Наконец, в-третьих, залогодержатель, осуществляя права участника общества, очевидно, получает полномочия по управлению им. В этой связи кажется правильным вводить презумпцию контроля со стороны залогодержателя доли, которая может быть опровергнута.

Определение ВС РФ от 21.11.22 № 305-ЭС22-14706 (1,2)

1. Может ли быть отказано в оспаривании предположительно безвозмездных платежей должника аффилированному с ним лицу на том основании, что заявителем (конкурсным управляющим) не представлены доказательства - основания совершенных платежей (договоры, в силу которых они совершались), если такие доказательства не были переданы управляющему учредителем и бывшим руководителем должника (одновременно учредителем и руководителем получателя платежей);

2. Может ли быть отказано в подобных случаях на том основании, что должник не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с получателя платежей.

1. Нет. По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на контрагента по оспариваемой сделке;

2. Нет, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу.

Комментарий. В целом выраженная позиция, которую следует поддержать, развитие подхода, изложенного еще Президиум ВАС РФ в деле о банкротстве общества Бытовик. Нетипичность операции, косвенно свидетельствующей об уменьшении конкурсной массы (увеличении обязательств) (эффект материализации), должна во всех случаях переносить бремя доказывания на контрагентов по сделке путем презюмирования совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также презюмирования отсутствия встречного предоставления по такой операции. В подобных случаях презумпции, конечно же, опровержимые: контрагенты могут доказать наличие встречного предоставления (опровержение презумпции вреда), либо разумные экономические мотивы (опровержения презумпции цели причинения вреда).

Определение ВС РФ от 04.08.22 № 305-ЭС21-22392 (3)

1. Является ли неопровержимым доказательством получения средств от должника в рамках обособленного спора об оспаривании преимущественного удовлетворения копия расходного кассового ордера;

2. Может ли факт получения денежных средств опровергаться путем указания на некомпетентность бухгалтерии должника, которая ошибочно оформила иную (нерасходную) операцию соответствующим приходным кассовым ордером.

1. Нет;

2. Да.

Комментарий. Лояльный подход к контрагенту по оспариванию сделки основан на отказе в ходатайстве об отложении по мотиву необходимости ознакомления с делом. В противном случае принцип состязательности предполагает защиту и доказывание в суде первой инстанции. Вряд ли подобное дело может служить основанием для пересмотра иных актов по мотиву неверного оформления операций, положенных в основу таких актов.

Зачет

Определение ВС РФ от 06.02.24 № 305-ЭС23-18766

Акт сверки сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии первичных документов, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Увеличение исковых требований в части взыскания задолженности при неизменности основания ее возникновения не является основанием для исчисления даты предъявления иска в дату увеличения для целей определения пропуска срока исковой давности. Если соглашение о зачете признано недействительным, зачтенное требование (задолженность) восстанавливается.

Комментарий. Желательно в будущем так же указать на то, что обязательство прекращается зачетом, если прекращается таким же зачетом существующее в действительности встречное обязательство. Если его нет, то и прекращения нет: в таких случаях нет смысла оспаривать разнообразные соглашения о зачете. Это не к этому делу (там не знаю, все ли реально), но в развитие.

Определение ВС РФ от 26.10.23 № 305-ЭС23-12650

1. Является ли уменьшение причитающегося подрядчику вознаграждения на сумму неустойки за просрочку выполнения работ зачетом или сальдированием;

2. Каким образом разрешается вопрос о несогласии с суммой зачтенной неустойки;

3. Может ли указанное сальдирование нарушать права залогодержателя требования подрядчика по отношению к заказчику.

1. Сальдированием. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства;

2. В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Несогласие управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными заказчиком при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность уведомления о сальдировании, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений;

3. Нет. Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Соответственно, необходимым условием при подобной залоговой конструкции является наличие у залогодателя прав кредитора по обязательству. Однако при наличии условия для сальдирования в части подлежащей вычитанию суммы у подрядчика отсутствует соответствующее право требования. В связи с этим денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю), их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Комментарий. Позиция ранее уже неоднократно высказывалась: ВС РФ исходит из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства входит в расчет итогового встречного предоставления. Ранее уже комментировали подход: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М: Статут, 2021. Применительно к залоговому кредитору: думается, он все же должен обладать возможностями по защите заложенного права в ситуациях, когда должник по этому праву исходит из его отсутствия по мотиву уменьшения на сумму неустойки, с которой не согласен залогодержатель.

Определение ВС РФ от 02.08.23 № 307-ЭС21-21910 (2)

1. Является ли уменьшение вознаграждения подрядчика за работы на сумму неустойки за их ненадлежащее выполнение зачетом, который может быть оспорен по мотиву оказания предпочтения, или неоспариваемым сальдированием;

2. Каким образом защищается интерес несостоятельного подрядчика на уменьшение неустойки, учтенной при сальдировании;

3. Каким образом разрешается спор подрядчика - должника по делу о банкротстве и заказчика, связанный с задолженностью друг перед другом, в условиях, когда заказчиком направлено письмо о сальдировании, относительно содержания которого между сторонами нет согласия.

1. Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением;

3. Полагая, что изложенная в письме о сальдировании информация не отражает реальное положение дел, не соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и (или) условиям договора подряда, конкурсный управляющий подрядчика не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты.

Комментарий. О практике в отношении отличий сальдирования и зачета писали уже ранее: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М: Статут. Интересно, что в данном случае ВС РФ для обоснования «математического» значения сальдирования ссылается на то, что зачетная неустойка была способом покрытия убытков заказчика, а в подобных случаях стороны изначально предполагали, что вознаграждение подрядчика может быть в размере, уменьшенном на сумму неустойки. В таком объяснении концепция сальдирования, применяемая ВС РФ, выглядит последовательной. Правда, далее нужно будет разрешить вопрос о штрафной неустойке, которую стороны представят к уменьшению причитающегося должнику; здесь уже сложно будет сказать о покрытии убытков, так как право на возмещение убытков все равно останется (ст. 394 ГК РФ).

Определение ВС РФ от 29.12.22 № 305-ЭС17-7300 (4)

1. Является уменьшение суммы задолженности заказчика по договору подряда по оплате вознаграждения подрядчику и компенсации стоимости предоставленных материалов на сумму неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, зачетом или сальдированием;

2. Препятствует ли такому сальдированию нахождение подрядчика в конкурсном производстве.

1. Сальдированием;

2. Нет.

Комментарий. В целом эта позиция выражалась применительно к договору подряда уже неоднократно. Подход ВС РФ применительно к сальдированию, видимо, можно изложить так: если возможно представить одно (пусть и сложное) отношение с подведением его общего результата, то речь идет о сальдировании. Если таких отношений несколько, то имеет место проблематика зачета. По сути, на первый план выходит понятие «правоотношение» в смысле сложного обязательственного правоотношения, возникшего из единого основания. Это, в свою очередь, требует уяснение понятия «основания», которое нередко отождествляется с «каузой», «правовым результатом». Как представляется, критерий сингулярности должен применяться именно к правовому, а не хозяйственному (экономическому) результату. В частности, не будет единого основания у нескольких подрядных отношений в отношении строительства разных объектов, пусть и в одной местности, если при этом стороны вступали в такие отношения последовательно (без юридической связи всех отношений в одно общее отношение). О сальдировании также писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 26.12.22 № 304-ЭС17-18149 (15)

1. Является ли зачетом уменьшение стоимости платы за тепловую энергию по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и энергоносителя на компенсацию нормативных и сверхнормативных потерь; 2. Препятствует ли указанному выводу то обстоятельство, что к моменту заявления о соответствующем уменьшении одна из встречных задолженностей была взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

1. Нет, в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя одна сторона обязана оплатить стоимость таких услуг, а другая сторона обязана возместить нормативные и сверхнормативные потери за соответствующий период. Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны. По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением;

2. Нет.

Комментарий. Представляется, что категория «нормативных потерь» в принципе является расчетной величиной, смысл которой состоит в уменьшении встречной суммы. При таком подходе никакого встречного обязательства (со своей каузой) нет, почему и зачетной природы быть может. Подробнее о соотношении зачета и сальдирования писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 13.10.22 № 305-ЭС22-10895

Может ли в рамках рассмотрения иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы не приниматься во внимание заявление заказчика подрядчику о проведении зачета предъявленного требования и встречного требования об уплате подрядчиком заказчику неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же договору подряда, на том основании, что подрядчик признан банкротом, в связи с чем зачет недопустим.

Нет, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Комментарий. В целом дело повторяет серию соответствующих дел, где производится разграничение сальдирования и зачета. По данному поводу подробнее писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021. В данном деле допустимым сальдированием признано уменьшение задолженности за работу на сумму неустойки за просрочку ее выполнения. Это признание соответствует смыслу введенного ВС РФ разграничения: критерий связанности квази-требований между собой и предположение об их сальдировании сторонами договора подряда не вызывает сомнений.

Сальдирование

Определение ВС РФ от 26.10.23 № 305-ЭС23-8241

1. Может ли быть квалифицировано как зачет, подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения);

2. Является ли факт того, что часть участвующей в сальдировании задолженности взыскана вступившим в законную силу судебным актом и включена в реестр требований кредиторов, препятствием определению итогового сальдо взаимных обязательств.

1. Нет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования;

2. Нет.

Комментарий. Применительно ко второму выводу может быть и иной подход: заявление требования для его включения в реестр требований кредиторов есть реализация права на судебную защиту, которая предоставляется однократно. Последующие заявления в защиту того же права не могут рассматриваться как тождественные, производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определение ВС РФ от 05.05.23 № 307-ЭС21-21910 (3)

2. Каким образом разрешается вопрос о несогласии с суммой зачтенной неустойки: в рамках спора о признании недействительным уведомления о произведенном сальдировании или в рамках отдельного спора о взыскании итоговой задолженности по договору.

1. Садьдированием. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»;

2. В рамках отдельного спора о взыскании итоговой задолженности по договору.

Комментарий. Следует поддержать вывод о необходимости рассмотрения спора по обязательству вне спора об оспаривании сделок, связанных с этим обязательством. Даже при зачете направление к зачету несуществующего обязательства не приведет к уменьшению (погашению) встречного обязательства независимо от того, что указано в заявлении (соглашении) о зачете. При отсутствии требования, которым можно было бы распорядиться, волеизъявления, подтверждающие распоряжение, не имеют значение: требование прекращается зачетом с другим реальным требованием, а не самим по себе волеизъявлением.

Определение ВС РФ от 30.03.23 № 310-ЭС22-19858

Является ли зачетом определение завершающей обязанности по нескольким прекращенным взаимосвязанным договорам между сторонами, если такие договоры объединены единой хозяйственной целью.

Нет, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Комментарий. Следует поддержать ограничение сальдового подхода через указание на единую хозяйственную цель нескольких договоров. Представляется целесообразным считать объединенными единой целью только такие договоры, которые не могли бы иметь место по-отдельности. По сути, сальдо вместо зачета должно квалифицироваться только тогда, когда речь идет о едином договоре (волеизъявлении и правоотношении), «разбитом» на несколько документов.

Определение ВС РФ от 04.10.22 № 307-ЭС22-6812

1. Если в рамках субподрядных отношений заказчик передавал субподрядчику материал для производства работ путем оформления товарных накладных, свидетельствует ли данное обстоятельство о заключении между сторонами двух самостоятельных договоров (подряда и купли-продажи) и возможности оспаривания уменьшения стоимости работ на стоимость переданных материалов в качестве зачета, влекущего преимущественное удовлетворение заказчика при банкротстве подрядчика;

2. Какая дата имеет значение для квалификации требования об оплате работ в качестве реестрового или текущего: дата выполнения работ или дата подписания акта;

3. При признании недействительным зачета встречных требований может ли быть восстановлено требование об оплате товаров (работ), участвовавшее в зачете, если судом не проверялась реальность поставки товаров (выполнения работ).

1. Нет. При наличии субподрядного соглашения о выполнении работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов подрядчиком товарными накладными и последующее отражение субподрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов, закрепленная в пункте 1 статьи 454, статье 486 ГК РФ. В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике подобные действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение субподрядчиком какого-либо предпочтения. Они обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика, потреблением им в ходе исполнения обязательств ресурсов подрядчика;

2. Дата фактического выполнения работ;

3. Нет.

Комментарий. Крайне важным является подтверждение ВС РФ необходимости устанавливать реальность обязательств, прекращенных зачетом при оспаривании такого зачета. Кажется правильным проверять основания возникновения и сохранению любого восстанавливаемого обязательства при признании любых сделок, направленных на их прекращение. В противном случае следует исходить из того, что судебный акт, в резолютивной части которого указано на «восстановление» обязательства, не является актом о присуждении, а является лишь актом о констатации недействительности разобранного в деле основания для прекращения. В свою очередь, вопрос о возможности взыскания по такому обязательству предполагает установление не только наличия такого обязательства (оснований возникновения, отсутствия оснований для прекращения), но и учет имеющихся у должника возражений (пропуск срока давности, право на задержку исполнения, злоупотребление правом).В противном случае получается, что может быть легитимировано отсутствующее или не подлежащее защите требование судебным актом, при вынесении которого вопрос о наличии обязательства не устанавливался по всем правилам доказывания.

Определение ВС РФ от 20.01.22 № 302-ЭС21-17975

1. Могут ли действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, квалифицироваться как зачет и влечь возможность оспаривания преимущественного удовлетворения;

2. Относится ли указанная позиция к случаям уменьшения вознаграждения подрядчика на сумму предоставленных ему материалов заказчиком, стоимость оказанных заказчиком услуг в рамках оказания содействия подрядчику;

3. Могут ли несколько документов, поименованных сторонами договорами, рассматриваться в качестве одного договора, если все они были объединены одной общей целью (в деле строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию одного и того же Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, транспортировку добытой нефти).

1. Нет;

2. Да;

3. Да.

Комментарий. Есть определенные сомнения в незачетной природе операций сальдирования предоставления из разных договоров в рамках достижения одной цели экономического характера, если такие договоры не взаимообусловлены. В противном случае везде можно предположить, что отношения сторон объединены одной общей целью - например, развитие экономики Российской Федерации. Такой подход в принципе девальвирует недопустимость зачета как направленного на преимущественное удовлетворение требований кредиторов (подробнее писали, например, здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника; Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов; Суворов Е.Д. Банкротное право: монография; Суворов Е.Д. Проблемы реализации принципа равенства кредиторов несостоятельного должника. Дис. на соиск. уч.ст. д.ю.н.).

Злоупотребление правом

Определение ВС РФ от 21.07.22 № 304-ЭС20-22046 (4)

1. Может ли быть признан недействительным договор дарения имущества между аффилированным лицами, как совершенный в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности перед будущим кредитором по делу о банкротстве дарителя, если названный будущий кредитор в период совершения оспариваемой сделки сам являлся должником на больший объем требования в отношении дарителя как кредитора;

2. Может ли быть признан недействительным договор дарения имущества между аффилированным лицами, как совершенный в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности перед будущим кредитором по делу о банкротстве дарителя, если у такого кредитора имеется встречное перед должником обязательство с неденежным предметом исполнения, размер которого превышает обязательство должника по делу о банкротстве.

1. Нет, в связи с возможным ожиданием зачета;

2. Нет, в связи с недобросовестностью кредитора.

Комментарий. Наличие ожидания зачета против кредитора подтверждает отсутствие умысла (но не исключает его) на выведение актива из-под обращения взыскания. Вопрос звучит следующим образом: зачем выводить актив, если исполнение в любом случае возможно путем зачета встречного однородного требования. В деле, правда, однородность является условной: ВС РФ пришел к выводу о возможности новации денежного обязательства в неденежное обязательство по передаче земельного участка. Здесь сложнее, так как формально зачет провести не получится (до отказа от неденежного обязательства). Кажется, именно в этой связи окончательное основание это недобросовестность кредитора.

Корпоративные акты

Определение ВС РФ от 28.09.23 № 301-ЭС23-567

Как совершенное в ущерб интересам должника - участника одного хозяйственного общества (первое общество) может быть оспорено решение другого хозяйственного общества об увеличении уставного капитала и распределении долей в нем в связи с принятием в такое общество первого общества - третьего лица, внесшего вклад в уставные капитал.

Комментарий. С подходом следует согласиться, он уже неоднократно высказывался ВС РФ: любой акт, который приводит к ущербу массы, может быть предметом оспаривания. Ранее предложили именовать данное явление «эффектом материализации» (Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. Статут, 2021). Здесь же проявился и эффект номинализации - у самого должника ничего не выбывало, уменьшилась лишь стоимость доли (экономическая категория) (там же).

Мировое соглашение

Определение ВС РФ от 14.06.23 № 307-ЭС22-25828

1. Может ли суд отменить определение об утверждении мирового соглашения по жалобе конкурсного управляющего стороны такого соглашения, заключенного ранее года до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах трех до такого возбуждения, если не установлено, что такое мировое соглашение может причинить вред кредиторам должника;

2. Свидетельствует ли предоставление мировым соглашением скидка с долга о наличии вреда для кредиторов лица, предоставившего такую скидку. 1. Нет. Проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, суд округа прежде всего должен определить, причинен ли таким соглашением вред кредиторам общества;

2. Разрешая соответствующий вопрос, необходимо учитывать, что при урегулировании спора мирным путем субъектами экономической деятельности, как правило, оценивается перспектива удовлетворения иска, возможности получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки.

Поэтому само по себе предоставление "скидки" от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора о взыскании убытков и последующего исполнения судебного акта не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы.

Комментарий. Интересен вывод о том, что скидка с долга сама по себе не влечет вывода о вреде: вопрос учета риска вынесения невыгодного судебного акта. По сути, ВС РФ предлагает (в общем-то справедливо) учитывать вероятность и понять, предложенная скидка с долга является ли эквивалентной премией для избежания риска. В целом здесь могут помочь подходы в страховании, где премия страховщиком получается именно за устранение конкретного риска в пределах конкретной страховой стоимости.

Мнимость

Определение ВС РФ от 25.08.23 № 305-ЭС23-6205

1. При оспаривании платежей должника по мотиву их мнимости имеют ли значение квалифицирующие признаки сделок в ущерб кредиторам или преимущественного удовлетворения;

2. При оспаривании платежей должника по мотиву мнимости имеет ли значение о совершении таких платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности;

3. Имеет ли значение возражение о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в споре о признании платежей составляющих преимущественное удовлетворение, если такие платежи совершены в отношении осведомленного о неплатежеспособности должника кредитора;

4. Презюмируется ли осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника в случае их аффилированности.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Да.

Комментарий. Вопрос соотношения мнимых сделок и сделок в ущерб имущественным правам кредиторов не так прост, как может показаться на первый взгляд. В частности, это связано с тем, что ущербом является и создание нового обязательства в целях распределения конкурсной массы. В таких случаях сложен вопрос о том, намеревались ли стороны считать себя связанными этим обязательством или речь только о противопоставлении другим кредиторам. Не в последнюю очередь это стало следствием широкого представления о вреде, включенного в ст. 2 Закона о банкротстве.

Притворные сделки

Определение ВС РФ от 30.05.23 № 305-ЭС22-2257(17)

Может ли быть отказано в признании сделки займа недействительной по мотиву оформления таким образом компенсационного финансирования, а также прикрытия ею реального возмещения займодавцем ущерба, причиненного заемщику при управлении им, на том основании, что денежные средства в действительности были выданы.

Нет, так как при прикрытии сделкой займа возмещения ущерба сделка является недействительной как притворная, а последствия ее недействительности влекут отсутствие требования «займодавца» к должнику.

Комментарий. Прежде всего, следует обратить внимание на использование заявителем двух взаимоисключающих квалификаций - компенсационное финансирование для целей субординации (оно всегда реально и не может быть притворным) и прикрытие заемными отношениями возмещения ущерба. В первом случае в требовании должно было быть отказано, так как последствия компенсационного финансирования не в недействительности сделки, а в субординации требования из него. В случае прикрытия займом отношений по исполнению обязательства (возмещение ущерба) последствиями является переквалификация отношений: вместо заемных отношений и возникновения долга перечисленное засчитывается в счет исполнения существующего обязательства. Для такой переквалификации нет необходимости «оспаривать» притворную сделку: в силу ничтожности прикрывающей сделки и специальных правил о применении положений о прикрываемой сделке это будет иметь место в любом споре, где возникнет затрагивающий стороны вопрос (взыскание, включение требования, объем исполненного в рамках возмещения ущерба). Переквалификация притворной сделки в прикрываемую не является последствием недействительности, а сама по себе означает недействительность притворной сделки. Как представляется, необходимо различать отсутствие юридического эффекта у недействительной сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ) и последствия ее недействительности в виде реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Если речь идет об отсутствии эффекта (а притворные сделки только этим и ограничиваются), неправильно говорить о применении последствий недействительности сделки. В этом смысле иск о признании недействительной притворной сделки есть иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий недействительности. Такой иск допускается в случае, когда заявитель имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Как представляется, такой интерес следует признавать отсутствующим, если в распоряжении заявителя имеются иные способы защиты.

Неравноценное встречное предоставление

Определение ВС РФ от 15.01.24 № 305-ЭС23-14641

Сделка может быть признана совершенной на условиях неравноценного встречного предоставления и оспорена по указанному основанию, если установлено, что контрагент должника реализует всем потребителям схожие услуги на значительно отличающихся условиях и не имеет экономического обоснования для такой своей тарифной политики. Само по себе то, что отличающаяся стоимость приобретаемых должником услуг установлена одинаково для всех клиентов контрагента (банка), не имеет значения. Комментарий. В деле речь шла об отличии комиссии банка за перечисление средств физическим лицам от его же комиссии за перечисление средств юридическим лицам (в 100 000 раз). Здесь мы явно наблюдаем новый подход к неравноценным сделкам: теперь по неравноценности можно оспорить любое приобретение должника, в том числе состоявшееся после открытия конкурсного производства по делу о банкротстве, если у контрагента не будет экономического обоснования отличия цен на неодинаковые, но схожие услуги, им реализуемые. По сути, в связи с указанным подходом любой контрагент должника (видимо, и будущего) должен иметь обоснование своей тарифной политики. Явно речь идет о новых подходах к сфере ценообразования, где в силу рыночной природы и в отсутствие регулируемых цен сам контрагент определяет условия своих договоров по цене. В целом, проблему в таких случаях должна решать конкуренция. Заранее оговорюсь, что в условиях злоупотребления (в том числе при неравенстве переговорных возможностей, монополии и т.п.), конечно же, право должно их устранять. В деле ссылка и обоснование злоупотребления есть. Проблема в том, что такая ссылка идет наряду с ссылкой на неравноценность, то есть является дополнительной. Как представляется, оспаривание сделки по неравноценности в подобных случаях не является надлежащим способом защиты."

Определение ВС РФ от 14.12.23 № 308-ЭС22-21029(7)

Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей. Такие выплаты являются дополнительной мерой социальной поддержки работников при наличии финансовой возможности организации и обусловлены оказанием помощи работнику, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации (в частности, тяжелое финансовое положение, болезнь). Отсутствие локальных актов, подтверждающих оказание соответствующей помощи, не препятствует выводу о том, что соответствующий платеж был направлен на ее оказание. Так как оказание помощи в принципе не предполагает встречного предоставления, такие сделки не могут быть оспорены по мотиву неравноценности. Такое оказание помощи не может оспариваться по мотиву совершения сделки в ущерб имущественным правам кредиторов, если не доказано, что работник был осведомлен о финансовом состоянии должника. Направление средств на лечение от тяжелого заболевания свидетельствует о наличии у работника цели выздоровления и опровергает его осведомленность о финансовом положении должника.

Комментарий. С решением по данному конкретному делу, конечно же, следует согласиться. Обратим внимание на абстрактные мотивы: любое безвозмездное предоставление, которое является таковым в силу соответствующей договорной конструкции (дарение, оказание помощи, ссуда и т.п.), не может оспариваться по неравноценности, речь может идти только о сделках в ущерб кредиторам. В частности, речь идет о п. 1 ст. 32.2 Закона об акционерных обществах (оказание помощи своему обществу). Представляется целесообразным в подобных случаях презюмировать осведомленность дочерней организации о финансовом положении своего акционера (для целей решения вопроса о наличии оснований для оспаривания по мотиву причинения ущерба имущественным правам кредиторов).

Определение ВС РФ от 26.10.23 № 308-ЭС23-11711

1. При определении равноценности цены отчуждения предмета залога должна ли цена указанного объекта уменьшаться на величину обеспеченного залогом долга;

2. Может ли быть отказано в оспаривании неравноценной сделки залоговому кредитору со ссылкой на ее согласование им, если залоговый кредитор при выдаче согласия не предполагал, что не сможет реализовать право залога после отчуждения такого предмета.

1. Да;

2. Нет.

Комментарий. Не берясь судить о справедливости решения (она презюмируется), выскажу определенные сомнения в части выраженных позиций. Цена предмета залога при его отчуждении с залогом не должна уменьшаться на величину обеспеченного долга автоматически, так как приобретатель (новый залогодатель) в случае обращения взыскания на предмет залога приобретает в силу суброгации требование к должнику по обеспеченному долгу (ст. 387 ГК РФ). Применительно к эстоппелю следует презюмировать возложение риска потери залога при выдаче согласия на отчуждение, иное должно быть доказано самим залоговым кредитором. Очевидно, что при отчуждении вещи могут возникать ситуации, которые приводят к изменению прежнего фактического положения залогодержателя, он должен это осознавать. В этой связи защита должна предоставляться в случаях неординарных событий, которые невозможно было предположить.

Определение ВС РФ от 05.10.23 № 308-ЭС23-10839

1. Может ли контрагент в подтверждение равноценности оспариваемой сделки продажи должником объекта недвижимости ссылаться на дополнительные расчеты за указанный объект, не включенные в текст основного договора, как расчеты за его неотделимые улучшения;

2. Имеет ли значение, что такие дополнительные расчеты осуществлялись через банковскую ячейку наличными средствами.

1. Да;

2. Нет.

Представляется правильным в подобных случаях критически относиться к доказательствам расчетов через ячейку: в подобных случаях банк не владеет информации о содержимом ячейки, должны быть представлены убедительные доказательства за пределами договора с банком.

Определение ВС РФ от 02.02.23 № 308-ЭС19-12575 (2)

1. Что необходимо принимать во внимание при рассмотрении спора о признании недействительной по мотиву неравноценности сделки передачи прав и обязанностей застройщика;

2. Может ли величина реституционного требования по оспоренной сделке должника превышать размер реестра требований кредиторов.

1. При квалификации на предмет подозрительности сделки, предполагающей передачу контрагенту не завершенного строительством объекта с обязанностями передать помещения покупателям-дольщикам, во внимание должны приниматься определяемые на момент заключения сделки совокупная стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства (в качестве актива), а также затраты, необходимые для исполнения обязательств перед участниками строительства, которые перешли к новому застройщику (в качестве пассива). Соотношение указанных параметров (сальдо) оценивается судом для разрешения вопроса о равноценности сделки. Если по итогам определения соотношения разница сложится не в пользу должника и суд придет к выводу о необходимости признания сделки недействительной ввиду существенного отклонения сальдо встречных предоставлений, то с учетом обстоятельств дела и позиций сторон оспариваемая сделка может быть признана недействительной;

2. Нет.

Комментарий. В деле представляет интерес вывод о невозможности применения реституции в объеме, превышающем реестр требований кредиторов. В целом это решение уже звучало и вытекает из того, что конкурсное оспаривание есть способ защиты интересов сообщества кредиторов, а не способ обогащение должника (его участников). Как представляется, нуждается в конкретизации механизм реституции в случае, когда по общему правилу все же сумма имела бы превышение: на поверхности лежит решение в виде частичной реституции. Однако, в подобных случаях нужно будет разрешить вопрос о встречном реституционном требовании: при его денежном характере сократить его объем зеркально; при неденежном характере и возможности выдачи из массы вещи контрагенту (с учетом принципа равенства) взыскивать с контрагента все же всю сумму полученного от должника. Кажется также, что деликтный подход является более подходящим для объяснения связи взыскиваемой суммы с реестром требований кредиторов: речь идет о причинении вреда сообществу кредиторов в конкретном размере. О таком подходе писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2022. О связи с размером вреда также ранее комментировали правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу о банкротстве Горькореченское (постановление от 05.11.2013 № 9738/13) (Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 год: прецеденты и комментарии. М.: Статут, 2015). Сравнение объема реституционного требования с реестром требований кредиторов имело место также в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 3525/13, согласно которому положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Определение ВС РФ от 18.08.22 № 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13)

1. Имеют ли выводы суда по одному делу использоваться в качестве преюдициальных по другому делу, если субъектный состав названных дел не совпадает;

2. Должен ли суд учитывать в таком случае выводы суда по ранее рассмотренному делу и при несогласии с ними -привести мотивы несогласия;

3. Может ли быть признан по мотиву совершения в ущерб кредиторам или неравноценности договор о переработке давальческого сырья между аффилированным лицами, который реализует бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки ("центр убытков") возлагается на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции ("центр прибыли") осуществляется давальцем;

4. Если при таких обстоятельствах оспариваются только условия договора о цене, следует ли заявителю уточнить требование по предмету в виде оспаривания всего договора;

5. Может ли на необходимость уточнения требований указать суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты, если по сути приводимые заявителем доводы касаются не отдельных условий, а всего договора.

1. Нет;

2. Да;

3. Да;

4. Да;

5. Да.

Комментарий. В деле отдельно не разбираются вопросы применения последствий недействительности. Они, по сути, будут заключаться в возврате стоимости работ и встречном возврате денежных средств (реестровое требование при недобросовестности). Стоимость работ должна с учетом изложенных пороков считаться по иной цене, то есть рыночной. Позиция о том, что при подобном оспаривании не допускается взыскание разницы по мотиву недопустимости преимущественного удовлетворения (нарушения принципа равенства кредиторов) уже озвучивалась ВАС РФ и ВС РФ (подробнее см. Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021; Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022).

Определение ВС РФ от 05.05.22 № 306-ЭС21-4742

Само по себе отклонение цены сделки на 22,8% в худшую для должника сторону не может подтверждать квалификацию сделки как неравноценной, если судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о явно невыгодной для должника сделке и вызывающие у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Комментарий. Вопрос о четких размерах отклонения (хотя бы ориентирах) является насущным. Из этого дела следует, что не является таковым 22%. Кажется правильным ориентироваться на laesio enormis: отклонение в два и более раза.

Перевод долга

Определение ВС РФ от 04.12.23 № 302-ЭС23-13217(2)

Перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения кредитора недобросовестным (для целей оспаривания сделки перевода долга по мотиву причинения ущерба правам кредиторов). Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором. Отсутствие денежного предоставления со стороны первоначального должника новому должнику при привативном переводе долга между аффилированными лицами само по себе не влечет недействительности подобного соглашения, необходимо исследовать сделку на наличие иных, напрямую не связанных с денежными, целей подобной сделки для группы аффилированных лиц

Комментарий. Соглашение между старым и новым должником об условиях перевода долга в принципе не являются частью сделки перевода долга (ее предметом является исключительно сам перевод, ст. 391 ГК РФ), такие условия могут содержаться в ином соглашении. В этой связи оспаривание перевода долга по мотиву отсутствия условий об интересе нового должника (в связи с принятием чужого долга) само по себе невозможно, речь может идти о группе операций при недобросовестности кредитора (осведомленного о намерении образовать долг на новом должнике без какого бы то ни было предоставления в его пользу).

Определение ВС РФ от 10.04.23 № 309-ЭС22-24243

При оспаривании принятия должником на себя чужого долга перед кредитором по мотиву неравноценности подлежит ли исследованию объем предоставления, осуществленного кредитором в пользу старого должника и приведшего к образованию переведенного долга.

Нет, значение имеет предоставление старого должника в пользу нового за принятие последним на себя долга первого (условия договора о покрытии).

Комментарий. Следует поддержать «сегментирование» всех хозяйственных операций, пусть и связанных друг с другом, но не сливающихся в единую сделку: вопрос об ущербе (неравноценности), имеющий значение для оспаривания сделки, невозможно разрешить, если не идентифицировать ту сделку, которая заявляется как приведшая к нарушению прав должника и его кредиторов. Перевод долга, хотя и требует согласия кредитора, не образует для него дополнительного блага, а потому не требует оценки состоявшегося от него предоставления. Как верно указывает ВС РФ, перевод долга является предоставлением старому должнику, в связи с чем именно его предоставление должно оцениваться на предмет равноценности.

Платежи адвокатам

Определение ВС РФ от 11.11.22 № 307-ЭС19-4636 (23 – 25)

1. Может ли адвокат заключать договоры об оказании юридической помощи и с теми организациями, которые находятся в сложном финансовом положении, в том числе имеют неисполненные обязательства;

2.Могут ли платежи адвокату в подобных случаях оспариваться по мотиву причинения ими вреда кредиторам только лишь на том основании, что они совершены должником, находящимся в сложном финансовом положении;

3. Может ли суд указывать на необходимость доказывания факта оказания услуг теми средствами, которые влекут раскрытие адвокатской тайны;

4. Могут ли быть признаны недействительными платежи адвокату, совершенные должником в интересах своего работника, которому адвокатом оказывалась юридическая помощь, по тому основанию, что помощь оказывалась не должнику.

1. Да. привлечение должником адвокатов и оплата их услуг за свой счет, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными. Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П);

2. Нет. Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов или интересов ее работника, в том числе в рамках уголовного дела, не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации - доверителя. Судебная коллегия не может признать верным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного или иного дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3. Нет;

4. Нет, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

Комментарий. СКЭС ВС РФ предоставила существенную защиту платежам в адрес адвокатов, осуществленных должниками, что в связи с реализацией адвокатурой конституционного права на защиту следует только поддержать. Сама по себе невозможность оказания квалифицированной юридической помощи неплатежеспособным лицам, по сути, вытекает из отношения к такой помощи как некому элементу роскоши, что в корне неверно, так как такая помощь в большинстве случаев необходима для осуществления права должника на судебную защиту; без нее появляются препятствия в осуществлении названного конституционного права. Применительно к позициям в части конфликта принципа состязательности и адвокатской тайны отметил бы следующее. Как представляется, обязанность сохранения адвокатской тайны не должна ущемлять право адвоката на защиту, в то же время такой подход не должен и освобождать от доказывания в силу принципа состязательности. Баланс мог бы состоять в том, чтобы непредставление адвокатом конкретного доказательства по мотиву сохранения адвокатской тайны не могло быть использовано само по себе как аргумент об отсутствии доказываемого обстоятельства. При этом, если адвокатом в свою защиту представлены доказательства, косвенно свидетельствующие о наличии доказываемого обстоятельства, его существование должно презюмироваться (опровержимо). В любом случае речь идет о ситуациях, когда бремя доказывания того или иного обстоятельства лежит на адвокате. Учитывая, что в подобных спорах принципиальным является вопрос реальности адвокатской помощи, само по себе нераскрытие ее содержания (детализация как указывал суд округа в данном деле) не должно влечь трудностей в доказывании факта ее оказания. К примеру, факт проведения телефонных переговоров может подтверждаться детализацией счета абонента, но не требует раскрытия содержания таких переговоров.

Платежи внутри неплатежеспособного банка

Определение ВС РФ от 24.10.22 № 305-ЭС18-18294 (34, 35)

1. Может ли быть признана недействительной сделка уступки банком требования в пользу клиента, рассчитавшегося с банком средствами на своем счете в момент, когда банк не мог выполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности;

2. Если добросовестный должник исполнил обязательство новому кредитору до признания недействительной уступки, может ли в качестве последствий недействительности восстанавливаться задолженность должника перед прежним кредитором;

3. Если должник по уступленному требованию в ситуации неопределенности относительно заключенности и действительности договора уступки внес средства в депозит нотариуса, может ли прежний кредитор применять к должнику по ранее уступленному требованию меры ответственности за период с момента внесения средстав в депозит.

1. Да, данная сделка в совокупности с банковской операцией по оплате уступленных требований направлены на преимущественное удовлетворение требований клиента по договору банковского счета, в результате их совершения клиент получает ликвидное требование, произведя за него расчеты путем внутрибанковских проводок, совершенных в ситуации, когда банк уже не в состоянии был реально исполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности, а безналичные деньги, отраженные на счете клиента, открытом в банке, утратили свое назначение как средство платежа;

2. Нет, в этом случае прежний кредитор вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от должника;

3. Нет, так как имеет место просрочка кредитора (подразумеваемый вывод).

Комментарий. Строго говоря, внесение средств в депозит нотариуса признается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и в том случае, когда для такого внесения использована неопределенность в вопросе о личности кредитора (пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Просрочкой кредитора можно назвать, однако, ситуацию, когда самой по себе неопределенности нет, но кредитор не совершает действий, направленных на принятие исполнения (не исполняет кредиторской обязанности). В данном деле, по всей видимости, именно отсутствие ответа от первоначального кредитора было положено в основание внесение средств в депозит нотариуса. Если такое отсутствие ответа признать просрочкой кредитора, то и внесения в депозит нотариуса могло не производиться (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

Повышение должностных окладов

Определение ВС РФ от 26.12.22 № 305-ЭС20-17023 (5)

Если в рамках оспаривания сделок по повышению должностных окладов сотрудников должника суд фактически не рассмотрел требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, подлежит ли судебный акт отмене, если суд констатировал недействительность соответствующей сделки.

Да, исходя из преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, целью заявленного требования является именно возврат в конкурсную массу должника денежных средств, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения конкурсного управляющего в суд.

Комментарий. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности содержит две требования: 1) преобразование; 2) присуждение. Нерассмотрение одного из них, конечно, должно влечь отмену судебного акта. Подробнее об оспаривании сделок писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.

Пожертвования

Определение ВС РФ от 28.09.23 № 305-ЭС21-18053(6,8)

1. Если стороны квалифицировали отношения по пожертвованию в качестве займа, подлежащего возврату при использовании полученных средств не на благотворительные цели, при разрешении спора о недействительности соответствующей сделки из какой квалификации следует исходить: пожертвование или заем;

2. Свидетельствует ли само по себе пожертвование средств коммерческой организацией - должником о наличии намерения причинить вред кредиторам должника, имея в виду безвозмездный характер отношений дарения;

3. Для признания такого пожертвования как совершенного в ущерб интересам кредиторов необходимо ли устанавливать знание о соответствующей цели у одаряемого;

4. Является ли стандартным при получении пожертвования изучение имущественного положения жертвователя - коммерческой организации.

1. Пожертвование;

2. Нет;

3. Да;

4. Нет.

Комментарий. Дело интересно тем, что паулианов иск субъективирован: сам по себе убыток массы (выбытие без эквивалента) не является достаточным для оспаривания сделки по мотиву причинения вреда кредиторам, необходимо установить цель причинения вреда. Но тут, как и в деликтном праве, есть неясность: как именно должна проявляться такая цель, если речь идет о безвозмездной передаче имущества. Что именно должен иметь в виду должник, отчуждая часть активов таким образом, чтобы было признано, что паулианов иск допустим? Как представляется, подобные споры предполагают наличие указанной цели в случае, когда такое пожертвование производится в условиях невозможности расплатиться с уже имеющимися кредиторами. Если же на момент пожертвования указанного обстоятельства не имелось, то и о цели причинения вреда говорить не приходится.

Последствия недействительности

Определение ВС РФ от 31.01.24 № 305-ЭС22-10624

Должник, исполнивший обязательство новому кредитору после оспариваемой в суде уступки, может рассчитывать на признание прекращенным такого обязательства и в том случае, когда к моменту произведенного исполнения (передачи отступного) судебные акты об отказе в признании сделки недействительной еще не были предметом обжалования в вышестоящих инстанциях.

Обязательство должника, прекращенное отступным по соглашению с новым кредитором, считается прекращенным и в случае последующего признания уступки недействительной.

Комментарий. Дело о распределении рисков и стандартах добросовестности должника при исполнении новому кредитору при решении вопроса об исполнении надлежащему лицу в случае признания уступки недействительной. ВС РФ вводит повышенную защиту для таких должников, что в целом можно поддержать, имея в виду, что должник не обязан принимать на себя риски, связанные с обстоятельствами, за которые он не отвечает (они находятся вне сферы его контроля).

Определение ВС РФ от 21.12.23 № 307-ЭС23-5409(2)

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта о реституции владения на денежную реституцию суд не вправе пересматривать обстоятельства, которые были установлены при вынесении судебного акта, об изменении способа и порядка исполнении которого просит заявитель.

Комментарий. Все так; любые обстоятельства, которые вступают в противоречие с установленными ранее, в рамках указанной процедуры недопустимы. Другое дело, что подлежат установлению обстоятельства, препятствующие исполнению в прежнем виде. Представляется, что такие обстоятельства должны быть такими, которые не ставят под сомнение обоснованность ранее вынесенного судебного акта. Если же ставят (изначально было невозможно исполнить), то допустим лишь пересмотр основного судебного акта.

Определение ВС РФ от 14.12.23 № 308-ЭС20-8515(16)

При применении последствий недействительности преимущественного удовлетворения в виде взыскания полученного кредитором в конкурсную массу должника проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются с даты определения о признании удовлетворения недействительным и в том случае, когда независимый от должника кредитор мог узнать о введении процедуры наблюдения в отношении должника ранее вынесения определения о признании сделки недействительной. Кредитор не обязан отслеживать сведения о банкротстве должника (в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами), правоотношения с которым по сути завершены, такой подход дополнительно обременяет кредитора и повышает его издержки, что не является обоснованным.

Комментарий. Следует поддержать. Представляется даже, что проценты по ст. 395 ГК РФ не должны взыскиваться с преимущественно удовлетворившегося кредитора ранее вынесения определения в принципе. Такой кредитор получает должное и не пользуется «чужими денежными средствами», оспаривание является следствием нарушения принципа равенства кредиторов и не свидетельствует о каком-либо нарушении интереса должника (он и не мог пользоваться указанными средствами). Подробнее писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М: Статут, 2021; Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов; Суворов Е.Д. Банкротное право: монография. В этой связи подход, закрепленный в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и допускающий учет осведомленности кредитора для перенесения начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на дату ранее определения о признании платежа недействительным, не может быть поддержан.

Определение ВС РФ от 11.09.23 № 308-ЭС20-8515(9)

1. Если платеж был признан недействительным по мотиву оказания предпочтения без установления осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут ли быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с указанного кредитора с момента совершения платежа;

2. Подлежит ли в таком случае установлению момент осведомленности кредитора о соответствующих признаках;

3. Если будет установлено, что о соответствующих признаках в момент платежа контрагент (кредитор) узнал после получения платежа, может ли момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ определяться с даты осведомленности.

1. Да;

2. Да;

3. Да (подразумевая позиция).

Комментарий. Следует согласиться с тем, что оспаривание в упрощенном порядке без доказывания осведомленности не препятствует в последующих процессах установлению такой осведомленности. Есть сомнения относительно значимости осведомленности кредитора после получения платежа, так как кредитор не обязан возвращать полученное исполнение до момента оспаривания. Кроме того, кредитор может и не знать объем предпочтения для определения суммы возврата, так как нет понимания относительно результатов процедур банкротства.

Определение ВС РФ от 06.09.23 № 305-ЭС22-2855(8)

1. С какого момента течет срок исковой давности по требованию об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением реституционного требования, возникшего из признания по специальным основаниям недействительной сделки должника;

2. Каков срок исковой давности по таким требованиям.

1. С момента истечения каждого дня, в который такое реституционное требование не было удовлетворено;

2. Один год.

Комментарий. Модель исчисления давности по процентам применительно к каждому дню просрочки ранее была предусмотрена в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Стоит, однако, признать дискуссионность такого подхода. В случае, когда требование о процентах заявляется в отдельном процессе после удовлетворения основного долга, такое требование в указанной модели в принципе не может быть задавнено, имея в виду право начисления процентов за каждый день и взыскания в сумме за период, равный сроку давности (при возражении о ее пропуске). В каком-то смысле такие не подверженные давности требования вносят неопределенность в правоотношения сторон, которую призван устранять соответствующий срок.

Определение ВС РФ от 18.08.23 № 308-ЭС21-14836

Может ли быть отказано в выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации, что вытекает из возможного вывода активов должника - цедента по рассмотренному в третейском суде требованию в пользу цессионария - истца по третейскому разбирательству, а также из создания соответствующим решением третейского суда условий для преимущественного удовлетворения кредитора должника - цедента.

Да, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства.

Комментарий. Следует поддержать подход, согласно которому решение третейского суда не может затрагивать интересы третьих лиц. Справедливо это и для случаев, когда под видом третейского разбирательства фактически реализуется намерение получить исполнение по требованию, ранее находившемуся в конкурсной массе должника и отчужденному истцу по третейскому разбирательству на неравноценных в худшую для должника условиях. Есть определенные сомнения в том, что само по себе решение третейского суда может привести к преимущественному удовлетворению, по крайней мере, в рассмотренном деле. По всей видимости, речь идет о цессионарии, который получает права к ответчику и оплачивает их зачетом имеющихся требований к цеденту. Данное обстоятельство, однако, может вести к оспариванию зачета и взысканию стоимости прав с цессионария в денежной форме; само по себе третейское решение не легитимирует такой зачет. Применительно к выводу активов довод более существенный: третейскому суду предложено взыскать в пользу лица, которое может вовсе не являться кредитором, что нарушит права истинного кредитора (цедента) и его кредиторов. Надо отметить, что в целом судебные акты отменены для рассмотрения всех возражений по существу, то есть по мотиву необоснованности судебного акта.

Определение ВС РФ от 07.06.23 № 305-ЭС23-2205

1. Переходит ли по наследству долг по реституционному требованию, возникшему вследствие признания сделки должника с наследодателем недействительной;

2. Подлежит ли установлению стоимость перешедшего по наследству имущества к соответствующему наследнику.

1. Да;

2. Да, так как наследник отвечает лишь в пределах стоимости перешедшего имущества.

Комментарий. Следует поддержать решение. Наследник отвечает в пределах стоимости наследственной массы. Добавим, что значение имеет не только стоимость перешедшего имущества (актив), но и объем перешедших обязательств (пассив). В этой связи наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего имущества за вычетом уже исполненных и перешедших к нему обязательств наследодателя.

Определение ВС РФ от 03.04.23 № 305-ЭС22-24739

Ссылка на транзитный (мнимый) характер платежей должника в пользу контрагента, за которые должник не получил какого бы то ни было встречного предоставления, не может препятствовать применению реституции в виде взыскания перечисленных средств с контрагента.

Комментарий. В целом следует поддержать «фрагментарный» подход ВС РФ к случаям, когда совершается целая цепочка сделок с «одним» активом: как бы то ни было, но речь идет о конкретных последовательных сделках, каждая из которых может обладать собственной спецификой, а каждый из участников цепочки распоряжается собственными средствами. Следует, однако, признать, что такой подход должен применяться во всех случаях, когда имеется последовательность хозяйственных операций с разными самостоятельными участниками, в том числе, когда речь идет о последовательном отчуждении актива, ранее принадлежащего должнику. В этой связи целесообразно ограничить свободное распространение подхода объединения всей последовательности в одну операцию. Каждой из сделок необходимо давать надлежащую правовую квалификацию, которая не исключает притворности в части самостоятельности, но и не является единственно возможной. Слишком вольное объединение всей последовательности в одну порождает неопределенность в правоотношениях между участниками такой последовательности.

Определение ВС РФ от 09.02.23 № 301-ЭС18-395 (4)

Может ли быть удовлетворено заявление о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения суда по делу о банкротстве в части присуждения в пользу должника реституционного требования, возникшего из признании недействительной сделки отчуждения имущества должника заявителю, если названное отчуждение послужило основанием для взыскания с третьего лица в пользу должника убытков, которые были должнику возмещены.

Да. Действительно, реституционное обязательство стороны сделки по возврату должнику стоимости имущества и обязательство третьего лица (одного из сопричинителей убытков) о возмещении должнику реального ущерба в размере стоимости этого же имущества, возникли из разных оснований. Несмотря на это требования, которые должник имеет к упомянутым должникам, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения должника к названным обязательствам контрагента по оспоренной сделке и третьего лица - причинителю такой сделкой убытков подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору. Если должник получил стоимость отчужденного имущества в порядке возмещения убытков, он не вправе требовать от контрагента дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования. При этом исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ). В частности, если в основе внутренней связи последних лежит договор о покрытии, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из должников, будет подчинено условиям такого договора. Следовательно, третье лицо - причинить убытков не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя и не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на нее (если таковое превышение имеется).

Комментарий. Следует поддержать решение. ВС РФ исходит из того, что требования возникли из разных оснований, здесь может быть и иная точка зрения. В частности, компенсационное реституционное требование можно рассматривать как требование о возмещении вреда, тогда речь будет идти о совместном причинении вреда и солидаритет возникнет из одного основания. Предложения по использованию деликтных механизмов защиты при совершении сделок в ущерб имущественным правам кредиторов ранее нами излагались, например, здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 22.12.22 № 308-ЭС22-11441 (2)

Если судом установлена мнимость сделок и их совершение со злоупотреблением правом, требование цессионария в отношении прав из таких сделок не может находиться в реестре требований кредиторов, если цессионарий не является потребителем (слабой стороной).

Комментарий. Необходимо согласиться с подходом: добросовестность цессионария в отношении отсутствующего требования в принципе значения не имеет, такая добросовестность требование по общему правилу создать не может (хотя имеются примеры создания права залога или права собственности, но это прямо предусмотренные законом случаи). ВС РФ отделяет позицию по данному делу от подобных ситуаций с потребителями. Думается, что природа требования такого потребителя и в указанных случаях не совпадает с переданным мнимым долгом, скорее, речь надо вести о деликтном требовании, возникшем в результате действий (бездействия) должника (совместно причиненный вред).

Определение ВС РФ от 21.12.22 № 305-ЭС22-10624

Требование о признании кредитного договора прекращенным в связи с исполнением, предъявленное цессионарием и мотивированное подписанием соглашения между цессионарием и должником по требованию соглашения об отступном, не может быть удовлетворено, если не оценена добросовестность цессионария и должника при заключении соглашения об отступном в ситуации отсутствия правовой определенности в спорных отношениях по оценке действительности цессии.

Комментарий. Кажется, что в мотивах не хватает п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, ведь именно там разрешено считать исполненным надлежащему кредитору то, что передано должником цессионарию и в условиях недействительности цессии. Вероятно, здесь речь идет о недобросовестности должника, что исключает его эксцепцию по п. 20, но отсылка к тому, что п. 20 это общее правило, сделало бы позицию полнее.

Определение ВС РФ от 14.11.22 № 305-ЭС22-3458 (2)

1. Может ли быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения о признании сделки дарения общего имущества супругой должника, признанного банкротом, их дочери, финансовому управляющему должника на том основании, что взыскателем по исполнительному листу является супруга, а не должник;

2. Может ли являться основанием к отказу в подобных случаях то, что в отношении супруги введена реструктуризация долгов и выдача листа может повлечь конфликт интересов кредиторов должника и кредиторов супруги;

3. Исключает ли выдачу листа то обстоятельство, что права кредиторов должника могут восстановлено путем предъявления определения о недействительности в регистрирующий орган.

1. Нет, если единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества - это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограничено в правах. Отказ финансовому управляющему имуществом должника в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения необоснованно препятствует реализации конечной цели оспаривания сделки - пополнению конкурсной массы и последующему погашению требований кредиторов, противоречит целям и задачам банкротных процедур. Таким образом, исполнительный лист должен быть выдан представителю конкурсной массы - финансовому управляющему имуществом должника, в том числе совместным имуществом супругов;

2. Нет, если мажоритарным кредитором в обоих делах является одно и то же лицо;

3. Нет, наличие альтернативного способа исполнения судебного акта само по себе не исключает возможность выдачи исполнительного листа, поскольку исполнение определения предполагает не только внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости, но и совершение действий по возврату фактического владения.

Комментарий. Следует поддержать решение. Как представляется, основным аргументом в данном случае является то, что имущество является общим, что обосновывает материальное право на иск финансового управляющего сособственника - должника. Вопрос об удобстве продажи общего имущества выходит за пределы настоящего дела, так как не ставился сторонами (супруга в принципе не была заинтересована в возврате). Кроме того, в настоящее время в отношении супруги введена только процедура реструктуризации долгов, не предполагающая реализации имущества. Это является дополнительным доводом в пользу отсутствия конфликта.

Определение ВС РФ от 08.09.22 № 305-ЭС20-1628 (9)

1. Каковы последствия оспаривания связанных операций в банке - должнике в виде списания денежных средств со счета одного клиента банка на счет другого и погашения последним кредитного обязательства перед банком - должником;

2. Подлежит ли в таком случае восстановлению обязательство банка перед погасившим кредит лицом на сумму погашения.

1. Восстановление задолженности банка перед первым клиентом по депозиту, восстановление кредитного обязательства второго клиента перед банком на сумму состоявшегося погашения;

2. Нет.

Комментарий. Потенциально состоявшееся и отмененное в результате недействительности погашение представляет собой списание средств со счета должника по кредиту в пользу банка. В части средств на счете, подлежащих списанию, должник по кредиту является кредитором банка, в этом, как видится, был смысл восстановления обязательства банка перед должником по кредиту - владельцем счета. Однако при таком подходе не следовало восстанавливать обязательство перед первым клиентом, так как его средства (как право требование к банку согласно сложившейся практике ВС РФ) теперь принадлежат тому лицу, которому он их перечислил. При таком развитии событий должник по кредиту, получивший средства от названного клиента банка, имеет перед ним долг в части встречного исполнения за переданные средства. В той модели, которая выбрана ВС РФ (с учетом признания операции по переводу средств со счета на счет недействительной), следует признать, что у получившего средства отсутствует долг перед перечислившим клиентом, так как последний вернул свое право требования к банку. Альтернативным вариантом для ВС РФ была бы отмена судебного акта в части признания недействительной операции по перечислению средств между счетами разных клиентов, но тогда бы на стороне плательщика по кредиту образовался бы долг перед первым клиентом.

Последствия оспаривания

Определение ВС РФ от 11.07.23 № 305-ЭС23-4240

Если был признан недействительным договор займа, заимодавец по которому предоставил заем заемщику путем исполнения за него обязательства перед третьим лицом в силу возложения, подлежит ли возврату третьим лицом сумма, полученная от заимодавца во исполнение обязательства заемщика перед третьим лицом, заимодавцу. Нет.

Комментарий. Все так. Основания для возложения исполнения обязательства не имеют значения для кредитора, принимающего исполнение от третьего лица. Такой кредитор в принципе обязан принять исполнение и без возложения (п. 2 ст. 313 ГК РФ), а потому не связан рисками недействительности как соглашения о возложении, так и иных сопутствующих юридических актов. По сути, третье лицо, предложившее исполнение за должника, ссылается на то, что ошибочно согласилось исполнить чужое обязательство под видом переадресациии исполнения своего обязательства (ст. 312 ГК РФ). Но то, что такое исполнение оказалось не связанным с переадресацией, означает лишь изменение оснований и последствий исполнения обязательства третьим лицом. По общему правилу, при презумпции возмездности отношений такое исполнение в силу возложения создает обязанности покрыть расходы третьего лица (по модели займа или иным образом). Возможно, однако, что такая обязанность прекращена или может быть прекращена зачетом (при внутригрупповых операциях). Следует также обратить внимание на отсутствие суброгации при исполнении в силу возложения (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.1.2016 № 54).

Определение ВС РФ от 06.12.22 № 305-ЭС22-19852

1. Течет ли срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в период между совершением сделки прекращения залога и признания такой сделки недействительной;

2. Течет ли годичный срок существования права залога (п. 6 ст. 367 ГК РФ) в период рассмотрения иска залогодатерателя о признании недействительными действий залогодателя и залогодержателя по прекращению залога.

1. Да. Сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки;

2. Да.

Комментарий. Следует поддержать подход: ретроспективность недействительности свидетельствует о существовании соответствующего права и до признании сделки, направленной на его прекращение, недействительной. Заявителям в подобных спорах ничего не мешает предъявить требование к должнику по требованию и оспорить параллельно соответствующую сделку. Даже в условиях неприостановления первого дела при признании сделки недействительной будут основания для пересмотра первого судебного акта по новым обстоятельствам.

Право на иск

Определение ВС РФ от 26.01.24 № 309-ЭС22-22881(2)

Сделка не может быть признана недействительной как совершенная в ущерб интересам кредиторов, если на момент ее совершения отсутствовали обязательства перед кредиторами, не являющимися связанными с должником.

Совершение сделки перевода долга в целях выполнения нормативных требований об обеспеченности ссудной задолженности не свидетельствует о наличии пороков у такой сделки, влекущих ее недействительность (оспоримость или ничтожность).

Комментарий. ВС РФ не в первый раз связывает возможность оспаривания сделки с наличием требований кредиторов, против которых она направлена. Сам по себе убыток по сделке не дает оснований для ее недействительности, он должен отразиться на кредиторах, имевшихся в момент ее совершения. В целом следует поддержать, кредиторы не должны иметь права на «наполнение» конкурсной массы по любым основаниям. Применительно к сделкам и позиции это связано хотя бы с тем, что каждый из кредиторов вступал в отношения с должником в том состоянии, в каком он находился в момент совершения сделки, то есть принял риск несостоятельности с учетом текущего имущественного положения.

Определение ВС РФ от 27.11.23 № 306-ЭС23-14897

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Размер реституционного требования должен соотноситься с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Если контрагент по оспариваемой сделке ссылается на выполнение указаний фактического руководителя, суду необходимо вынести вопрос о привлечении данного лица в качестве соответчика, так как при доказанности реституционные обязательства контрагента и фактического руководителя будут солидарными.

Комментарий. Следует полностью поддержать ограничение прав кредиторов на оспаривание сделок (в материальном смысле). Кредиторы (и управляющий, производный от них) при оспаривании сделок защищают свои нарушенные права: поэтому пусть и убыточная для должника сделка не может быть признана недействительной по заявлению кредитора или управляющего, если такая сделка не привела к невозможности удовлетворения требований имеющихся в настоящее время кредиторов. Само по себе появление требования у кредитора позже совершения сделки уже свидетельствует о том, что такая сделка не могла нарушить субъективное право кредитора. В этой связи кредиторы не должны улучшать свое положение за счет контрагентов должника, «прячась» за потенциальными пороками сделки. В частном праве каждый имеет право защищать только свое субъективное право, при этом каждому пороку сделки соответствует то право, которое в момент ее совершения могло быть нарушено. Кредиторы, оспаривая сделку, могут лишь ссылаться на те пороки, которые в момент совершения сделки затронули именно их права. Подробнее писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М: Статут, 2021. В этой же логике находится и вывод об объеме реституции: даже если порок сделки затрагивал право кредитора, он не может претендовать на такой объем реституции, который выходит за пределы восстановления именно его права. Кстати, кажется правильным исключать из расчетов из реституции и текущих кредиторов. Они не должны претендовать на чужие способы защиты. Применительно к солидарности реституционного требования кажется правильным дать квалификацию соответствующему фактическому руководителю в качестве стороны той же сделки (множественность лиц). В то же время, если речь идет о последовательной выгоде, речь должна идти о цепочке сделок. В таких случаях интерес номинального руководителя должен удовлетвориться в рамках самостоятельной претензии к фактическому руководителю.

Определение ВС РФ от 08.02.23 № 305-ЭС21-8027 (7)

1. Может ли быть признана мнимой сделка, если не установлено отклонение действительной воли каждой из сторон от той, которая была выражена в сделке;

2. Является ли уступка требования по его номинальной стоимости признаком аффилированности;

3. Порочит ли уступка требования по номинальной стоимости волю по соответствующей сделке;

4. Свидетельствует ли сама по себе аффилированность сторон сделки о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон;

5. Свидетельствуют ли возможные недостатки в исполнение сделки о ее мнимости;

6. Если предметом оспаривания являются несколько сделок, необходимо ли разделять такие сделки по датам совершения, анализировать состояние должника в момент совершения каждой сделки, изучать вопросы ликвидности полученных должником требований, оценивать результаты совершения каждой сделки;

7. Может ли конкурсное оспаривание осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых не существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия;

8. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, может ли возникнуть у должника или у его контрагента намерение причинить кредиторам вред.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Нет;

5. Нет;

6. Да;

7. Нет;

8. Нет.

Комментарий. ВС РФ уже не в первый раз высказывает позицию, согласно которой конкурсное оспаривание не может осуществляться в целях защиты интересов кредиторов, требований которых не существовало к моменту совершения соответствующей сделки. Прежде всего, разделим конкурсное оспаривание и укажем, что такой вывод потенциально применим для фраудаторных, но не преференциальных сделок. Последние - нарушают принцип равенства в распределении риска несостоятельности и потому механизмы их оспаривания должны защищать всех кредиторов. Что касается фраудаторных сделок, то в разъяснении нуждается механизм реализации соответствующей идеи: если сделка будет оспорена в связи с наличием указанных кредиторов, то как распределять полученное в порядке реституции? Согласно выраженной идее надо, видимо, из участия в таком распределении исключать кредиторов, требования которых возникли после совершения указанной сделки.

Определение ВС РФ от 08.02.23 № 305-ЭС22-20515

2. Является ли уступка требования по его номинальной стоимости признаком аффилированности;

3. Порочит ли уступка требования по номинальной стоимости волю по соответствующей сделке;

5. Свидетельствуют ли возможные недостатки в исполнение сделки о ее мнимости;

9. Для разрешения вопроса о наличии или отсутствия оснований признавать сделку совершенной с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) необходимо ли устанавливать момент прекращения исполнения должником своих финансовых обязательств, а также наличие или отсутствие осведомленности об этом контрагента (выгодоприобретателя) по оспариваемой сделке.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Нет;

5. Нет;

6. Да;

7. Нет;

8. Нет;

9. Да.

Комментарий. Комментарий аналогичен комментарию к делу о банкротстве ООО «Фармимпульс».

Определение ВС РФ от 24.11.22 № 305-ЭС19-4278 (12, 13)

1. При определении права кредитора на заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве (10% от реестра требований кредиторов) подлежат ли исключению из общей суммы требований те требования, которые принадлежат правопреемнику стороны оспариваемой сделки;

2. Может ли при определении права группы кредиторов на заявление не учитываться права кредитора, по требованию которого имело место материальное правопреемство к новому кредитору, но не состоялось процессуальное правопреемство в деле о банкротстве, если новый кредитор не спорит о порядке осуществления соответствующего права с первоначальным.

1. Да;

2. Нет.

Комментарий. Следует полностью поддержать подход, так как заинтересованность правопреемника в сохранении сделки очевидна, что не позволяет выявить объем требований независимых кредиторов, заинтересованных в оспаривании. Так как закон рассматривает разумным баланс в 10 процентов, независимые кредиторы в таком объеме имеют право на иск.

Определение ВС РФ от 13.07.22 № 305-ЭС22-6635

1. Может ли быть удовлетворено требование о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика по соответствующему спору, если истец отказался от апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в иске;

2. Может ли быть рассмотрен спор о признании сделки недействительной по мотиву нарушения прав кредиторов несостоятельного должника вне дела о банкротстве такого должника;

3. Может ли быть рассмотрен вне дела о банкротстве одного из участников цепочки сделок спор о признании таких сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по иску иных лиц, нежели должник;

4. Может ли при оспаривании нескольких сделок как взаимосвязанных быть признана недействительной только одна из таких сделок.

1. Нет;

2. Нет;

3. Да;

4. Нет.

Комментарий. Следует поддержать. Иск об оспаривании сделки является иском в защиту конкретного (искомого) субъективного права. Все попытки представить такой иск как оторванный от конкретного защищаемого интереса не основаны на смысле способов защиты гражданских прав.

Преимущественное удовлетворение

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 305-ЭС22-25840

1. Имеют ли значение добросовестность кредитора или платежеспособность должника (лица, за которое выдано обеспечение) при оспаривании выдачи залога в целях обеспечения исполнения существующего обязательства, состоявшейся в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника;

2. Может ли быть совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности выдача должником залога в обеспечение исполнения уже существующего обязательства третьего лица.

1. Нет. Вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника или лица, за которое предоставлено обеспечение) не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника или лица, за которое предоставлено оспариваемое обеспечение, на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже;

2. Нет.

Комментарий. Следует обратить внимание на то, что должник выдал залог в обеспечение исполнения обязательства, которое было уже обеспечено поручительством самого должника. Только в этих условиях можно усмотреть предпочтение, имея в виду, что ранее кредитор мог расчитывать на исполнение требования к должнику как поручителя без права сегрегированное удовлетворение из выручки от реализации предмета залога. Если же залог впервые выдается в обеспечение исполнение чужого обязательства, то ни о каком преимуществе говорить нельзя, так как речь идет о вновь возникшем акцессорном обязательстве; ранее кредитор в принципе не мог претендовать на массу должника (чтобы говорить об улучшении его положения).

Определение ВС РФ от 07.12.22 № 305-ЭС22-188 (4)

Может ли быть признано недействительным исполнение обязательства в порядке исполнительного производства по мотиву преимущественного удовлетворения кредитора, если оно совершено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при этом осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества не устанавливалась.

Нет.

Комментарий. Дело разрешено окончательно и это тоже можно считать позицией: неисследование обстоятельств, на которые стороны в принципе не ссылались, но которые входят в тот или иной юридический состав, может свидетельствовать о нарушении нормы материального права, так как она не подлежит применению в отсутствие установленного юридического факта.

Определение ВС РФ от 01.12.22 № 307-ЭС20-9433 (8)

1. Может ли заключение договора поручительства должником - поручителем влечь преимущественное удовлетворение требований кредитора, имея в виду, что поручительство обеспечивает обязательство третьего лица;

2. Может ли свидетельствовать о совершении сделки поручительства в ущерб интересам кредиторов должника - поручителя, если такой договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в обеспечение давно существовавшего обязательства без предоставлени должнику какой бы то ни было выгоды.

1. Да;

2. Да.

Комментарий. Если второй вывод нам кажется верным, то с первым согласиться сложно, о чем мы уже писали ранее: поручительство, равно как и исполнение должником обязательства третьего лица, в принципе не могут создать преимущественное удовлетворение. Так, речь во всех этих случаях не идет о предоставлении части массы кредитору должника, что является безусловно необходимым для вывода об оказании предпочтения и нарушении принципа равенства кредиторов. Подробнее: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.

Определение ВС РФ от 24.11.22 № 305-ЭС21-25831(18)

1. Может ли быть признан обоснованным довод о начале формирования скрытой картотеки в банке - должнике в определенный день, если остаток на корреспондентском счете банка в этот день был сопоставим с общей суммой непроведенных платежей;

2. Может ли формирование скрытой картотеки подтверждаться жалобами клиентов на непроведение их платежей по платежным поручениям, если соответствующие поручения были отозваны или исполнены;

3. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, на его же счет или на счет иного лица в другой кредитной организации, предполагается ли, что такая операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

4. Кто должен доказать, что соответствующая операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности;

5. Являются ли презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, опровержимыми;

6. Может ли быть применена презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, основанная на заинтересованности (контроле) клиента в отношении кредитной организации по мотиву выдачи клиентом займов аффилированному с должником лицу, при этом обстоятельства фактического контроля не исследовались;

7. Может ли быть применена презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности по мотиву заинтересованности клиента по отношению к кредитной организации, если такое заинтересованное лицо не могло располагать недоступной другим лицам информацией о делах кредитной организации в связи с хищениями, совершенными менеджментом кредитной организации;

8. При оспаривании расходных операций по счету клиента следует ли учитывать последующие поступления денежных средств на тот же счет клиента из внешних источников;

9. Могут ли платежи быть признаны недействительными по мотиву их совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, если в обоснование оспаривания кладется интерес кредиторов, нарушенный в результате преимущественного удовлетворения;

10. При каких обстоятельствах применима презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанная в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

1. Нет;

2. Нет;

3. Да;

4. Оспаривающее лицо;

5. Да;

6. Нет;

7. Нет;

8. Да, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму;

9. Нет;

10. Данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Комментарий. От предыдущих дел в данной серии данное дело отличается лишь проблемой подтверждения заинтересованности (аффилированности) фактом выдачи контрагентом займа аффилированному с должником лицу. Действительно, сам факт выдачи займа не может подтверждать заинтересованность. В подобном случае фактическая заинтересованность может подтверждаться через условия заемных отношений, нетипичные для независимых участников оборота (необеспеченность при значительной сумме, ставка, непроверка финансового положения заемщика и т.п). Но и в последнем случае речь должна идти лишь о переложении бремени доказывания типичности или обоснованности экономическими причинами соответствующих условий взаимоотношений.

Определение ВС РФ от 13.10.22 № 308-ЭС20-8515(4)

1. Препятствует ли оспариванию по мотиву преимущественного удовлетворения платежей, совершенных генеральным подрядчиком субподрядчику за выполненные работы, то обстоятельство, что такие платежи осуществлены должником (генеральным подрядчиком) из денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет генерального подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту;

2. Имеет ли значение для разрешения спора то, что стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки;

3. Имеет ли значение то обстоятельство, что работы выполнялись в конечном итоге для муниципального заказчика, перечислившего генеральному подрядчику бюджетные средства;

4. Может ли быть применена эксцепция о совершении равноценного одновременного обмена против оспаривания сделки (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве) к оплате выполненных работ через некоторое время после их выполнения;

5. Если муниципальный заказчик поручал выполнение работ генеральному подрядчику, принимал от него результат работ и после этого полностью оплачивал, генеральный подрядчик часть этих работ поручал выполнить субподрядчику, принимал от него результат работ и затем оплачивал, а роль муниципального заказчика по отношению к субподрядчику сводилась лишь к одобрению его выбора генеральным подрядчиком, может ли быть признан обоснованным довод о том, что что в отношении расчетов по муниципальному контракту генеральный подрядчик выполнял исключительно транзитную функцию.

1. Нет, так как законом в отношении данных денежных средств исполнительского иммунитета не предусмотрено, а договором такой иммунитет установлен быть не может;

2. Нет, данное обстоятельство не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника;

3. Нет, ссылка на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации об адресности и целевом характере бюджетных денежных средств не имеет значения для разрешения подобных споров, т.к., помимо прочего, кредитор - субподрядчик в бюджетных правоотношениях не состоит. Следует заметить, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получателями бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение. В отношении юридических лиц - производителей работ, получающих средства из бюджета на основании муниципального контракта на выполнение работ, используется иное понятие - получателя средств из бюджета (статья 6 того же кодекса);

4. Нет, так как для эксцепции товарно-денежный обмен должен произойти одновременно;

5. Нет.

Комментарий. Следует полностью поддержать изложенное направление. Право на сегрегированное удовлетворение, прежде всего, должно быть предусмотрено только законом как ограничивающее конституционное право собственности иных кредиторов несостоятельного должника и принцип равенства. Кроме того, для соответствующей сегрегации должны быть конституционно-значимые основания, что вряд ли можно усмотреть в подобных случаях. Дело примечательно еще тем, что представлен подробный перечень случаев введения исполнительного иммунитета. Подробнее о праве на сегрегированное удовлетворение писали здесь: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 15.08.22 № 305-ЭС21-25831 (13)

1. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, на его же счет или на счет иного лица в другой кредитной организации, предполагается ли, что такая операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

2. Кто должен доказать, что соответствующая операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности;

3. Являются ли презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, опровержимыми;

4. Может ли быть применена презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности по мотиву заинтересованности клиента по отношению к кредитной организации, если такое заинтересованное лицо не могло располагать недоступной другим лицам информацией о делах кредитной организации в связи с хищениями, совершенными менеджментом кредитной организации;

5. В ситуации, когда неразрывно связанные операции по приобретению иностранной валюты и ее расходованию привели к предпочтительному получению контрагентом остатка по его рублевому счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет ли данное предпочтение на поступившую сумму;

6. При доказанности каких обстоятельств может быть применена презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанная в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве;

7. При оспаривании расходных операций по счету клиента следует ли учитывать последующие поступления денежных средств на тот же счет клиента из внешних источников;

8. Могут ли платежи быть признаны недействительными по мотиву их совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, если в обоснование оспаривания кладется интерес кредиторов, нарушенный в результате преимущественного удовлетворения.

1. Да;

2. Оспаривающее лицо;

3. Да;

4. Нет;

5. Да. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.;

6. Данная презумпция применима, если: 1) имелась совокупность двух обстоятельств – образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов; либо 2) доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения;

7. Да, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму;

8. Нет.

Комментарий. Серия дел. Продолжение (повторное закрепление) вывода об исцелении объема полученного на сумму зачисленного: здесь при осуществлении операций с валютой. Уже писали, что это продолжение подхода Президиума ВАС РФ и далее Пленума ВАС РФ, занятому применительно к кредитным линиям с лимитом кредитования (ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Определение ВС РФ от 12.08.22 № 305-ЭС21-25831 (12)

2. Кто должен доказать, что соответствующая операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности;

1. Да;

2. Оспаривающее лицо;

3. Да;

4. Нет;

8. Нет.

Комментарий. Продолжение (повторное закрепление) вывода об исцелении объема полученного на сумму зачисленного: здесь при осуществлении операций с валютой. Уже писали, что это продолжение подхода Президиума ВАС РФ и далее Пленума ВАС РФ, занятому применительно к кредитным линиям с лимитом кредитования (ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Определение ВС РФ от 06.06.22 № 305-ЭС21-25831

2. Кто должен доказать, что соответствующая операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности;

4. Может ли быть применена презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, основанная на заинтересованности (контроле) клиента в отношении кредитной организации, если участник клиента владеет долей в нем в размере 17,33 % и является супругом лица, контролирующего кредитную организацию через иностранную компанию, при этом обстоятельства фактического контроля не исследовались;

5. Может ли быть применена презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности по мотиву заинтересованности клиента по отношению к кредитной организации, если такое заинтересованное лицо не могло располагать недоступной другим лицам информацией о делах кредитной организации в связи с хищениями, совершенными менеджментом кредитной организации;

6. Опровергается ли презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности в части совершения оспариваемых расходных операций тем обстоятельством, что в тот же период на соответствующий счет поступали денежные средства (осуществлялись доходные операции);

7. При доказанности каких обстоятельств может быть применена презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанная в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве;

8. Может ли подтверждаться формирование скрытой картотеки фактом неисполнения поручения клиента на кредитование счета (овердрафт), если не выяснялся вопрос о лимите кредитования;

9. При оспаривании расходных операций по счету клиента следует ли учитывать последующие поступления денежных средств на тот же счет клиента из внешних источников;

10. Могут ли платежи быть признаны недействительными по мотиву их совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, если в обоснование оспаривания кладется интерес кредиторов, нарушенный в результате преимущественного удовлетворения.

1. Да;

2. Оспаривающее лицо;

3. Да;

4. Нет;

5. Нет;

6. Да;

7. Данная презумпция применима, если: 1) имелась совокупность двух обстоятельств – образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов; либо 2) доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения;

8. Нет;

9. Да, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму;

10. Нет.

Комментарий. Интересен вывод об исцелении объема полученного на сумму зачисленного. Кажется, что это продолжение подхода Президиума ВАС РФ и далее Пленума ВАС РФ, занятому применительно к кредитным линиям с лимитом кредитования (ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Определение ВС РФ от 10.03.22 № 305-ЭС20-5289 (8)

Может ли в рамках дела о банкротстве банка быть признана недействительной операция по перечислению денежных средств со счета банка - должника на счет службы судебных приставов по мотиву оказания предпочтения должнику по исполнительному производству (клиенту банка), если непосредственно перед перечислением средств (в этот же день) названный клиент внес собственные средства на свой счет для последующего перечисления, недобросовестности клиента не установлено, не доказан и факт формирования картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой операции.

Нет.

Комментарий. Думается правильным в подобных спорах устанавливать (презюмировать) цель внесения средств: если она состоит в соответствующем последовательном перечислении, то сделка не может быть признана недействительной. При обстоятельствах, указанных в деле, такая цель может презюмироваться.

Прекращение производства

Определение ВС РФ от 24.03.23 № 308-ЭС22-19141(3)

Подлежит ли прекращению производство по оспариванию сделки должника (полностью или в части применения последствий недействительности) в связи со смертью контрагента оспариваемой сделки.

Нет. Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке). Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления № 9). Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

Комментарий. Следует полностью согласиться с общим подходом: прекращение обязательства со смертью должника является исключением, когда в принципе нет наследства. В иных случаях вопрос должен разрешаться через инициирование дела о банкротстве наследственной массы или через правопреемство в долге, включая выморочное имущество. В данном деле ВС РФ исходит из возможного принятия имущества третьими лицами или публично-правовым образованием, однако, не исключен и вариант использования инструмента банкротства наследственной массы, если такое имущество имеется, но не принималось кем-либо. Под имуществом понимаются, в том числе, и требования к третьим лицам, основанные на тех или иных сделках (предоставлениях) из имущества наследодателя - контрагента по оспариваемой сделке.

Определение ВС РФ от 23.03.23 № 305-ЭС22-13478(4)

Может ли быть прекращено производство по обособленному спору о признании сделки недействительной в связи со смертью контрагента по оспариваемой сделке и отсутствием наследников, если в отношении наследственной массы контрагента имеется производство по делу о банкротстве.

Нет. Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур. Под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831). В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Коломникова А.Ю. к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий (пункт 5 статьи 213.25, пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).

Комментарий. По сути в данном случае образуется конкуренция двух сообществ кредиторов, а именно сообществ кредиторов каждой из сторон оспариваемой сделки. Представляется целесообразным в этой связи в спор о признании сделки недействительной допускать не только финансового управляющего, но и кредиторов контрагента, так как речь идет о потенциальном новом кредиторе - конкуренте членов сообщества кредиторов контрагента.

Принятие нового участника в дочернее общество

Определение ВС РФ от 10.04.23 № 305-ЭС22-6011 (3,4)

Что необходимо исследовать при решении вопроса о наличии оснований для признания сделки как совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов или как совершенной с неравноценным встречным предоставлением в случае оспаривания решения должника как единственного участника дочернего общества о принятии третьего лица в состав участников своей дочерней компании, об увеличении уставного капитала дочерней компании за счёт внесения вклада третьим лицом.

Изменение рыночной цены доли должника в уставном капитале дочернего общества в результате состоявшегося принятия третьего лица в состав участников дочернего общества. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего

Комментарий. Следует согласиться с тем, что об ущербе может свидетельствовать уменьшение рыночной стоимости доли в результате совершенных хозяйственных операций, ранее схожая позиция высказывалась в деле о банкротстве Васильева. Между тем кажутся лишними рассуждения о том, соответствует ли стоимость полученного инвестором права сделанным инвестициям. Данное обстоятельство в принципе не подлежит исследованию в рамках спора об ущербе конкурсной массе, ведь ВС РФ правильно указывает на необходимость оценки только одного конкретного актива на входе и выходе из соответствующих операций - доли в уставном капитале дочернего общества. Хотя ущерб массе и может быть связан с обогащением контрагента, их связь не является математической: в частности, величина уменьшения стоимости доли должника может не соответствовать величине обогащения контрагента.Кроме того, безразлично, смог ли обогатиться контрагент, если рыночная стоимость не менялась или более того увеличилась. Приведенные замечания связаны с необходимость достичь правовой определенности по данной категории дел, а также эффективности их рассмотрения. Если стороны будут спорить о двух связанных, но разных предметах (ущерб должника и обогащение контрагента), это лишь приведет к неопределенности и неодинаковому разрешению схожих дел.

Процессуальные вопросы

Определение ВС РФ от 26.06.23 № 305-ЭС22-10847

Может ли суд апелляционной инстанции отменить судебный акт об отказе в признании сделки недействительной по мотиву признания схожих сделок должника недействительными в иных спорах, не исследуя оснований для недействительности, если суду первой инстанции были известны приведенные судебные акты, но он мотивированно не согласился с аналогичным разрешением спора.

Нет.

Комментарий. Следует поддержать решение. Выводы суда (а недействительность и квалификация отношений это именно вывод) не могут образовывать преюдиции и должны уважаться иным судом. Это тем не менее не означает иного разрешения спора, если суд мотивирует несогласие с выводами. Суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, где суд первой инстанции не согласился с выводами иного суда, недостаточно просто сослаться на указанные выводы: должны быть оценены мотивы несогласия суда первой инстанции, по сути, рассмотрен спор в пределах необходимого предмета доказывания (в данном деле - с оценкой обстоятельств в пользу признания сделки недействительной).

Сделки в ущерб имущественным правам кредиторов

Определение ВС РФ от 28.04.22 № 305-ЭС21-211196(2)

1. При оспаривании сделки должника по мотиву ее совершения в целях причинения имущественного вреда кредиторам презюмируется ли осведомлённость контрагенте по сделке о такой цели сделки, если контрагент приобретает имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной;

2. Может ли такая презумпция опровергаться тем, что контрагент уплатил должнику цену товара в соответствии с условиями оспариваемой сделки.

1. Да:

2. Нет.

Комментарий. Идея о недобросовестности (осведомленности) контрагента при явном отклонении уже закреплена законодательно и получила развитие на уровне Пленума ВС РФ. Речь идет о явном ущербе при оспаривании сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Так, в силу п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Определение ВС РФ от 18.03.24 № 309-ЭС22-19692 (9)

«Расторжение» договора безвозмездной передачи имущества акционером общества - должника такому должнику, состоявшееся после передачи права собственности на соответствующее имущество, следует квалифицировать как соглашение о безвозмездной передаче обществом своего имущества указанному акционеру. Такая сделка может быть оспорена как совершенная в ущерб интересам кредиторов

Комментарий. Расторжение договора есть прекращение договорного правоотношения. В этой связи расторгнуть договор можно лишь до момента, пока такое правоотношение не прекратилось по иным основаниям (исполнение, например). В этой связи любые «расторжения» после указанного момента представляют собой самостоятельные основания для иного правоотношения, пусть даже зеркального (обратного) для первого реализованного. Стоит также обратить внимание на то, что после расторжения договора (тем более в случае, когда речь идет о новом договоре) «возврат» переданного ранее есть передача права собственности, что предполагает наличие такого права у возвращающего в момент возврата. Если по какой-то причине вещь имеет иного собственника, «вернуть» такую вещь лишь по основанию расторжения невозможно. См.напр.: постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35

Определение ВС РФ от 10.04.23 № 305-ЭС22-2257 (9)

1. Может ли быть признан недействительным возврат займа на том основании, что под видом выдачи соответствующего займа займодавец фактически возмещал ущерб должнику, причиненный его действиями;

2. Требуется ли для этого предварительное оспаривание договора займа.

1. Да;

2. Нет, так как речь идет о пороках, влекущих ничтожность (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Комментарий. Если предоставление займа прикрывает возмещение ущерба, речь идет о притворности каузы платежа. В таком случае из платежа не возникает обязательства по встречному исполнению, что верно. Перечисление средств в отсутствие обязательства и есть тот самый классический вывод активов, который пресекается через паулианов иск. Стоит несколько не согласиться с видом симуляции: на наш взгляд, это не мнимость (стороны желали погасить ущерб), а притворность. В случае, когда заем строится по модели реальной сделки (общее правило), сам платеж и есть сделка, в связи с чем именно ему необходимо давать оценку с точки зрения реальной воли.

Определение ВС РФ от 03.03.23 № 307-ЭС22-22343(3)

Может ли оспариваться по мотиву совершения в ущерб имущественным правам кредиторов совокупность следующих операций: перечисление должником контрагенту средств в качестве займа и перечисление контрагентом должнику средств в качестве возврата указанного займа.

Нет.

Комментарий. Дело в целом кажется основанным на ошибке в фактической оценке доказательств: суд кассационной инстанции оценил платеж по возврату займа должнику в качестве платежа самого должника; в этом отношении значимых комментариев быть не может. Следует однако обратить внимание на то, что в подобных спорах ключевым является вопрос о доказывании непосредственно вреда кредиторам, на это обращает внимание и ВС РФ. Как представляется, целесообразно ориентировать суды на установление конкретного размера соответствующего вреда со ссылкой на доказательства, представленные в дело (уже писали об этом неоднократно); в иных случаях нельзя считать установленным одно из имеющих значение обстоятельств, даже если по мнению суда имеются иные значимые обстоятельства (к примеру, на основе тех или иных презумпций). Нередко, однако, сам размер вреда не устанавливается (после установления недобросовестных мотивов, заинтересованности и т.п.), что может приводить к соответствующим ошибочным выводам.

Определение ВС РФ от 01.09.22 № 310-ЭС22-7258

1. Может ли быть признана недействительной как совершенная в ущерб кредитора сделка, совершенная между аффилированными лицами в условиях осведомлённости сторон о неплатёжеспособности должника - стороны сделки, если по не результатам не ухудшается имущественное положение должника (не причиняется вред кредиторам);

2. Может ли быть признано недействительным соглашение о возмездной уступке должнику - поручителю требования к основному должнику как прикрывающее исполнение поручителем (должником по делу о банкротстве) обеспеченного поручительством долга за цену равную величине уступаемого требования, в условиях аффилированности сторон, осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника;

3. Может ли в таких условиях оспариваться исполнение должником денежного обязательства по оплате уступленного требования, либо сам договор поручительства.

1. Нет, так как не имеется вреда - обязательного элемента при оспаривании сделок по мотиву их совершения в ущерб имущественным правам кредиторов;

2. Нет, так как поручитель в любом случае имел денежное обязательство того же объёма перед кредитором из поручительства;

3. Да.

Комментарий. Позицию о недопустимости оспаривания сделок как совершенных в ущерб кредиторам при отсутствии вреда следует полностью поддержать, в отсутствие вреда нет нарушенного прав членов сообщества кредиторов, в защиту которых направлен паулианов иск. Как представляется, здесь так же проявляется эффект материализации объекта оспаривания, о чем мы писали ранее: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021. Такой эффект заключается в том, что оспариванию могут подлежать любые виды юридических актов и сделко-подобных действий (их совокупности), если они приводят к материальным последствиям для конкурсной массы или для кредиторов. На объект оспаривания (сделку, сделко-подобный акт) предложено смотреть с точки зрения его материальных последствий: в случае вреда или неравноценности конкурсная масса уменьшится, в случае индивидуального удовлетворения вместо коллективного распределения будет иметь место преимущественное удовлетворение. Эффект материализации объекта оспаривания в ряде случаев предполагает также консолидацию такого объекта. Материальные последствия будут иметь место не только при уменьшении массы, но и при уменьшении стоимости этой массы (номинализация объекта оспаривания). Названный эффект материализации предопределен назначением права на оспаривание сделок и иных актов должника, то есть определяет пределы осуществления соответствующего права. Важно, что в подобных делах нет препятствий к оспариванию состоявшегося исполнения по мотиву преимущественного удовлетворения (если покупка долга есть не что иное как исполнение поручителя). Суд мог бы согласиться, конечно же, с притворностью, но и она не дала бы допустимой защиты: произошла бы переквалификация в исполнение поручителем, что само по себе не оспаривалось в деле. При таких обстоятельствах прикрываемая сделка лишь подтвердила долг, что не повлияло на права кредиторов.

Определение ВС РФ от 11.08.22 № 305-ЭС21-21196 (5)

1. Предполагается ли осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о наличии цели причинения вреда кредиторам при ее совершении у должника то обстоятельство, что цена отчуждаемого объекта многократно занижена по сравнению с рыночной;

2. Каким образом такая презумпция и кем может быть опровергнута.

1. Да, при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника;

2. Такая презумпция опровергается контрагентом по оспариваемой сделке, в частности, путем раскрытия уникальных характеристик отчужденного объекта, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его стоимость.

Комментарий. Само по себе приобретение товара по низкой цене вряд ли можно назвать во всех случаях или даже по общему правилу неосмотрительным, это нормальный интерес приобретателя и ему нельзя вменять поддержание рыночной цены в интересах его контрагента. Как представляется в связи с этим, все же нужны иные косвенные доказательства осведомленности о цели причинения вреда. Как минимум, контрагенту должно быть доступно возражение о разумном расчете на непредосудительные мотивы при продаже по заниженной цене. В частности, речь может идти о ликвидационной стоимости, когда необходим сокращенный срок экспозиции, это всегда приводит к дисконту.

Определение ВС РФ от 21.04.22 № 305-ЭС21-13228 (2)

1. При оспаривании сделки уступки требования, совершенной должником, для целей выявления отклонения цены продажи требования от рыночной стоимости такого требования, что должно приниматься во внимание;

2. Может ли подтверждать рыночную стоимость соответствующего требования отчет об оценке, мотивированный проведением оценщиком телефонных переговоров с представителями коллекторских агентств и получением от них информации, согласно которой обычный дисконт при продаже требований составляет 92 %;

3. Может ли быть дисконтирована стоимость соответствующего требования по мотиву отсутствия обосновывающих его документов, если требование подтверждено судебным решением;

4. Имеет ли значение в подобных спорах осведомленность цессионария о противоправной цели совершения сделки уступки требования цедентом;

5. Может ли такая осведомленность подтверждаться фактом оказания юридических услуг цеденту лицом, руководителем которого является цессионарий;

6. Может ли факт оказания юридических услуг для указанных выше целей подтверждаться участием работника соответствующего исполнителя в качестве представителя цедента в судебном процессе.

1. Рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.;

2. Нет;

3. Нет;

4. Да;

5. Да;

6. Да.

Комментарий. Представляется целесообразным за базовую формулу взять следующую. Стоимость требования определяется номиналом такого требования, умноженным на вероятность его исполнения, после чего уменьшенным на издержки по получению исполнения, с учетом стоимости денег во времени.

Определение ВС РФ от 17.03.22 № 307-ЭС19-4636 (17 – 19)

1. Свидетельствует ли заключение договора об оказании юридической помощи по защите интересов работника должника в рамках уголовного преследования с адвокатом о совершении соответствующего договора (соглашения) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по тому мотиву, что защищались интересы не работодателя, а работника;

2. Имеет ли значение то обстоятельство, что защита в уголовном процессе работника должника косвенно была направлена на защиту интересов самого должника в отношениям с потерпевшим (контрагентом должника);

3. Что понимается под обычной хозяйственной деятельностью как возражением против оспаривания сделки должника.

1. Нет;

2. Да;

3. Под обычной хозяйственной деятельностью понимаются любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Комментарий. Следует поддержать подход, согласно которому не любое безвозмездное предоставление от должника направлено на причинение вреда кредиторам. В определенным смысле кредиторы должны исходить их наличия у должников таких обязательств, которые могут возникать случайным образом, но несение которых присуще ведению соответствующей хозяйственной деятельности. Например, помощь в защите своих работников может относиться к таковым.

Определение ВС РФ от 10.03.22 № 307-ЭС21-22424

1. Свидетельствует ли об осведомленности контрагента по сделке приобретения у должника имущества о цели причинения вреда такой сделкой имущественным правам кредиторов должника то обстоятельство, что контрагенту было известно при осуществлении платежа должнику во исполнение оспариваемой сделки о наличии у банка финансовых трудностей и отсутствии возможности распоряжаться денежными средствами;

2. Есть ли необходимость в подобных случаях оспаривать банковские операции по перечислению денежных средств;

3. Свидетельствует ли о мнимости сделки последующего отчуждения полученного от должника имущества то обстоятельство, что сделка отчуждения (дарение) совершена после подачи конкурсным управляющим банка заявлений об оспаривании операций по перечислению должником денежных средств банку (из средств, полученных от контрагента) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

1. Да;

2. Нет;

3. Да.

Комментарий. ВС РФ последовательно проводит идею об особом характере денежных расчетов при неплатежеспособности банка, в котором такие расчеты проводятся. Речь в подобных случаях идет о квалификации расчета в качестве передачи требования к банку. Целесообразно в подобных случаях оценивать стоимость требования к банку, только после этого можно говорить о причинении получателю «платежа» ущерба (его кредиторам).

Определение ВС РФ от 24.02.22 № 305-ЭС20-11205 (3)

1. Является ли мотив заключения обеспечительной сделки в обеспечение обязательств одного члена группы перед другим членом группы, при которой обеспечение предоставляется третьим членом группы, разумным, если такое обеспечение предоставлялось в целях выполнения предписания регулятора в отношении кредитора, являющегося кредитной организацией;

2. Препятствует ли такой мотив оспариванию сделки по мотиву причинения вреда кредиторам конкретного должника (обеспечителя);

3. Если соответствующая сделка стала причиной банкротства должника, может ли она быть признана недействительной при наличии мотива на выполнение предписания регулятора в отношении кредитора;

4. Если такая сделка не стала причиной банкротства обеспечителя, может ли пренебрежение должником своим интересом в интересах группы влечь оспаривание такой сделки;

5. Препятствует ли квалификации отношений как формирование подконтрольной задолженности в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов то обстоятельство, что кредитор (кредитная организация) предоставил во исполнение реального кредитного договора денежные средства заемщикам;

6. Имеет ли значение при рассмотрении подобных споров то, что при признании сделки недействительной бенефициар группы восстановит контроль над предприятиями, приобретенными за счет средств кредиторов кредитора, а кредитору будет отказано во включении требований в реестр требований обеспечителя и он не получит средства от реализации обеспечения, за счет которых мог бы удовлетворить требования своих кредиторов;

7. Может ли отсутствие государственной регистрации договора ипотеки свидетельствовать о причинении вреда кредиторам залогодателя;

8. Может ли последующий залог должником того же имущества тому же кредитору свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов залогодателя;

9. Может ли презюмироваться цель причинения вреда при совершении сделки в отношении имущества должника в случае превышения размера возникающих обязательств двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника, если размер существовавших на момент совершения сделки требований кредиторов несопоставим (в силу малозначительности) ни с размером сделки, ни с величиной активов должника.

1. Да;

2. Нет;

3. Да;

4. Нет;

5. Да;

6. Да;

7. Нет;

8. Нет;

9. Нет.

Комментарий. Представляется, что совершение сделки в иных целях, нежели получение предусмотренного ею хозяйственного результата, свидетельствует о ее пороках. В этой связи сложно согласиться с тем, что совершение обеспечения в целях выполнения предписаний регулятора не порочит сделку. Это возможно лишь в том случае, если доказано, что стороны намеревались исполнить указанную сделку, а предписания регулятора лишь послужили поводом для формирования воли на ее совершение.

Определение ВС РФ от 24.02.22 № 305-ЭС20-15145 (5)

7. Может ли последующий залог должником того же имущества тому же кредитору свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов залогодателя;

8. Может ли презюмироваться цель причинения вреда при совершении сделки в отношении имущества должника в случае превышения размера возникающих обязательств двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника, если размер существовавших на момент совершения сделки требований кредиторов несопоставим (в силу малозначительности) ни с размером сделки, ни с величиной активов должника.

1. Да;

2. Нет;

3. Да;

4. Нет;

5. Да;

6. Да;

7. Нет;

8. Нет.

Комментарий. Комментарий аналогичен комментарию к Определению СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3)

Соотношение оснований

Определение ВС РФ от 05.09.23 № 309-ЭС23-8899

1. Является ли основанием для признания недействительным платежа третьего лица за должника в силу возложения исполнения обязательства то обстоятельство, что средства на такой платеж предположительно были получены третьим лицом за счет посредничества в продаже продукции должника, при котором продукция должника приобреталась по заниженной цене, а продавалась с наценкой до 50%;

2. Свидетельствуют ли данные обстоятельства о притворности платежа;

3. Имеются ли основания для признания платежа недействительным как совершенного со злоупотреблением правом (для целей приобретения третьим лицом требования к должнику в порядке суброгвции после исполнения за него обязательства);

4. Если третье лицо исполнило обязательство в силу возложения и они с должником не договорились об ином, переходит ли требование кредитора к третьему лицу в порядке суброгации;

5. Может ли оспариваться сделка (платеж) по банкротным основаниям, если в отношении соответствующей стороны сделки не возбуждалось производство по делу о банкротстве.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Да;

5. Нет.

Комментарий. Следует поддержать позицию о недопустимости использования банкротных оснований для оспаривания сделок в отсутствие дела о банкротстве - коллективного производства, направленного на совместное осуществление прав сообщества кредиторов. Специальные основания для оспаривания защищают интерес такого сообщества (пусть оно и не правосубъектно). В этой связи вне ситуаций, где такое сообщество образовано (в силу правовой определенности речь должна идти только о производствах по делу о банкротстве), нет и оснований для применения средств защиты интересов такого сообщества. В этой связи т.н. внеконкурсное оспаривание не может предполагать использование коллективных средств защиты (глава 3.1 Закона о банкротстве) вне дела о банкротстве. Ранее уже писали о том, что может иметь место использование ссылки на злоупотребление правом в случаях, когда речь идет об уклонении от исполнения обязательства перед конкретным кредитором (история этой возможности, как минимум, началась в 2008 году с ИП Президиума ВАС РФ от 25.10.2008 № 127, где было признано возможным признания недействительной сделки, направленной на уклонение от исполнительного производства по мотиву злоупотребления правом). Представляется, что квалификация такой возможности в качестве «внеконкурсного» оспаривания может вызывать ложные ассоциации с конкурсным оспариванием, что и приводит к подобным ошибочным аналогиям. Обратил бы также внимание на то, что здесь применена презумпция суброгации при возложении, что несколько корректирует предшествующую практику. Ранее высказывались позиции о презумпции отсутствия суброгации в пользу неких специальных последствий, определенных соглашением о возложении (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Сроки исковой давности

Определение ВС РФ от 26.01.22 № 304-ЭС17-18149 (10-14)

1. Укладываются ли пороки сделки вывода активов должника по завышенной цене в состав оспаривания, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, либо соответствующие пороки являются иными, в связи с чем сделка может быть квалифицирована как совершенная со злоупотреблением правом;

2. Если при банкротстве одной коммунальной организации должником у кредиторов организации приобретены требования к ней по номиналу долга, при этом собственником имущества организации должнику на праве хозяйственного ведения переданы ее активы, могут ли сделки по приобретению прав оспариваться самостоятельно как вывод активов путем приобретения прав по завышенной цене;

3. Может ли вред, причиненный кредиторам прежнего предприятия, служить основанием для оспаривания сделок в деле о банкротстве нового предприятия;

4. Могут ли специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, использоваться для защиты интересов не кредиторов должника, а иных лиц;

5. Могут ли оспариваться сделки, повлекшие возникновение у должника задолженности, кредиторами (в их интересах), требования которых возникли после образования первой задолженности;

6. При определении 10%-ного порога, необходимого для процессуального права на иск об оспаривании сделки должника у кредитора, подлежат ли вычету требования кредитора, одобрившего оспариваемые сделки, если такой кредитор поддерживает иск об оспаривании;

7. Может ли быть отказано в требовании об оспаривании сделки кредитору по мотиву недостижения 10%-ного порога, если в пределах однолетнего срока исковой давности к такому кредитору присоединились кредиторы, требования которых в совокупности с требованием оспаривающего кредитора составляют 10 %;

8. С какого момента течет срок давности на оспаривание исполнения по мотиву оказания предпочтения для кредитора, осведомленного о состоявшемся исполнении на значительную сумму из акта инвентаризации.

1. Да;

2. Нет, так как комплекс мероприятий по созданию организации-двойника, то есть переводу всей деятельности, которую осуществляло прежнее коммунальное предприятие, на новое предприятие, представляет собой реструктуризацию задолженности ввиду осуществления публичным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой соответствующего муниципального образования;

3. Нет;

4. Нет;

5. Нет;

6. Нет;

7. Нет;

8. С даты истечения времени, времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров, имея в виду, что разумный кредитор, осведомленный о состоявшемся исполнении должником договора на значительную сумму, поинтересуется тем, как именно исполнялся этот договор, в том числе в целях возможного анализа действий по исполнению на предмет наличия признаков предпочтения.

Комментарий. Следует поддержать последовательный вывод о необходимости учета всей группы операций, оспаривание части без учета обстоятельств всей реструктуризации невозможно. В частности, это связано с тем, что необходимо оценивать состояние конкурсной массы должников в результате всей структуры, а не ее отдельного элемента (это искаженная картина). В каком-то смысле речь идет об эффекте материализации объекта оспаривания, о чем писали ранее: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М. Статут, 2021.

Последствия недействительности

Определение ВС РФ от 17.10.22 № 305-ЭС22-11702

Может ли быть признан незаключенным договор залога на том основании, что подписанное в этот же день дополнительное соглашение к договору залога о сокращении срока залога признано недействительным с восстановлением обеспечительного обязательства, при этом стороны с самого начала согласовывали условия каждой залоговой сделки посредством подписания двух документов, а не изменяли первоначальные условия путем подписания дополнительных соглашений, если данный довод не заявлялся в споре о признании сокративших срок залога соглашений недействительными.

Нет, по мотиву окончательности судебного определения по спору о недействительности, где в качестве последствий недействительности была восстановлена юридическая сила основных договоров.

Комментарий. Дело еще раз подтверждает спорность используемого в практике подхода: в рамках применения последствий недействительности сделок, положенных в основание прекращения обязательства, восстанавливать обязательство, не выясняя обстоятельства его возникновения и существования к моменту рассмотрения спора. Соглашение о сокращении срока договора залога не является исполнимым в части осуществления предоставлений, потому там и не может быть резолюции о присуждении. Это классический иск о признании (ничтожность) или преобразовании (оспоримость), без присуждения (реституции). При этом предметом спора может являться лишь признание отсутствия юридической силы о соглашения, но не признание обязательств, возникших (предположительно) из иных оснований. Радует при этом, что последняя практика ВС РФ хотя бы учитывает необходимость установления обстоятельств возникновения «восстановленных» обязательств (Определение ВС РФ от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, где ВС РФ признал, ВС РФ признал, что при признании н/д зачета, прекратившего обязательство, при восстановлении обязательства следует устанавливать основания его возникновения (реальность)).

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

оспаривание комментарий ВС сделка должник Брянскэнергосбыт право кредитор исполнение обязательство требование контрагент