Сущность любого гражданско-правового обязательства состоит обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст. 307 ГК РФ). Данной обязанности корреспондирует право кредитора требовать от должника соответствующего надлежащего исполнения в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованное уклонение должника от исполнения принятого на себя по соглашению, предоставляет кредитору возможностью прибегнуть к любому законному способу защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, главным из которых, бесспорно, является обращение в суд.
В то же время, предоставляя заинтересованным лицам такую возможность, действующее законодательство говорит нам, что правомочие это не может длиться бесконечно. Руководствуясь необходимостью укрепления стабильности гражданских правоотношений, а также принципом правовой определённости, российским законодателем в ГК РФ введён институт исковой давности, под которой понимается, установленный законом срок для защиты заинтересованным в этом лицом своего нарушенного права в судебном порядке (ст. 196 ГК РФ).
По общему правилу, упомянутый срок составляет три года, но не более десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (ст. 196 ГК РФ). В зависимости от особенностей тех или иных правоотношений, законом могут предусматриваться случаи, когда для защиты нарушенного права в судебном порядке предусмотрены сроки, как меньшей (п. 4 ст.165 ГК РФ), так и большей продолжительности (абз. 1 п. 4 ст. 93.4 БК РФ), а также требования, на которые сроки давности не распространяются (например, перечисленные в ст. 208 ГК РФ).
Что касается порядка определения начала течения срока давности, то, опять же, общим правилом, является начало его исчисления со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43)).
К числу, предусмотренных законом исключений из такого порядка, является определение момента начала исчисления срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также повременным платежам и процентам. Так, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по его окончании, т.е., на следующий день после окончания последнего дня срока исполнения обязательства. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Именно в соответствии с описанным выше порядком и происходит исчисление сроков исковой давности по большей части обязательств, возникающих из договоров микрозайма, кредита, обязательств по оплате коммунальных услуг и иных подобных им обязательств с определённым сроком исполнения. По иного рода обязательствам ситуация с исчислением сроков давности несколько сложнее, однако и в них, при желании, возможно определить отправную точку.
Истечение, предусмотренного законом срока исковой давности, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ, лишает кредитора лишь права на осуществление односторонних действий, направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), но само по себе, основанием для отказа в защите нарушенного права не является (при условии, что срок давности не является пресекательным) и кредитор, даже пропустив его, имеет возможность обратиться в суд с соответствующим иском. В свою очередь, данное промедление истца даёт ответчику, а, в некоторых случаях и иным лицам(1) законное основание для отказа в исполнении обязательства путём заявления в суде о пропуске срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без учёта любых других обстоятельств дела (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В такой ситуации, понимая «проигрышность» своего положения, многие кредиторы не спешат реализовывать, данное им законом право на судебную защиту. Максимум, на что они решаются – подача заявления о вынесении судебного приказа (разумеется, если требование входит в перечень, названный в ст. 122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ), отмена которого на основании любых возражений должника не препятствует последующей подачи иска в обычном порядке.
При невозможности решить вопрос с помощью процедуры приказного производства, либо вынесении судебного приказа, но его последующей отмены, вариантов у кредитора, по сути, остаётся всего три:

1)забыть о долге, оставить дол;ника в покое и смириться со своей утратой;

2)попытаться обратиться в суд с исковым заявлением в надежде на то, что ответчик по какой-то причине не заявит о пропуске срока исковой давности;

3)попытаться получить, причитающееся, иными способами.

Поскольку первый вариант, очевидно, ни одного из кредиторов не устроит, им придётся: либо ждать удобного момента для подачи иска, либо обращаться к третьему варианту, где самым простым способом понуждения к исполнению, к примеру «денежного» обязательства, является его передача коллекторским агентствам(2), а также иным лицам, зачастую, обладающим весьма сомнительной репутацией.
Если, при выборе второго варианта, единственное неудобство для должника будет заключаться в долгом и томительном ожидании судебной повестки, то в третьем случае, он рискует столкнуться с регулярным и продолжительным давлением на себя (а возможно, также на своих родственников и иных лиц), перспектив избавиться от которого законным способом (при условии, что давление не выходит за рамки дозволенного) не много.
Одним из возможных путей разрешения проблемы могло бы стать наделение должника правом самостоятельной подачи иска, к примеру, о признании обязательства прекратившим своё действие или признании задолженности безнадёжной к взысканию по причине истечения, предусмотренного законом срока исковой давности, правом подачи которого, действующий ГК РФ должника не наделяет, что, при одновременном наличии у последнего легальной возможности не исполнять такое «просроченное» обязательство, выглядит весьма странно.
Стоит отметить, что предлагаемый способ защиты, хоть и может показаться «революционным» для гражданского права, уже достаточно давно применяется и весьма хорошо «зарекомендовал» себя в ряде иных отраслей законодательства.
Так, например, пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ прямо говорит нам о допустимости признания безнадёжной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания в связи с истечением установленного законом срока, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам(3).
В судебной практике названная норма получила толкование, согласно которому указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство по вопросу утраты налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов по вышеприведённому основанию. Следовательно, сделать это вправе и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд соответствующего заявления(4). Схожая процедура предусмотрена и в отношении таможенных платежей(5).
Учитывая, что истечение предусмотренного законом срока для реализации своего права требования к должнику является результатом бездействия самого кредитора, не предпринявшего своевременных мер по взысканию долга, вполне разумным было бы перекладывать все негативные последствия такого поведения именно на него, а, значит, вышеприведённый подход законодателя, а также правоприменителя следует признать абсолютно верным. Однако, применение приведённого регулирования в публичной и, практически полное отсутствие схожего порядка в частноправовой сфере видится серьёзным упущением(6).
Такое отсутствие представляется ещё более сомнительным, если обратить внимание на субъектный состав многих частно-правовых обязательств (возникающих, к примеру, из договоров кредитов (микрозаймов) поставки коммунальных услуг, подрядов и т.п.), где, зачастую, кредиторами выступают субъекты предпринимательской деятельности.
Исходя из совокупного толкования положений ст. 205, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенные такими лицами по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Перемена кредитора в обязательстве (например, уступка микрофинансовой организацией права требования физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем), также, в силу ст. 201 и 384 ГК РФ не приведёт к появлению у последнего возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности(7).
Получается, что результат спора, предметом которого является взыскание задолженности, возникшей из довольно большого числа гражданско-правовых договоров, при условии подачи иска по истечении предусмотренного законом срока исковой давности и осведомлённости должника о соответствующих последствиях такого пропуска, заранее известен и никакие действия истца в рамках судебного разбирательства изменить этот результат не в состоянии.
Если же кредитор не намерен обращаться с иском в суд, предпочитая попытаться получить долг иными способами, нет никаких видимых препятствий для наделения правом инициировать процесс по нивелированию задолженности самим должником, реализующим таким образом своё, гарантированное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Говоря о соответствии названного способа защиты закону, акцент,в первую очередь, стоит сделать ст. 12 ГК РФ, содержащей в себе открытый перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является защита гражданского права путём прекращения правоотношения, что, собственно и происходит в случае удовлетворения судом заявлений о признании безнадёжными к взысканию задолженности по налогам, сборам, таможенным платежам и т.п.
Более того, в судебной практике уже сейчас имеются примеры дел, хоть и косвенно, но подтверждающих допустимость использования рассматриваемого способа защиты в гражданских правоотношениях.
Так, в одном из определений СКГД ВС РФ был рассмотрен вопрос о возможности признания залогового обязательства прекратившим своё действие по истечение срока исковой давности по основному обязательству при условии, что в период действия срок должником не было предпринято мер по обращению за судебной защитой. Признавая возможным удовлетворение такого требования при данных обстоятельствах, ВС РФ, отметил следующее.
Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, а осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель сделает в суде соответствующее заявление.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству(8).
Как следует из приведённого выше примера, подача искового заявления, предметом которого является прекращение обязательства по причине пропуска кредитором, предусмотренного законом срока исковой давности для реализации своего права на судебную защиту, видится более чем обоснованным способом защиты, а, приведённая правовая позиция в полной мере заслуживает того, чтобы стать базисом для разработки соответствующего законопроекта, который, наверняка встретит поддержку в юридическом сообществе.

Говоря о необходимости разработки такого рода законодательной базы следует также отметить, что этого требует и нестабильное состояние российской экономики, вызванное цепью последних событий, принёсших немалый урон, в том числе, обычным гражданам, существенное падение доходов которых вынуждает их всё больше «влезать в долги» посредством принятия на себя всё новых и новых кредитных обязательств, приостановления оплаты коммунальных услуг, а равно приостановления исполнения иных обязательств гражданско-правового характера.
Так, ещё в октябре 2021 года председатель Совета судей РФ Виктор Момотов сообщил, что россияне в 2020 году стали тратить на оплату своих кредитов почти половину годового дохода, а совокупный долг по кредитам вырос в том же 2020 году до 23,9 трлн. рублей(9). Что касается 2022 года, то, по имеющимся в открытом доступе сведениям, среднее количество кредитов у заемщиков, получивших новый необеспеченный потребительский кредит, в нём достигло максимума за последние три года и составило 2,69 шт. Средний общий долг также вырос и достиг 840 тыс. руб. (включая иные кредиты), сообщил Банк России(10).
Схожим образом растёт и просроченная задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг. Так, в 2021 году в сравнении с 2020 годом, она выросла на 6%, составив 460,8 млрд. руб.(11), а, по итогам I квартала 2022 года долги граждан составили уже 804,5 млрд рублей, что составило новый рекорд (за год они выросли на 7,6%, или на 56,6 млрд рублей)(12). Сохранение подобной тенденции, в конце концов, неизбежно приведёт к новой волне массовых банкротств физических лиц, росту социальной напряжённости в обществе, а также иным негативным последствиям, предсказать которые в настоящий момент представляется весьма затруднительным.
Поскольку, на текущий момент, многие субъекты частноправовых отношений наравне с действующими, имеют и обязательства по договорам, срок исполнения которых давно наступил, но, по каким-либо причинам, несмотря на просрочку должника, кредитором не было предпринято своевременных мер по понуждению к их исполнению путём обращения в суд с соответствующим иском, мы имеем дело с весьма внушительным «долговым массивом», который, в силу высокой степени риска получения отказа на основании одного лишь возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, вообще никогда не будет истребован в судебном порядке, что не исключает однако попыток получить долги иными, в том числе, не совсем законными способами и это определённо не должно поддерживаться государством.
Что касается возможных возражений, относительно того, что любое, даже «просроченное» обязательство, представляет собой оборотоспособный актив, имеющий определённую ценность а, значит, при разработке предлагаемого правового регулирования, необходимо уделить внимание и интересам кредиторов, хотелось бы отметить следующее.
Должник, осведомлённый об истечении срока исковой давности и, желающий добровольно исполнить, принятое на себя обязательство, вправе это сделать в любой момент. С другой стороны, лицо, не желающее исполнять «задавненное» требование, в любом случае исполнять его не станет, а средств, вынудить его это сделать законным путём, российское законодательство не содержит.
Разумеется, нельзя исключать и возникновение таких ситуаций, при которых должники станут умышленно «затягивать» исполнение обязательств с целью пропуска кредитором срока исковой давности и обращения в суд с иском о признании обязательства прекратившим своё действие по названной причине, и это могло бы стать весьма весомым контраргументом, если бы не одно обстоятельство.
Судебная практика уже сейчас содержит в себе примеры противодействия подобным злоупотреблениям, которые вполне могут быть «приняты на вооружение» и в дальнейшем. Так, например, в одном из дел, рассмотренном Президиум ВАС РФ ещё в 2011 году, суд, со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ признал обоснованным отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено одним из участников спора, по причине того, что пропуск этот был вызван утратой корпоративного контроля вследствие незаконного исключения из состава ООО одного участника с долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, что не позволило своевременно произвести смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Соответствующая возможность появилась только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок и принудительного прекращения его полномочий(13). В другом деле, суд также отказал в применении последствий пропуска исковой давности по причине длительного уклонения ответчика от предоставления истцу полной и достоверной информации(14).
Кроме того, Пленум ВС РФ в недавно принятом Постановлении от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предоставил кредиторам ещё один способ защиты своих прав в такого рода ситуациях – в качестве возражений на требования должника заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности в отношении соответствующего требования.
Как разъяснено в пункте 19 названного Постановления, в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.
Несмотря на то, что приведённый пункт касается залоговых правоотношений, нет никаких видимых препятствий для того, чтобы аналогичным образом разрешать и иные гражданско-правовые споры, при условии, что, пропущенный срок исковой давности для предъявления соответствующего требования не является пресекательным и может быть восстановлен.
Следуя данной логике, подача заявления о признании обязательства прекратившим своё действие, не лишает кредитора права, при наличии в действиях должника признаков недобросовестности, отстаивать свою правоту в суде, как не лишает его и права обратиться со встречным исковым заявлением о взыскании долга, а, потому, какого-либо существенного нарушения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений произойти не должно.
Следовательно, внедрение в действующее правовое регулирование предлагаемого инструмента, будет не столько причинять вред кредиторам, сколько вносить в правоотношения сторон и гражданский оборот в целом больше стабильности и определённости к чему, собственно, и следует стремиться.

Подведём итог

Любое лицо, не исполнившее принятое на себя обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, определённо должно быть готово столкнуться с последствиями своего поведения, а государство, в свою очередь, обязано создать все условия для того, чтобы последствия эти для недобросовестной стороны были гораздо менее выгодными, нежели правомерное поведение. Вместе с тем, угроза столкнуться с такого рода последствиями для должника, не должна длиться бесконечно. Действующее законодательство представляет кредиторам, не получившим от своих контрагентов надлежащего и своевременного исполнения, принятых на себя обязательств, весьма продолжительный по времени период для защиты своего нарушенного права. Если же кредиторы им не воспользуются, они, точно так же, как и должник, обязаны принять на себя все неблагоприятные последствия собственного бездействия, главным из которых, безусловно, является риск утраты причитающегося им в соответствии с условиями обязательства. Именно для достижения такого баланса прав и интересов сторон гражданско-правовых обязательств и направлено предложение о внедрение в частноправовую сферу такого инструмента защиты, как право подачи иска о признании обязательства с истёкшим сроком исковой давности, прекратившим своё действие и на него, определённо следует обратить внимание.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43;
Передача права взыскания по ряду обязательств (например, задолженности по оплате коммунальных услуг) коллекторским агентствам, в настоящее время находится под запретом (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Однако, для многих других требований (например, задолженности, возникшей из договора микрозайма), препятствий на передачу права требования коллекторским организациям, в целом, не имеется.
Стоит сразу отметить: отрасли налогового и гражданского права регулируют абсолютно разные правоотношения, относятся к разным отраслям права (публичного и частного, соответственно), в их основу положены различные принципы, и мы, никоим образом не пытаемся сравнивать их здесь между собой. Цель настоящей публикации - обратить внимание на, имеющийся в арсенале налогового права способ освобождения от обязательства, права не исполнять которое должник вполне легально приобретает по истечении определённого времени, по причине бездействия самого кредитора и, способ этот, вполне успешно может быть имплементрирован в частноправовую сферу.
См., например, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1150-О; п. 11. <Письма> ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@ <О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения>.
Пункт 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Пожалуй, единственным исключением является признание задолженности гражданина перед кредитором - кредитной организацией безнадежной с даты признания этого гражданина банкротом (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Примечательно, что, в отличие от названных в предыдущем абзаце субъектов, налоговый (таможенный) орган в настоящее время наделены правом заявить в суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки (см., например, п. 3 ст. 46 НК РФ), но даже это обстоятельство не является препятствием для реализации налогоплательщиком (плательщиком таможенных платежей) своего права на обращение в суд с требованием о признании задолженности безнадёжной к взысканию;
Определение СКГД ВС РФ от 17 ноября 2020 г. N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019;
Источник: https://tass.ru/obschestvo/12780143 (Дата обращения 22.05.2023 г.)
Источник: https://www.interfax.ru/business/899944 (дата обращения: 23.05.2023 г.)
Источник: https://www.rbc.ru/business/24/07/2021/60f6e1dd9a79470ede298bac (Дата обращения: 22.05.2023 г.).
Источник: https://iz.ru/1375619/mariia-perevoshchikova/dorogo-doma-dolgi-rossiian-za-zhku-dostigli-8045-mlrd-rublei (Дата обращения: 23.05.2023 г.).
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09.
Решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года по делу №А74-11147/2018.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

исковый давность ВС обязательство истечение срок кредитор ГК защита право требование должник