Неочевидные эффекты Постановления КС РФ №8-П от 26.02.2024 (о толковании п.6 ст.367 ГК РФ)

ЭЖ-Юрист на днях попросило прокомментировать Постановления КС РФ №8-П от 26.02.2024, в котором суд вполне обоснованно (вопрос, скорее, в том, почему заявителю для это пришлось аж до него дойти) сказал, что подачу заявления о выдаче судебного приказа тоже надо считать за подачу иска по смыслу п.6 ст.367 ГК РФ, а следовательно - и при последующей отмене приказа срок поручительства не должен считаться пропущенным.

Ссылка на материал в газете здесь: https://www.eg-online.ru/article/480786/ на совершенно нерелевантный заголовок не обращайте внимания.

Поскольку, как это обычно бывает, я, даже сильно ужимаясь, написал слишком много для газетного комментария, мой комментарий уже в полном объеме можно найти на нашем сайте по эттой ссылке: https://www.intellectpro.ru/press/works/ks_o_sroke_sushestvovaniya_poruchitel_stva/

Если не обращать внимания на мои обычные едкие филиппики по поводу того, что КС занимается совсем не своим делом (а делом ВС, которым тот сам заниматься не захотел), то хотелось бы обратить внимание на следующие два неочевидных последствия этого вполне справедливого и законного решения КС (в материале по ссылке выше они отражены в двух последних абзацах):

1. Срок, в течение которого после отмены судебного приказа поручитель вправе обратиться в суд

Хорошо, сейчас КС отметил, что обращение в суд, хоть и не с иском, а с заявлением о выдаче судебного приказа, прерывает годичный срок существования поручительства (и, очевидно, двухгодичный - при неопределенном сроке исполнения основного обязательства, и договорный - если он был установлен договором) и при последующей отмене судебного приказа кредитор не лишается права подать иск, даже если этот срок истек.

Но вот вопрос: означает ли это, что такое поручительство увековечивается или же все-таки кредитор может обратиться в суд с иском в течение некоего срока? Наверное, правилен все же второй вариант. Тогда какого? Новый один год потек с момента отмены судебного приказа? Или ему дается от запас, который у него оставался до истечения года, перед тем, как он подал заявление о выдаче судебного приказа?

Как по мне, так стоило бы, отвечая на этот вопрос, пренебречь совершенно ритуальным в данном случае отграничением пресекательного срока существования поручительства от исковой давности и применить нормы о последней, а именно, п.3 ст.204 ГК (в исходном тексте у меня написана ст.206, что, конечно, моя опечатка) в толковании, данном в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43. То есть срок на предъявление иска к поручителю после отмены судебного приказа о взыскании суммы поручительства должен быть равен остатку срока существования поручительства, остававшемуся на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, а если он составляет менее 6 месяцев - то 6 месяцев.

2. Применение этого разъяснения к залогам, данным третьим лицом

Правила о сроке поручительства применяются также и к залогу, предоставленному лицом, не являющимся должником по основному обязательству (сама по себе норма абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ представляется вполне разумной).

При этом для обращения взыскания на заложенное имущество предусматривается еще больше вариантов возможных процедур, в том числе возможно и внесудебное обращение взыскания - по исполнительной надписи нотариуса, а может - и вообще односторонним частным волеизъявлением залогодержателя (присвоение предмета залога или, например, его реализация ломбардом).

Если не применять разъяснение КС и к этим ситуациям, то залогодержатели, опасающиеся последующей отмены исполнительной надписи или оспаривания их односторонней сделки по обращению взыскания на предмет залога, просто будут избегать внесудебного обращения взыскания и все время будут идти с иском в суд. Благо, право у них такое есть, и даже судебный приказ им в такой ситуации не придется получать. И в этом - да - существенное отличие от ситуации с поручительством, дошедшей до КС (там-то у кредитора иных вариантов не было).

Но с другой стороны, абз.2 п.1 ст.349 ГК, наоборот, подсказывает им, что лучше этого не делать, иначе все расходы на такую роскошь, как судебное обращение на предмет залога - за счет залогодержателя.

Или, все же, к залогу это постановление КС применять не нужно?