Банкротство субъектов естественной монополии
Особое условие возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии (СЕМ) по требованию кредитора - требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.
Иными словами, пока не наступает очередь обращения взыскания на непосредственно используемые в производстве активы, обанкротить должника кредиторы не могут.
Этим пользуются недобросовестные СЕМ, использующие свой статус во вред кредиторам.
Способы противодействия основным доводам с их стороны:
1) Статус СЕМ действителен лишь при реальном осуществлении естественномонопольной деятельности – абз. 16 п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) от 28.03.2018:
«Исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность».
2) Бремя доказывания наличия у должника имущества 1-3 очереди взыскания возлагается на должника, что полностью соответствует презумпции доказанности отрицательных фактов (т.е. фактов отсутствия чего-либо) – Постановление АС Уральского округа от 20.10.2015 по делу № А34-2558/2014:
«Исследовав и оценив указанные документы, доводы и возражения участников спора, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что должником не доказана возможность удовлетворения требований общества "Курганэнерго" за счет имущества, указанного в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, а также возможность удовлетворения требований иных кредиторов».
3) Длительное и безуспешное взыскание долга в исполнительном производстве само по себе уже говорит о невозможности взыскания задолженности за счёт 1-3 очереди взыскания – Постановление АС Уральского округа от 07.08.2017 по делу № А76-1933/2016:
«Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность по обязательным платежам не погашается должником с 2012 года ни в добровольном порядке, ни в исполнительном производстве, значительный размер задолженности, отсутствие планово-экономическое обоснования, характеризующего производственную деятельность МУП "ЧелябГЭТ" с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным направлениям и маршрутам перевозки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства того, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения».
Это постановление находится полностью в русле логики, изложенной в п. 21 Обзора практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 (2018), согласно которой для определения признаков банкротства нужно кумулятивно рассматривать требования всех кредиторов, а не рассматривать их по отдельности по формальным признакам.
При этом прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не является обязательным условием для инициирования банкротства субъекта естественной монополии – как указано в вопросе № 11 Рекомендаций НКС при АС ВВО от 30.05.2024, для введения банкротства суд по результатам исследования документов о хозяйственной деятельности должника и о ходе исполнительного производства должен установить очевидную невозможность удовлетворения должником требований кредиторов в ходе исполнительного производства.
4) Альтернативными способами защиты прав кредиторов являются:
- ч.ч 5-6 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающая ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве и по уведомлению заинтересованных лиц в наличии признаков банкротства;
- обращение в суд с заявлением о понуждении обратиться с заявлением о собственном банкротстве;
- взыскание с контролирующих должника лиц, не исполняющих свои обязанности по инициированию банкротства должника, причинённых этим убытков, размер убытков при этом определяется способом, аналогичным определению размера субсидиарной ответственности при неподаче заявления о банкротстве.