Обязательство прекратилось... но не исполнено?

Некогда Пленум выдал такие пассажи, которые очень обрадовали сторонников необязательственной природы иска из п. 3 ст. 551 ГК:

"5. Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ)."

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

 

Практика применения последнего абзаца формируется медленно.

Вот из любопытных редких примеров:

"Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение обязательств предоставлением отступного в виде недвижимого имущества не может считаться состоявшимся до момента регистрации перехода права собственности на это имущество от должника к кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ)."

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 N Ф05-21695/2021 по делу N А41-34058/2020)

 

Получается, такой набор суждений:

1) отступное не новация

2) раз отступное не новация, а действует великий и могучий (для кого-то) принцип внесения, то обязательство прекращается не раньше, чем будет регистрация перехода права собственности

3) если пункт 2 верен, а иск из п. 3 ст. 551 ГК является обязательственным (обязательство перенести титул, которое в ГК отсутствует и из системы положений не следует, но признавалось, например, Президиумом ВАС), то у получателя отступного нет иска из п. 3 ст. 551 ГК 

4) если после передачи отступного есть такое требование, как сказал Пленум, значит это не обязательственное требование, потому что отступное не новация, а первоначальное обязательство обогатиться иском из п. 3 ст. 551 ГК никак не может

и дальше суждение АС МО: при этом первоначальное обязательство одной передачей недвижимости не погашено.

 

Складно?