Немного об исках о деприватизации. Почему Определение Верховного Суда по делу Гайсина не внушает оптизима.
На фоне громкого судебного акта Верховного Суда по делу Гайсина (дело в ВС РФ № 45-КГ24-6-К7) и принятого Конституционным Судом РФ запроса Краснодарского краевого суда хотелось бы сказать следующее.
Коротко напомню, Верховный Суд отправил на новое рассмотрение дело по иску Генеральной прокуратуры РФ об обращении пользу государства завода электрических соединителей «Исеть», который принадлежал бывшему депутату Госдумы Малику Гайсину. В числе выявленных Судом нарушений неправильное применение норм о сроке исковой давности и о действии во времени ст. 235 ГК РФ.
Меня давно интересует эта «особая» категория дел, получивших название «дела о деприватизации». Для себя я объясняю этот интерес тем, что мне посчастливилось (да-да именно посчастливилось) быть участником такого дела в качестве представителя.
Особая ирония в том, что уже котопый год рассматриваются иски прокуратуры по ст. 235 ГК РФ и первое, о чем заявляют в таких делах ответчики - это ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд; ходатайство о пропуске срока исковой давности; о недопустимости обратной силы ст. 235 ГК РФ; об отсутствии у ответчика статуса госслужащего. Однако все тщетно.
Пройдут годы, но я не смогу забыть того уровня абсурда и издевательства над правом, которые видел в деле о деприватизации. Одним из самых ярких для меня моментов является следующий:
После оглашения апелляционного определения один из ответчиков подал кассационную жалобу уже через несколько дней, суд кассационной инстанции назначил заседание, не дожидаясь истечения срока на обжалование. В заседании представители другого ответчика заявили, что также подали кассационную жалобу и просили отложить заседание, так как до судей жалоба еще не дошла. Никогда не забуду, как представитель прокуратуры тогда встал и спокойным, тихим, канцелярским языком (будто ему самому стыдно) заявил, что «подача кассационной жалобы (В ПРЕДЕЛАХ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ!!!) является злоупотреблением правом со стороны ответчика» (скажите, как такое забыть, если гражданский процесс у меня вел замечательный М.К. Треушников).
Тогда было сразу очевидно, что суд отложит рассмотрение кассационных жалоб и от прокурора требовалось дежурно возразить. Но это было не дежурное возражение, я убежден, что «довод» о злоупотреблении - не прихоть одного конкретного представителя, не оговорка, это общая идея, под эгидой которой проходят все дела о деприватизации.
Как я уже писал выше, побудил меня выссказаться шум вокруг уже озвученных акта ВС РФ и подхода к снаряду со стороны КС РФ. И под шумом я имею в виду не то, что в сообществе обсуждают этот судебный акт, а то, что в процессе обсуждения допускаются мысли о пересмотре других дел, анализируется возможная мотивировка.
И вот здесь мне бы хотелось предостеречь в первую очередь себя от желания выяснить причины происходящего и, не приведи Бог, попытаться объяснить себе это с точки зрения закона.
Сама постановка вопроса, при которой мы пытаемся найти право в этом бесчисленном множестве исков Генеральной прокуратуры РФ, — ущербна и унизительна для права как института.
Если ты пытаешься объяснить почему зло произошло, то ты даешь ему право на существование, а этого делать нельзя ни в коем случае. Зло есть зло, и нельзя думать, что разобравшись в причинах, мы его победим. Основа мироздания в том, что зло будет существовать вне зависимости от нашего желания, но чем больше времени мы ему посвящаем, тем его в нашей жизни будет больше, а именно это и есть цель зла.
Я не разделяю оптимизма коллег, которые видят в Определении ВС РФ по делу Гайсина больше, чем оно из себя представляет. И сам для себя я давно решил, что бороться со злом можно только путем укрепления добра, а не через ковыряние зла и его истоков.
Отвечая себе на вопрос, помогает ли дело Гайсина в борьбе со злом, я говорю нет. Наоборот, оно делает зло сильнее, маскируя его, заставляя нас думать, что это не все не зло, это инициатива конкретного работника, это ошибка нижестоящего суда, это плохой представитель, это неправильное применение норм об исковой давности и тому подобное, то есть все что угодно, но не то, что на самом деле.
На ум приходит аналогия с домашним насилием, когда недалекие люди советуют жертве насилия поразмыслить над своим поведением, и еще с умным лицом пытаются понять, почему домашний тиран поднимает руку на членов семьи.
P.S. Я для себя веду список дел о деприватизации. Анализирую каждый судебный акт, смеюсь, грущу и искренне не понимаю, чем мы такое заслужили…
Кому, как и мне, интересны дела о деприватизации, ниже я публикую список того, что собрал. Буду благодарен, если неравнодушные коллеги помогут мне с дополнением этого списка.
Список содержит в себе разделение в зависимости от формы, в которой прошла деприватизация.
1. Уголовное преследование и конфискация имущества.
В рамках уголовного преследования конфисковать имущество позволяет ст. 104.1 УК РФ, которую используют в паре со ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества).
Статья 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений (далее идет перечисление статей УК РФ).
И как это часто бывает, суд признает все активы обвиняемого, полученными в результате совершения преступления. Даже если активы начали приобретаться раньше, чем произошло вменяемое лицу событие преступления.
Пример дела: конфискация активов братьев Магомедовых (Мещанский р/с г. Москвы, дело № 01-30/2022).
2. Обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (п. 8 ст. 235 ГК РФ).
Пункт 8 ст. 235 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения права собственности предусматриваетобращение в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Примеры дел:
• Макфа (Центральный р/с г. Челябинска, 2-3407/2024);
• Русь-Ойл, Азимут (Замоскворецкий р/с г. Москвы, 02-0614/2023);
• СИБЭКО (Свердловский районный суд г. Красноярска, 2-5985/2023);
• Агрохолдинг Покровский (Лабинский г/с Краснодарского края, 2-987/2023);
• Холдинг Форум, Дмитрий Михальченко (Хамовнический р/с г. Москвы 02-1710/2022).
• Территориальная генерирующая компания (Ленинский р/с г. Ярославля, 2-1709/2023).
• FESCO (Хамовники 02-4153/2022);
• Уралбиофарм (Ленинский р/с г. Екатеринбурга, 2-1142/2024)
• Холдинг Т Плюс (Савеловский р/с г. Москвы, 2-5454/2023);
• Калининградский морской торговый порт (Центральный р/с г. Калининграда, 2-4380/2023).
• Стройгруппсервис, Малюшин (Замоскворецкий р/с г. Москвы, 02—0635/2023);
• Порт Петровск, 750 млн дол. Зиявудина Магомедова (Хамовнический р/с г. Москвы 02-2129/2022);
• Омерико, 150 млн дол. Зиявудина Магомедова (Хамовнический р/с г. Москвы 2-3946/2022);
• Курорты Ставропольского края (Гагаринский р/с г. Москвы 02-2509/2022);
• Рольф (Химкинский г/с № 2-854/2022);
• Порт Бронка (Никулинский р/с г. Москвы, 02-3277/2021).
3. Виндикация акций по ст. 149.3 ГК РФ (незаконная приватизация).
Статья 149.3 ГК РФ гласит, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.
• Ивановский завод тяжелого танкостроения (АС Ивановской области, А17-1139/2024);
• Челябинский электромеханический комбинат (АС Свердловской области, А60-5228/2024);
• Метафракс Кемикалс (метанол) (АС Пермского края, А50-18611/2023);
• Ростовский оптико-механический завод (АС Ярославской области, А82-13185/2023);
• Волжский оргсинтез (АС Волгоградской области, А12-18383/2023).
• Кучуксульфат (АС Алтайского края, А03-15486/2021);
• Соликамский магниевый завод (АС Пермского края, А50-24570/2021);
• Башнефть (АС г. Москвы, А40-155494/2014);
• Башкирская содовая компания (АС Республики Башкортостан, А07-20576/2020).
4. Оборона и безопасность.
Закон о порядке инвестиций в стратегические предприятияпозволяет признать недействительными по ст. 169 ГК РФ сделки, по которым к иностранцам перешел контроль надстратегическими предприятиями. Статья 169 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки предусматривает не реституцию, а обращения предмета сделки в доход РФ.
• Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат (АС СПб и ЛО, А56-24370/2023).
• Дальнегорский ГОК (борная кислота) (АС Приморского края, А51-13465/2023).
• ХайдельбергЦемент Рус (АС Санкт-Петербурга и ЛО, А56-74979/2023);
• Мурманский рыбный порт (АС Мурманской области, А42-7217/2021);
• Порт Пермь (АС Пермского края, А50-10758/2017);
• Ловозерский горно-обогатительный комбинат (АС Мурманской области, А42-10735/2019).