Банкротству иностранных компаний в России дали зеленый свет // Кейс месяца по банкротству

Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве — о главном банкротном деле прошедшего месяца. Подписывайтесь на дайджест о банкротстве — в нем мы собираем все ключевые правовые новости по этой теме за месяц.

Главным банкротным кейсом февраля редакция выбрала определение Верховного суда (ВС) по делу о банкротстве компании «Вествок». В нем ВС объяснил, в каких случаях российские суды могут возбуждать дело о банкротстве иностранных компаний. Главное условие — наличие тесной связи должника с российской юрисдикцией. Одним из примеров такой тесной связи может служить центр основных интересов на территории России (так называемый критерий COMI, centre of main interests). Это первый судебный акт на уровне ВС, в котором систематизированно излагаются основные положения российского трансграничного банкротства.

Определение не только является революционным с точки зрения правовой позиции, но и блестяще структурировано. Поэтому его ценность не только в том, что оно определяет правила банкротства иностранных компаний в российской юрисдикции, но и задает новый стандарт написания судебных актов.  

Фабула дела

Фабулу дела и позицию судов мы подробно описывали здесь. 

Кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве кипрской компании «Вествок». Однако суды посчитали, что у российского суда нет компетенции рассматривать дело о ее банкротстве. 

Это связано с тем, что должник зарегистрирован в Республике Кипр, а его единственным акционером, директором и секретарем является гражданин Узбекистана. Более того, имущество в России у компании или ее филиала (который к тому же закрывается) отсутствует.

Кредитор настаивал на том, что арбитражные суды компетентны рассматривать дело при наличии тесной связи должника с РФ. По его мнению, центр основных интересов должника находится на территории РФ, поэтому российские суды вправе рассматривать это дело.

Что сказал ВС?

ВС согласился с позицией кредитора. 

Он напомнил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ позволяет судам рассматривать дела, осложненные иностранным элементом, при наличии тесной связи правоотношения с Россией. О наличии такой связи может свидетельствовать ведение постоянной деятельности на территории России, ориентирование компании на российских граждан, наличие центра основных интересов компании на территории страны и т.д. 

Установление такой связи с Россией — это первый шаг, позволяющий установить компетенцию суда рассматривать спор. Распределение бремени доказывания между сторонами должно учитывать объективные возможности подтвердить факты, имеющие значение для дела. Поэтому заявителю по делу о банкротстве достаточно обосновать существенность обстоятельств, указывающих на тесную связь должника с территорией России. Затем бремя опровержения названных сомнений переходит на должника, которому должно быть не сложно опровергнуть выводы о наличии тесной связи, поскольку именно он обладает всеми сведениями о собственной экономической деятельности.

После определения компетенции суд должен совершить второй шаг и установить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве (об их различиях — ниже).

ВС упрекнул нижестоящие суды в том, что они не проверили доводы кредитора о наличии тесной связи «Вествока» с РФ. В частности, суд должен был проверить, действительно ли заграничная регистрация «Вествока» была простой формальностью. 

ВС также отметил, что смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают возможность рассмотрения банкротного дела в России. Это связано с тем, что правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.

Почему это решение важно?

Позиция ВС является революционной и крайне важной для всего трансграничного банкротства. 

Необходимость банкротства иностранных компаний, которые только формально зарегистрированы за рубежом, но всю деятельность ведут в РФ, очевидна. Зачастую такая иностранная инкорпорация как раз и осуществляется для того, чтобы заблокировать для кредиторов возможность банкротства. Обычно выбирается такая юрисдикция, в которой либо затруднено исполнение российских судебных актов, либо акты такой юрисдикции, принятые в рамках дела о банкротстве, просто не признаются российскими судами. В итоге получается ситуация, что и в России банкротить не получается, и за рубежом это бессмысленно. 

Дело «Вествок» меняет существующее негативное положение дел. Однако ценность определения — не только политико-правовая. Оно выстраивает полноценную модель российского трансграничного банкротства. 

Во-первых, все производства поделены на основные и вторичные. 

Основное производство по делу о банкротстве будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций и распространяться на все имущество должника. Для того чтобы инициировать такое производство, нужно доказать, что центр основных интересов должника находится в России. Для этого суд может учитывать, например, местонахождение имущества должника, его кредиторов, контролирующих лиц, место извлечения прибыли и т.д.

Когда центр интересов должника находится за пределами РФ, но на территории РФ находится его представительство или имущество, то суд возбуждает вторичное (локальное) производство. 

Оно распространяется только на кредиторов и имущество, связанные с деятельностью юридического лица на территории РФ. Целью введения такого производства является защита интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

Во-вторых, ВС прямо признает экстерриториальный характер основного производства. Это крайне важно, поскольку потенциально может повлиять на ситуацию с признанием иностранных банкротств в России. 

Так что и с политико-правовой, и с доктринальной точек зрения позиция по делу «Вествок» заслуживает полной поддержки. Конечно, нужно подождать, пока эту позицию начнут применять нижестоящие суды — чтобы оценить, насколько они восприняли ее. Однако в любом случае возросли шансы на то, что российское трансграничное выйдет на качественно новый уровень.

Заслуживает внимания еще одна особенность определения по делу «Вествок» — оно блестяще структурировано. Ratio разделено на смысловые части, что значительно облегчает восприятие определения. А это, в свою очередь, задает новый стандарт написания судебных актов. И если нижестоящие суды хотя бы частично воспримут его, мы сможем говорить о влиянии дела «Вествок» не только на трансграничное банкротство, но и на все российское право в целом.