Обеспечение таможенного органа vs. обеспечительная мера арбитражного суда: есть ли конфликт?
Неделю назад, 13 февраля, на рассмотрение СКЭС ВС РФ передан вопрос о конфликте между организацией и таможенным органом по вопросу о том, допустимо ли для таможенного органа предпринимать меры по обеспечению уплаты таможенных платежей/пошлин, если в отношении актов таможенного органа применены обеспечительные меры суда (определение ВС РФ № 308-ЭС23-25067).
Конечно, спор гораздо шире, чем одно дело, получившее внимание со стороны ВС РФ, и касается ряда решений таможенного органа (несколько судебных дел), а также уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах (два судебных дела, причем в других арбитражных судах). Именно в отношении уведомлений арбитражными судами были приняты обеспечительные меры в виде приостановления их действия.
Спустя около трех месяцев после обеспечительных мер, примененных судом по заявлению организации – и, как можно предположить по карточкам дел, вследствие безуспешного их обжалования – таможенный орган сам применил меру в виде наложения ареста на денежные средства организации на едином лицевом счете плательщика таможенных пошлин, налогов (закон позволяет это делать с санкции прокурора). В результате обжалования организацией уже этого ареста, что получило поддержку со стороны судов всех трех инстанций, и образовалось то дело, которое будет рассматривать СКЭС ВС РФ.
На первый взгляд этот спор, более частный, чем общий конфликт, выглядит как противоречие между властью суда обеспечить status quo в споре и стремлением госоргана настоять на своем, невзирая на законную силу судебного акта, будь то даже не решение по существу спора, а определение об обеспечительных мерах. Именно так арест расценили суды, усмотрев в действиях госоргана попытку преодоления обеспечительных мер.
При более пристальном взгляде выявляются некоторые значимые обстоятельства, которые могут быть расценены в пользу как одной, так и другой стороны спора.
Во-вторых, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 об обеспечительных мерах (принят в июне прошлого года, но в ранее действовавшем Постановлении Пленума ВАС РФ об обеспечительных мерах содержалось аналогичное положение), приостановление действия ненормативного правового акта не влечет его недействительности, под таким приостановлением понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом (п.29).
Названное выше уведомление как ненормативный правовой акт в плане действий предусматривает, что по истечении срока на его исполнение таможенный орган взыскивает таможенные платежи/пошлины. Представляется, что именно с целью заблокировать этот правовой эффект арбитражные суды и применяют обеспечительную меру в отношении уведомлений.
С учетом изложенного центральным вопросом для судов в этом деле стало следующее: как читать условия применения таможенным органом своей собственной меры, направленной на уплату таможенных платежей/пошлин, а именно ареста имущества или товаров? Статья 78 ФЗ о таможенном регулировании в РФ указывает на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей/пошлин в установленный срок, и суды сделали вывод о том, что срок исполнения по уведомлениям не наступил, ведь их действие приостановлено судом. Вместе с тем обязанность по уплате тех или иных платежей, пошлин ведь возникает не из самого уведомления, а сроки их уплаты по общему правилу устанавливаются законодательством и актами в сфере таможенного регулирования.
В-третьих, невозможно игнорировать тот факт, что применение обеспечительных мер как таковых, а тем более в виде приостановления действия оспариваемого акта госоргана, становится всё более редким явлением. Поскольку риски при применении обеспечительных мер являются предметом оценки со стороны суда, а риски невзыскания в госбюджет видятся часто как очень весомые, баланс интересов складывается не в пользу плательщика.
Немаловажно отметить, что в судебных делах по уведомлениям (то есть не в собственно том деле, которое передано сейчас на рассмотрение ВС РФ, а в предшествующих ему делах) в одном случае обеспечительная мера была применена в связи с тем, что принудительное исполнение оспариваемых уведомлений способно парализовать деятельность организации (на расчетном счете 1 млн. руб., а уведомления на 19 млн. руб. в общей сложности). А во втором деле такая же обеспечительная мера была применена после третьего обращения организации и вследствие внесения ею встречного обеспечения в размере 5 млн. руб. – игнорирование этого обстоятельства также послужило основанием для признания арбитражными судами ареста таможенного органа незаконным, ведь сумма встречного обеспечения при аресте не была учтена.
И, наконец, в-четвертых, в вопросах применения обеспечительных мер, смыслом и назначением которых служит сохранение status quo, то есть «замораживание» существующего положения дел и вещей, недопустима ретроспективная оценка правомерности принятия таких мер. На момент применения мы не знаем, как будут разрешены судами споры, однако в отношении изложенного выше конфликта уже знаем, что в признании решений таможенного органа незаконными организации отказано. Дела же об уведомлениях приостанавливались до рассмотрения дел об этих решениях. Как раз ввиду невозможности ни для кого предвидеть будущее, в том числе исход спора, именно на суды возложена оценка баланса интересов сторон, актуальная для «активации» обеспечительных мер, задействования встречного обеспечения, последующей замены и отмены мер – при наличии на то оснований.
В то же время мера, которую может применить таможенный орган – арест имущества, товаров – по прямому указанию закона является ограничением прав собственника, хотя бы целью такого обеспечения и выступала гарантия потенциального взыскания причитающихся государству платежей. Но никакой баланс интересов ни таможенный орган, ни прокуратура, выдающая на него санкцию, искать не обязаны – они не суд. И если бы в тех случаях, когда частные субъекты добиваются признания решений, актов госорганов недействительными, это влекло финансовые последствия в виде взыскания причиненных ограничением прав собственника убытков (и с прокуратуры тоже, среди прочего), применяемые ими меры вызывали бы меньше вопросов.