Определением № 308-ЭС22-21714 от 15 мая 2024 года Председатель Верховного Суда РФ И.Л. Подносова передала в судебную коллегию по экономическим делам обособленный спор об одновременной уступке при продаже субсидиарного требования иных договорных требований, заявив о солидарности договорного требования и субсидиарного требования. По ее мнению, в силу прямого указания статьи 384 ГК РФ к покупателю субсидиарного требования перешли и обеспечительные права по договорам поручительства. Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам. Определение не содержит указания об основаниях возникновения солидаритета между договорным и субсидиарным требованиями, нет разъяснения утверждению о том, что договорное обязательство и субсидиарное обязательство стали одним обязательством.

Настоящий спор между Россельхозбанком, Сарычевым А.И., Ковалевым А.А., СПК «Пролетарская победа» был рассмотрен Верховным Суда РФ ранее. Верховный Суд занимал совершенно противоположную позицию - признал наличие у банка права на включение в реестр к Сарычеву А.И..

Так, определением Верховного суда РФ от 28.11.2022 № 308-ЭС22-21714 по этому же делу № А22-228/2021 и по этому же обособленному спору, этому же заявителю Сарычеву А.И. (должник) по этим же основаниям жалобы, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

В рамках дела № А22-1267/2016 бывший руководитель Сарычев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Пролетарская победа». По результатам публичных торгов указанные права требования проданы Ковалеву А.А. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сарычева А.И., как к поручителю по кредитным обязательствам СПК «Пролетарская победа». Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Банка отказали, сославшись на то, что соответствующие права требования перешли к Ковалеву А.А., как к покупателю требования из субсидиарной ответственности по долгам СПК «Пролетарская победа».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с указанным выводом судов не согласился, отменил судебные акты первой и второй инстанций, направил дело на новое рассмотрение, указав, что «ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований»

Верховный Суд поддержал выводы суда кассационной инстанции: «Окружной суд установил, что при проверке обоснованности требования банка суды нижестоящих инстанций не учли различные основания возникновения отчужденного обязательства из причинения вреда и спорного обязательства из поручительства, не являющегося дополнительным по отношению к первому, и соотношения указанных обязательств, поэтому признал необходимость нового рассмотрения дела в пределах имеющихся согласно статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий».

Суды трех инстанций выполнили указание Верховного Суда РФ, включили Россельхозбанк в реестр к Сарычеву А.И.. Определением судьи судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2023 №308-ЭС22-21714 (3.4.5) поддержана ранее изложенная правовая позиция об отсутствии оснований для одновременной уступки договорного и субсидиарного требований, отказано в удовлетворении кассационных жалоб. Однако Председатель Верховного Суда РФ Подносова И.Л. решила по другому.

Возникает вопрос о праве судебной коллегии Верховного Суда РФ пересматривать правовую позицию сформированную Верховным Судам во вступившем в законную силу определении не просто этому же делу, по этому же обособленному спору, по тому же ранее рассмотренному вопросу.

Что решит судебная коллегия не известно.

Предложенная правовая позиция не соответствует законодательству и судебной практике по следующим основаниям:

Банкротные правоотношения (правоотношения несостоятельности) возникают после подачи кредитором заявления о банкротстве и его принятия арбитражным судом (юридический факт, с которым законодатель связывает возникновение указанных правоотношений). С этого момента индивидуальные требования кредиторов преобразуются в единое требование кредиторов должника, собранное в реестре требований кредиторов, материальный интерес которых аккумулирован в конкурсной массе, призванной обеспечить соблюдение принципа равенства кредиторов, равного распределения риска несостоятельности. Поэтому удовлетворение реестровых требований кредиторов, текущих требований, возмещение убытков (кредиторских, корпоративных, иных) возможно только путем распределения денежных средств, полученных в конкурсную массу от продажи активов, составляющих конкурсную массу. Следовательно, именно конкурсной массе, как субъекту, материализующему и объединяющему субъективные права кредиторов, принадлежит право требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью обеспечения субъективного права кредиторов на возмещение причинных должником и контролирующими его лицами убытков ( право получить удовлетворение из конкурсной массы). Помимо этого, конкурсная масса принадлежит кредиторам в долях пропорциональных размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов. Но возможно и наверное правильно утверждать по корпоративному принципу – размер требований предоставляет кредиторам определенный объем прав на управление процедурой банкротства, распоряжением конкурсной массой и получение материальной выгоды при распределении конкурсной массы по завершению процедуры банкротства в силу того, что конкурсная масса обладает (или должна обладать) определенной правосубъектностью.

Таким образом, возникшее единое правоотношение несостоятельности предполагают наличие множественности лиц на стороне кредитора (сообщество кредиторов, которому принадлежит на праве собственности конкурсная масса, или имеют право на управление и распоряжение конкурсной массой) и единого субъекта на стороне должника.

Подтверждением этой правовой позиции является определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-19337(2) от 3 мая 2024 года по делу №А40-242492\2018, где указано, что уступка части субсидиарного требования подразумевает замену взыскателя (повидимому конкурсной массы) в части соответствующей суммы. В определении № 307-ЭС20-22591 (3,4)от 23 ноября 2023 года по делу № А05-8798/2018 указано, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов (не индивидуально поименованных кредиторов), размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.

В постановлении Председателя Верховного Суда РФ не обоснованно сделана ссылка на ст.384 ГК РФ, которая предполагает уступку прав требований принадлежащих одному кредитору. Но субсидиарное требование принадлежит конкурсной массе (вопрос о правосубъектности конкурсной массы), которая принадлежит сообществу кредиторов, а не кредиторам, владеющим договорными требованиями, хотя бы потому, что ранее Верховный Суд квалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности как групповой косвенный иск.

Принадлежность субсидиарного требования и договорного требования разным субъектам исключает одновременную уступку договорного и деликтного требований.

Ни в одном судебном акте Верховный Суд не указал основания возникновения права собственности у кредиторов на субсидиарное требование.

Верховный суд должен объяснить, почему продажа кредиторского субсидиарного требования лишает их договорных требований, а продажа иных требований о возмещении так называемых корпоративных убытков нет. И то и другое является деликтными убытками. Порядок расчета размера убытков в соотношении с размером реестра требований кредиторов принципиального значения для этого вопроса не имеет. При этом необходимо учитывать, что в деле о банкротстве возмещение любых убытков должнику, продажа любого актива из конкурсной массы направлено на удовлетворение одного и того же экономического интереса – погашение реестровой задолженности. Другого законного интереса у кредиторов нет. Поэтому рассуждения о разной правовой природе убытков, в том числе и как основание для установления солидаритета, без указания нормы закона определяющей основания возникновения солидаритета, не убедительны, потому что участники корпорации (должника), как лица, владеющие корпоративными убытками, даже в случае превышения размера этих убытков на размером реестра требований кредиторов, в процедурах банкротства ничего материального (денежного) требовать не могут. Законный интерес, который может быть удовлетворен, появится у них только после удовлетворения всех требований кредиторов и завершения банкротства. В банкротстве у участников корпорации законный интерес совпадает с интересом кредиторов – максимальное пополнение конкурсной массы и распоряжение ею в порядке установленном Законом о банкротстве с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

О равенстве кредиторских и корпоративных убытков свидетельствует установление солидаритета между субсидиарными требованиями с одной стороны и реституционными требованиями и требованиями возникшими на основании нарушения ст.53.1 ГК РФ (корпоративными требованиями в чистом виде) с другой стороны. Но в данном случае в основании возникновения солидаритета лежит ст.ст.1064,1080 ГК РФ – совместное причинение вреда каждым субъектом, причастным к совершению признанной ничтожной сделки, т.е. это случай предусмотренный законом – ст.322 ГК РФ.

Кредиторы по договорным требованиям не выступали стороной по договору об уступке субсидиарного требования. Оно продано на торгах, где к продаже не выставлялись договорные требования. Никогда в положениях о порядке продажи субсидиарного требования не указывалось о том, что с субсидиарным требованием продаются и договорные требования. Формирование предложения, без включения в предмет продажи договорных прав требования, является нарушением прав кредиторов и должников, которые получили бы гораздо большую выручку при надлежащем информировании потенциальных покупателей об одновременной продаже договорных прав требования, имеющих зачастую реальную значительную стоимость. Подобные нарушения являются основанием для признания торгов недействительными. Практике по этому вопросу много. В частности, после приобретения на торгах субсидиарного требования, Автомолл предъявил требование к ВТБ о взыскании денежных средств в размере около 80 млн рублей, полученных от продажи заложенного имущества в обеспечение обязательств перед этим банком. Также Автомоллом заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в этой же сумме за необоснованное перечисление денежных средств банку. При этом Автомоллом субсидиарное требование было приобретено на торгах за сумму около 7 млн. рублей. Судебная коллегия должна дать этому оценку при рассмотрении кассационных жалоб при определении предмета уступки.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества известны, ответственность за продажу подобного товара так же известна, нет необходимости сейчас об этом писать.

Ранее Верховный Суд РФ не указывал, что ст.61.17 Закона о банкротстве регламентирует правомочия собственника права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. До настоящего времени она оценивалась как организационная, направленная на регламентацию выбора распоряжением частью конкурсной массы.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Судебные акты Верховного суда до настоящего времени не указывали правовое основание возникновения солидаритета между договорными требованиями и субсидиарными требованиями. Наличие так называемого «погашающего эффекта, единый экономический интерес», как основание возникновения солидаритета, законом не предусмотрено. Возникновение солидаритета между реституционными требованиями, требованиями основанными на нарушении положений ст.53.1 ГК РФ, субсидиарными требованиями основано на ст.ст.1064,1080 ГК РФ – вред причинен совместными согласованными действиями конкурсной массе(должнику), т.е на основании предусмотренном законом. Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность этой позиции в известной практике.
Статья 326 ГК РФ допускает существование солидарных требований в собственности разных лиц, при этом не утверждает об обязательности (презумции) одновременной уступки всех требований покупателю одного из требований при продаже одним из собственников.
На основании ч.1 ст.326 ГК приобретатель субсидиарного требования не вправе заявлять о солидаритете деликтного требования с солидарными договорными требованиями, в связи с прекращением любого солидаритета со дня предъявления требования КДЛ первым кредитором и, как следствие, возникновением правоотношений по взаиморасчетам между всеми солидарными кредиторами. По этой причине двойного взыскания в принципе быть не может. Подобное утверждение противоречит теории солидаритета. Последствия осуществления двойного платежа должником нельзя перекладывать на кредитора.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Каких-либо изъятий из этого положения, законодательство о банкротстве не устанавливает. В судебной практике по делам о банкротстве этого также нет.

С указанным положением п. 1 ст. 326 ГК РФ связан вопрос, считается ли ненадлежащим исполнение, учиненное одному кредитору с того момента, как к должнику предъявил требование другой кредитор. Поскольку предполагается, что предъявивший требование кредитор действует в интересах всех солидарных кредиторов, - с того момента, как один из кредиторов предъявил требование к должнику, последний оказывается связанным предъявленным к нему требованием и не вправе исполнить обязательство другому кредитору. Иными словами, несмотря на то, что множественность управомоченных субъектов вытекает из существа активной солидарности, исполнение другому кредитору должно признаваться ненадлежащим. В противном случае приведенное в абзаце втором п. 1 ст. 326 ГК РФ уточнение законодателя "до предъявления требования одним из солидарных кредиторов" представлялось бы излишним.

На этом основании возникают правоотношения между солидарными кредиторами, по вопросу о распределении полученного удовлетворения от субсидиарных должников (должника). А солидарность требований кредиторов к должнику прекращается. Должник остается обязанным только перед кредитором, предъявившим первым солидарное требование.

Закон упоминает о необходимости предъявления требования, а не иска. Стало быть, применительно к п. 1 ст. 326 ГК РФ достаточно требования, заявленного кредитором во внесудебном порядке. В делах о банкротстве все реестровые кредиторы заявили свои требования к КДЛ, в том числе основанные на договорах поручительства и залога, как до возбуждения дела о банкротстве основного должника и банкротства КДЛ как поручителя, так и после возбуждения банкротных дел, поэтому солидаритет между договорными и субсидиарными требованиями не возникает. Появляется вопрос о распределении полученного возмещения от субсидиарного должника между кредиторами, которым причинен вред привлеченным к ответственности КДЛ.

Этот порядок взаимоотношений между солидарными кредиторами Верховный Суд РФ установил в определении №309-ЭС23-25744 от 15 мая 2024 года по делу №А60-46413\2016, заявив, что взаиморасчеты между владельцами субсидиарного требования( в том числе должником, как владельцем нераспределенной части требования) носят внутренний характер. Для конкурсной массы контролирующего лица эти требования являются единым консолидированным требованием.

12 . До настоящего времени действующее законодательство и судебная практика придерживалось правила о приоритете прав основного кредитора перед солидарным должником, в случае частичного погашения требований за счет имущества солидарного должника и обращения этого солидарного должника с суброгационным требованием. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Законодательство о банкротстве предусматривает продажу субсидиарного требования после окончания расчетов с кредиторами (п.9ст.61.16 ЗОБ) и последующего прекращения не исполненных обязательств должника перед кредиторами после завершения процедуры банкротства. Поэтому, до завершения расчетов с реестровыми кредиторами в деле о банкротстве основного должника и этими же кредиторами по связанным обязательствам в делах о банкротстве иных лиц, владелец субсидиарного требования не вправе самостоятельно осуществлять права кредитора, потому что субсидиарная ответственность является дополнительным способом возмещения вреда причиненного должниками и контролирующими их лицами. Подобный вопрос постоянно обсуждается в рамках концепции материальной и процессуальной консолидации, банкротства группы компаний, связанных лиц. Таким образом, имеет место преждевременная продажа субсидиарного права требования до завершения всех расчетов при банкротстве связанных лиц. Законодательство и судебная практика предоставили владельцу субсидиарного требования право осуществлять взыскание после завершения банкротства, т.к. эти обязательства не прекращаются с завершением банкротства. Сущность введения продажи субсидиарного требования сводилась к предоставлению кредиторам возможности получить последнюю выручку в счет погашения требований от продажи последнего актива при банкротстве связанных должников. Следовательно до завершения расчетов по связанным делам о банкротстве арбитражные управляющие не вправе продавать субсидиарные требования. Поэтому Верховный Суд РФ должен сохранить кредиторам возможность получать максимальное удовлетворение своих требований, а не способствовать получению выгоды приобретателю субсидиарного требования. В рамках связанных дел, получив по солидаритету права банков, Автомолл претендует на активы третьих лиц стоимостью около 3 млрд. рублей.

Предполагаемый вывод Верховного Суда о том, что получение выручки от продажи субсидиарного требования, независимо от суммы этой выручки, является получением полного удовлетворения заявленных кредиторами требований, что влечет прекращение обязательств должников перед ними и их замену на приобретателя субсидиарного требования, является как минимум не справедливым.

Предлагаемая принудительная уступка реестрового права требования по решению суда лишает кредиторов возможности получить удовлетворения своих требований в максимальном объеме, что причинит вред охраняемым законодательством о банкротстве правам кредиторов.

Следовательно, применение судами анализируемой правовой позиции приведет к нарушению прав реестровых кредиторов, что противоречит целям и задачам законодательства о банкротс

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

Верховный Суд требование кредитор субсидиарный должник солидаритет договорный конкурсный масса Автомолл ГК