ВС РФ не допустил двойного взыскания (по поручительству и субсидиарно за доведение до банкротства)
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации своем определением от 24.06.2024 № № 308-ЭС22-21714(3,4,5) (дело № А22-228/2021) разрешила довольно любопытное дело (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a588bb3f-2c0e-4ffc-8863-9c33b02f8481/82aba805-5757-47b9-b13c-f6c3ec012c27/А22-228-2021__20240705.pdf?isAddStamp=True).
Фабула дела. АО Россельхозбанк предоставил с/х производственному кооперативу «Пролетарская победа» кредит, обеспечением по которому было поручительство председателя этого кооператива. Кооператив обанкротился, а в рамках его банкротства председателя (А.И. Сарычева) привлекли к субсидиарной ответственности. С молчаливого согласия банка право требования к такому субсидиарному должнику было конкурсным управляющим продано с торгов (около 16 млн. руб.). Некий гражданин, который приобрел это право, обратился с заявлением о банкротстве А.И. Сарычева, в реестр требований которого попытался включиться и АО Россельхозбанк с заявлением на основании того самого поручительства. Проблема заключалась в том, что экономически требование банка по поручительству было эквивалентно сумме, присужденной по заявлению о субсидиарной ответственности. Перед судом встал вопрос как не допустить двойного взыскания. Мнения судов нижестоящих инстанций разделились, а ВС РФ в итоге отказал банку во включении в реестр требований кредиторов А.И. Сарычева (далее – Должник).
Правовая проблема. В деле произошла мультипликация обязательств должника за счет двойного привлечения его к ответственности. Отдавая дань позиции Верховного Суда, который преследовал цель достижения справедливого результата, стоит обратить внимание на ряд спорных моментов, которые объединяются общим редукционистским подходом, который был применен. Верховный Суд обосновал свое решение, используя ряд норм, регулирующих обязательства, которые не подходят для сложившейся ситуации, а применение таких норм чрезмерно упрощает картину, которая может породить в будущем другие проблемы. Не подходят такие нормы потому, что в деле затронут сложный вопрос т.н. «корпоративной вуали», т.е. субсидиарной ответственности, которая по своей правовой сути является деликтной ответственностью, «проникающий за корпоративную вуаль» (не путать с другими видами субсидиарной ответственности – договорной ответственностью и автоматической корпоративной ответственностью «в силу членства», которая существует в некоторых организациях).
Как известно «корпоративная вуаль» может быть «снята» как добровольно, так и принудительно. В случае добровольного «снятия корпоративной вуали», т.е. по воле самого контролирующего лица, имеет место т.н. мнимая «проникающая ответственность». Такое возможно как раз при предоставлении поручительства за подконтрольную компанию. Более того, выборочное предоставление персональных поручительств (например, перед банком по крупному кредиту) ставит других кредиторов в неравное положение и является, в экономическом смысле, действием, дискриминирующим других кредиторов. В тоже время проникающая субсидиарная ответственность действует согласно принципу paritas creditorum (равно в интересах всех кредиторов), а потому ей совершенно справедливо ВС РФ отдает приоритет. И если экономически обе формы «проникновения за корпоративный занавес» могут привести к одному результату, то юридически между ними принципиальная разница – основанием поручительства является договор, а основанием субсидиарной ответственности – корпоративный деликт.
Решение. Проблему, заторную в данном деле можно было решить двумя способами. Первый заключается в том, чтобы допустить включение банка по поручительству, т.к. правовые основания у поручительства и субсидиарной ответственности разные (соответственно – договорные и деликтные). В таком случае, чтобы не допустить получения двойного исполнения, следовало сделать оговорку (или подразумевать ее) на возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном деле ВС РФ, однако, применил второй способ, отказав банку во включении в реестр кредиторов по поручительству. Этот способ, несмотря на кажущуюся легкость, требует более сложного правого обоснования, с подготовкой которого ВС РФ не до конца справился.
Быканов Денис Дмитриевич,
доцент Финуниверситета, партнер АБ "Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры"