Процедура банкротства общества - контрагента является долгим и далеко не всегда выгодным кредитору процессом. А при отсутствии у должника реальных активов, перспективы окупить хотя бы затраты на процедуру довольно туманны. По этой причине в работе я всё чаще сталкиваюсь с необходимостью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. За последние пол года мне выдалось вести в общей сложности десять подобных дел в Арбитражных судах Москвы и Московской области, три из которых в отношении руководителей не исключённых из ЕГРЮЛ компаний (отказано в одном случае).

В настоящей заметке я постарался кратко изложить правовое обоснование, собственные наблюдения, подкрепив небольшой выборкой свежей судебной практики Московского округа.

1. Ответственность контролирующих лиц исключённого из ЕГРЮЛ общества.

Требования кредитора в данном случае основаны на пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО и имеют деликтную природу, то есть подразумевает необходимость доказывания:

а) противоправности поведения;

б) наличия и размера понесённых убытков,

в) что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственной связи)

(п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (п. 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Перед подачей иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев у кредитора имеется «просуженная» задолженность и исключённый в дальнейшем из ЕГРЮЛ должник.

Следовательно, необходимо доказать противоправность поведения и причинно-следственную связь. На эту тему неоднократно и довольно развёрнуто высказывался Конституционный суд (Постановление КС РФ от 21.05.2021 №20-П; определения КС РФ от 13 марта 2018 года №580-О, № 581-О и №582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.).

По смыслу приведённых выше позиций Конституционного суда, при наличии факта установленной судом задолженности и дальнейшего исключения общества-должника из ЕГРЮЛ, бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Возможности для поиска доказательств у кредитора ограничены, и о самом их наличии ему может быть неизвестно в силу невовлеченности в корпоративные правоотношения, что, в свою очередь, должно заставить ответчика занять активную процессуальную позицию.

Ожидаемо, логика Конституционного суда принимается судами только лишь в случаях, когда истцом выступает физическое лицо (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-129206/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 N Ф05-847/2024 по делу N А40-27357/2023).

В остальных же случаях сама по себе ссылка на прекращение деятельности общества и не погашение задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица. Суды возлагают бремя доказывания на истца.

Противоправность же действий ответчика может считаться доказанной как-раз при нарушение упомянутого принципа, если это повлекло невозможность расчёта с кредиторами.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 28 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Иными словами, необходимо доказать, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности общества - должника перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 N Ф05-32885/2023 по делу N А40-164982/2022)

Имеет смысл сделать следующее.

1. Найти в бухгалтерской отчётности общества за рассматриваемый период финансовую возможность для погашения задолженности.

2. Сразу при подаче иска истребовать данные из ФНС об имевшихся у общества счетах (если у истца такие данные отсутствуют; также нужно учитывать, что ответ ФНС не всегда содержит полный список счетов), и одновременно истребовать данные о движении денежных средств по известным счетам (в дальнейшем доистребовать по всем счетам из выписки ФНС). При истребовании можно использовать следующую практику.

Как указано в п. 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота

«Как установлено судами, из выписок по счетам общества следует, что после получения оплаты от истца ответчиком как руководителем общества расходовались значительные денежные средства, обоснование расходования которых на нужды общества ответчиком не представлены» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 № Ф05-35714/2021 по делу № А41-33779/2021).

«Судами не исследовался вопрос о финансовом положении юридического лица и не выяснялись причины, по которым должником не исполнены обязательства перед кредитором; имелось ли у общества имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредитором, совершались ли ответчиками действия, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 N Ф05-14824/2023 по делу N А41-31543/2022).

«В данном случае судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 N Ф05-32885/2023 по делу N А40-164982/2022

В выписках по счетам могут быть, среди прочего:

а) Множественные операции по снятию наличных.

Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса: «Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег».

Доказательства, что денежные средства возвращены в кассу общества или израсходованы на хозяйственную деятельность, отсутствуют.

б) Использование счетов общества для удовлетворения личных нужд, вместо осуществления расчетов с кредиторами; вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 по делу N А40-91945/2023).

в) Перечисления с назначением платежа: "возврат займа" в отсутствие доказательств заключения договора займа и/или перевод хозяйственной деятельности на новое юр. лицо со сходным до степени смешения наименованием, совпадением вида деятельности ОКВЭД и аналогичной системой корпоративного управления (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу N А40-264080/2020)

Помимо этого, подлежат использования презумпции недобросовестности директора, установленные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Косвенным доказательством недобросовестности также может являться тот факт, что ответчик являлся КДЛом иных исключённых из ЕГРЮЛ юридических лиц.

2. Ответственность контролирующих лиц действующего общества.

В этом случае основанием является п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. Необходимым условием является прекращённое производство по делу о банкротстве.

При отсутствии каких-либо фактических доказательств недобросовестности, стоит также истребовать выписки по расчётным счетам сразу при подаче иска. В моём личном опыте, если обосновать разумные сомнения в добросовестности ответчика, исходя из данных бухгалтерской отчётности (наличие у общества в определённый момент времени финансовой возможности для погашения долга, дальнейшее прекращение публикации отчётности и уплаты налогов, подозрительно крупные расходы относительно выручки и прочее), а также "красиво" написать про неравенство процессуальных возможностей, суды без проблем истребуют данные о движении денежных средств, даже при отсутствии в иске каких-либо фактических доказательств противоправности действий КДЛа.

Приятно, если Вы дочитали до этого места и эта заметка сэкономила Вам время :)

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

расчет кредитор Московский округ Арбитражный суд ответчик субсидиарный ответственность ЕГРЮЛ дело банкротство юридический