К вопросу о возможности установления заранее оцененных убытков в договорах
Введение
Заранее оцененные убытки представляют собой некий «прогноз» возможных убытков и по обыкновению рассчитываются исходя из указанной в договоре формулы (e.g. 1 кг. непоставленного товара = 1 рублю убытков).
Условие о заранее оцененных убытках (liquidated damages) является «стандартным» для английского договорного права. Генезис заранее оцененных убытков был связан с тем, что неустойка (penalty) в качестве стимулирующей санкции была запрещена на протяжении нескольких сотен лет, в дальнейшем дабы обойти указанный запрет в договорной практике стали применяться заранее оцененные убытки, суды же положительно восприняли данный подход, что привело к широкому распространению данного института[1].
Заранее оцененные убытки являются перспективным «инструментом» для сторон и в России, прежде всего как мне кажется потребность них существует в нефтегазовой отрасли, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств в данной сфере приводит к вполне предсказуемым убыткам, что связано с наличием сложной и неразрывной цепочки поставок.
Ниже я прилагаю анализ судебной практики по вопросу квалификации и взыскания заранее оцененных убытков.
Положительная судебная практика
Суть дела: истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого истец по поручению и за счет ответчика обязуется оказывать услуги или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных перевозок и иных услуг для перевозок грузов клиента, в том числе при организации международных перевозок. Перечень услуг определяется на основании поручения клиента и состоит из предоставления железнодорожного подвижного состава (вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности или ином праве.
Заранее оцененные убытки:
- «В соответствии с условиями п. 3.2.13 договора ответчик обязался обеспечить в 2020 году погрузку и предъявление к перевозке нефтепродуктов в объеме не менее 700 000 тонн. Так как к перевозке фактически было предъявлено 119 522,107 тонн нефтепродуктов, ответчиком нарушен п. 3.2.13 договора – не обеспечена погрузка и предъявление к перевозке нефтепродуктов в объеме 580 477,893 тонн.
- В силу п. 5.15 договора истец вправе потребовать компенсации упущенной выгоды, состоящей в неполученном доходе, который истец получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями п. 3.2.13 договора, в размере 549 рублей за каждую не вывезенную тонну груза.
- Истец рассчитал, что его компенсация за вагонную составляющую составит 304 750 893,83 рубля (580 477,893 тонн * 525 рублей), размер компенсации за экспедиторские услуги составит 13 931 469,43 рублей (580477,893 тонн * 24 рубля), всего к уплате – 318 682 363,26 рублей.
- Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
- Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.»
Суть дела: АО «Новый Поток» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтяная компания «Новый Поток» о взыскании 9 654 944,73 руб. долга, 170 981,26 руб. неустойки, 18 701 991,23 руб. заранее оговоренных убытков.
Заранее оцененные убытки:
- «В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании 18 701 991,23 руб. заранее оговоренных убытков.
- Согласно п. 7.6 договора в случае, если, по причинам, не зависящим от Исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более чем на 50%) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом Заказчика не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом расчет заранее оцененных убытков производится исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором уменьшился объем оказываемых услуг.
- Исполнитель на основании п. 7.6 расторг договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Заказчика.
- Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.
- Условиями договора предусмотрено, что Заказчик несет обязанность по возмещению заранее оцененных убытков, если проявляет инициативу прекратить договорные отношения. Условиями договора ясно и недвусмысленно сформулирована обязанность Заказчика возместить сумму заранее оцененных убытков в любом случае.»
«Негативная» судебная практика
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2022 года № Ф06-16596/2022 по делу № А65-27128/2020 (применены положения о «классических убытках»).
Суть дела: В АС Республики Татарстан обратилось ООО «Алабуга Девелопмент» с иском к ООО «Барс» о взыскании 11 056 364 руб. 41 коп.
Заранее оцененные убытки:
Позиция апелляции:
- «Подпунктами «б» и «м» пунктов 16.2. договоров предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договорам с последующим возмещением ответчиком убытков в случае однократного нарушения ответчиком сроков начала/окончания любого из этапов работ, определенных графиком выполнения работ, нарушения ответчиком срока окончания работ.
- В соответствии с условиями пунктов 13.6. договоров, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору ответчик возмещает истцу непокрытые неустойками убытки истца. Стороны пришли к соглашению установить ответственность ответчика за нарушение им обязательств по договору в виде заранее оцененных убытков истца в размере 15% от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Апелляция удовлетворила требования истца о взыскании заранее оцененных убытков.»
Позиция кассации:
- «Названным условиям договора судом не дано толкование в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении требования о взыскании убытков, не установлено и не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие убытков, а также обосновывающим с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
- Кассация отправила дело на новое рассмотрение.»
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 года № Ф08-5706/2021 по делу № А53-26669/2020 (применены положения о неустойке).
Суть дела:
- ООО «Жилищник» обратилось в АС Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области «Склады гражданской обороны» о взыскании убытков в размере 1 864 101 рубля 55 копеек в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.
- Кассационная жалоба мотивирована тем, что применение правовой позиции о возможности увеличения законной неустойки условиями контракта невозможно в настоящем деле, поскольку предметом взыскания являются убытки.
Заранее оцененные убытки:
- «Неустойка является не только одним из способов обеспечения обязательств, но и одновременно мерой ответственности, поскольку установление неустойки имеет целью заранее определить денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Применение мер гражданско-правовой ответственности к неисправному должнику с учетом возмездно-эквивалентного характера гражданских правоотношений нацелено на восстановление имущественного положения кредитора, иными словами, на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. Установление неустойки преследует дозволяемую законом цель заранее установить размер таких убытков (размер причиненного ущерба), особенно когда доказывание величины такового затруднительно.
- Установление сторонами в договоре заранее определенного размера убытков на случай бездоговорного потребления тепловой энергии правомерно оценено судами как установление неустойки за нарушение договорного обязательства.
- Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.»
Судебная практика по взысканию заранее оцененных убытков в рамках корпоративных споров
В судебной практике не было найдено дел, в которых суд бы по существу рассматривал вопрос о взыскании заранее оцененных убытков в рамках корпоративных споров. Найдено было лишь одно дело, где указывается на то, что стороны предусмотрели данную конструкцию в корпоративном договоре, но суд по существу это договорное положение не рассматривал, а следовательно, не рассматривал вопрос о квалификации такого договорного условия
Заранее оцененные убытки: Согласно пункту 8.2 корпоративного договора, в случае нарушения истцом любого обязательства, установленного пунктами 4.6, 4.7, 4.12, истец обязуется незамедлительно выплатить Янчукову С.В. сумму в размере 17 000 000 долларов США в качестве заранее оцененных убытков, при этом истец соглашается и признает, что такая сумма носит компенсаторный характер (но ни в коем случае не штрафной), и не требует от Янчукова С.В. документального или иного подтверждения размера.
Доктрина
А.В. Егоров отмечает, что существо заранее оцененных убытков позволяет суду их снижать в том случае, если будет доказано, что убытки не возникли в том размере, в котором их прогнозировали стороны при заключении договора[2].
Также А.В. Егоров отмечает, что бремя доказывания факта неоправданности убытков ложится на виновное лицо. Так, например, если заказчик не желает получать согласованные услуги в определенный период действия договора, он должен возместить убытки исполнителя в заранее определенном сторонами размере, если только не докажет, что реальные потери другой стороны наступили в меньшем размере, например, если указанная сторона спокойно могла разместить упомянутые услуги иному клиенту[3].
А.Г. Карапетов указывает на то, что конструкция заранее оцененных убытков в отечественной юрисдикции может квалифицироваться судами в качестве неустойки[4]:
- Неустойка и заранее оцененные убытки разграничиваются в Великобритании следующим образом: неустойка включается в договор с целью стимулирования стороны к надлежащему исполнению обязательств, заранее оцененные убытки включаются в договор с целью прогноза возможных убытков. При этом английские суды неоднократно сталкивались со сложностью разграничения данных договорных конструкций;
- Конструкция заранее оцененных убытков не поименована в российском праве, соответственно можно сделать вывод, что квалификация российском судом соглашения сторон об установлении в договоре заранее оцененных убытков в качестве неустойки имеет большую вероятность.
Также А.Г. Карапетов указывает на то, что для того, чтобы заранее оцененные убытки не были квалифицированы в качестве неустойки сторонам необходимо четко сформулировать в договоре лишь прогноз убытков и «не переходить грань», чтобы заранее оцененные убытки не несли в себе стимулирующей функции[5].
Заключение
Установленные в договоре заранее оцененные убытки могут быть квалифицированы российским судом в качестве неустойки, в качестве возмещения потерь или к ним могут применяться положения ст. 15 ГК РФ о «классических убытках» (п. 3.1 аналитической справки).
Для того, чтобы заранее оцененные убытки не были квалифицированы в качестве неустойки, сторонам необходимо четко сформулировать в договоре лишь прогноз убытков и «не переходить грань», чтобы заранее оцененные убытки не несли в себе стимулирующей функции.
Необходимо отметить, что заранее установленные условия соглашения о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ (положения о неустойке) являются ничтожными[6].
Смысл конструкции заранее оцененных убытков во многом заключается в перенесении бремени доказывания на должника, при квалификации таких убытков по ст. 15 ГК РФ бремя доказывания переносится на кредитора (в рамках «классических» убытков кредитору необходимо доказать размер реально понесенных убытков, вину кредитора и причинно-следственную связь между действием кредитора и наступившими последствиями). Если суд квалифицирует заранее оцененные убытки в качестве «классических убытков», то смысл в применении первой конструкции теряется.
Необходимо отметить, что даже при отсутствии квалификации по ст. 15 ГК РФ установленный размер заранее оцененных убытков может быть снижен.
NB! Также стоит отметить, последнее дело ВС РФ по этой теме: Определение СКЭС ВС РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150. Однако ВС РФ в нем рассматривал вопрос возможности взыскания и указания в договоре заранее оцененных убытков «по касательной» и практически не оставил места для анализа и дискуссии в этой части.
[1] «Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330-333, 380-381, 382-406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (отв. ред. А.Г. Карапетов) («М-Логос», 2022)
[2] Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий «бери или плати», а также платы за отказ от договора (Егоров А.В.) («Вестник гражданского права», 2022 год, № 3).
[3] См. там же.
[4] «Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330-333, 380-381, 382-406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (отв. ред. А.Г. Карапетов) («М-Логос», 2022 год).
[5] См. там же.
[6] Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
</o:p>