Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 28 декабря 2023 года по делу №А19-11904\2017  отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требования ООО ТД «Автомолл» (далее Автомолл)  о процессуальном правопреемстве и установил, что к  Автомоллу как «приобретателю прав по субсидиарной ответственности перешли права по договору поручительства, и в силу акцессорного характера обязательств, - в том числе по основному обязательству, обеспеченному залогом» (стр.18 постановления).

«Отказав ООО ТД «Автомолл» в правопреемстве и тем самым сохранив права по поручительству и ипотеке за Банком ВТБ (ПАО), далее - ВТБ, суд  незаконно сохранил для этого банка и других кредиторов возможность продолжать получать деньги от солидарных должников (как это ВТБ уже сделал в процедуре банкротства ООО «РесторанСнаб»), незаконно уменьшая тем самым размер солидарного требования ООО ТД «Автомолл» по субсидиарной ответственности. Поскольку требование субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПродТрейд», приобретенное ООО ТД «Автомолл», было солидарным с требованием ВТБ к ФИО по поручительству, то это требование банка также перешло к ООО ТД «Автомолл», и в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 384 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу этого подхода уступка требования к одному из солидарных должников означает одновременно и уступку требования ко всем другим солидарным должникам.» (стр.4 постановления).

Справочно - ВТБ получил от продажи заложенного имущества около 80 млн.рублей. На основании  указанного постановления Автомолл считает, что банк обязан теперь вернуть эти деньги ему как незаконно полученные, арбитражный управляющий должника обязан возместить убытки, причиненные незаконным перечислением денег банку.

 

История  вопроса:

 

На  повторных торгах, состоявшихся 30 ноября 2022 года, ( дело № А19-925\2016), Автомолл,  купил право требования о привлечении к субсидиарной ответственности трех физических лиц в сумме  751 928 404 руб. 68 коп. за 6921164.64 руб.

 

1 декабря 2023 года был заключен договор уступки прав требования, при этом в предмете договора не указано на уступку кредиторами принадлежащих им договорных прав требования включенных  в реестр требований кредиторов.

 

Представители Автомолла утверждают, что в этом нет необходимости, т.к.  совместная уступка следует из закона. Потенциальные покупатели должны были узнать о солидарных правах требований кредиторов из картотеки арбитражных дел.

 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу №19-925\2016  произведена замена ООО «ПродТрейд» на правопреемника –  Автомолл в праве требования взыскания дебиторской задолженности в виде субсидиарной ответственности ФИО, ФИО, ФИО, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-925/2016 от 03.08.2021.

 

 При этом Автомолл не заявлял о правопреемстве в отношении договорных прав требования реестровых кредиторов. В дальнейшем было установлено процессуальное правопреемство в делах о банкротстве КДЛ, где также Автомолл не заявлял о правопреемстве договорных прав требований кредиторов включенных в реестр требований физических лиц.

 

 После этого, во всех связанных делах о банкротстве  КДЛ и юридических лиц, Автомолл  заявил о приобретении вместе с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности  иных договорных прав требований принадлежащих кредиторам на том основании, что эти требования солидарны с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.          Фактически  в делах о банкротстве КДЛ суды повторно рассматривают заявления о процессуальном правопреемстве.

 

Арбитражный суд Иркутской области в большинстве дел о банкротстве отказал Автомоллу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве в договорных требованиях, принадлежащих кредиторам. Рассмотрение остальных дел откладывается до рассмотрения  апелляционных и кассационных жалоб  на определения суда об отказе в удовлетворении  аналогичных требований Автомолла.

 

 Постановлением  от 30 января 2024 года по делу № А40-33717\2016 Арбитражный суд Московского округа  также отказал в удовлетворении кассационной жалобы Автомолла на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023, которым было установлено правопреемство третьего лица, купившего  договорное право требования на основании договора цессии у лица, включенного в реестр требований.

 

По обособленному спору по делу № А40-33717/2016 по заявлению Автомолла о процессуальном правопреемстве  Арбитражным судом г.Москвы судебное заседание назначено на 16.04.2024.

 

 По обособленному спору по делу № А19-10955/2017 по заявлению Автомолла о процессуальном правопреемстве  Арбитражным судом Иркутской области судебное заседание назначено на 13.05.2024 года.

 

 По обособленному спору по делу № А19-11315/2017 по заявлению Автомолла о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Иркутской области судебное заседание назначено на 22.04.2024 г.

 

По обособленному спору по делу № А51-1715/2016 по заявлению Автомолла о процессуальном правопреемстве  Арбитражным судом Приморского края судебное заседание назначено на 10.04.2024 года.

 

Рассмотрение апелляционной жалобы Автомолла на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу № А19-925/2016 об отказе в процессуальном правопреемстве назначено на 27.03.2024 года.

 

Рассмотрение апелляционной жалобы Автомолла на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу № А19-925/2016 об отказе в  процессуальном правопреемстве путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПродТрейд»,  (за исключением ФНС России) назначено на 27.03.2024 г.

 

Рассмотрение апелляционной жалобы Автомолла на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-33717/2016  о процессуальном правопреемстве, которым кредитор ФИО заменен на ФИО на основании заключенного между данными лицами договора цессии от 12.04.2023 г. назначено на 03.04.2024 г.

 

Рассмотрение апелляционной жалобы Автомолла на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-2164/2016 об отказе о процессуальном правопреемстве  назначено на 11.04.2024 г.

 

По делу № А45-14784/2016  рассмотрение заявления Автомолла о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» по требованиям в размере 151 319 998 руб. 24 коп. назначено на 24.04.2024 г.

 

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу №А19-2164\2016 Автомоллу отказано в процессуальном правопреемстве по требованию Банка ВТБ по договору поручительства.

 

Однако постановлением от 28 декабря 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу №А19-11904/2017 и установил процессуальное правопреемство Автомолла по требованию банка ВТБ по договору поручительства.

 

Рассмотрение кассационных жалоб  на указанное постановление суда второй инстанции  по делу назначено в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа отложено на 28 марта 2024 года.

 

Основываясь на позиции Автомолла о совместной уступке субсидиарного требования и договорных требований,  в рамках дела о банкротстве А19-925/2016 один из кредиторов подал заявление о признании торгов недействительными на том основании, что документация о торгах не содержала информации о продаже солидарных прав требования к иным должникам, конкурсные массы которых состоят из денежных средств и дорогостоящих активов, соответственно имеется   ненадлежащее информирование потенциальных покупателей. Следовательно, актив не может стоить 7 млн. рублей, его стоимость должна быть определена не менее стоимости активов солидарных должников. Предполагаемая стоимость конкурсной массы солидарных должников как минимум составляет  150-200 млн. рублей. Автомолл заявляет, что конкурсная масса стоит не менее 4 млр. рублей. При этом размер субсидиарной ответственности составлял согласно договору уступки от 1 декабря 2023 года сумму около 751 млн. рублей.  Сумма требований кредиторов по реестру кредиторов ООО «ПродТрейд» по состоянию на 1 марта 2024 года значительно уменьшилась. Следователь и размер субсидиарной ответственности также уменьшился. Автомолл предполагает взыскать с кредиторов полученные ими денежные средства с даты уступки ему субсидиарного права требования.

 

  Однако определением от 8 ноября 2023 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в признании торгов недействительными, установив, что Автомолл приобрел только требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Конкурсные кредиторы свои договорные права требования  ему на торгах не продавали. Конкурсный управляющий также заявил, что договорные права требования не продавал.

 

Рассмотрение апелляционных жалоб на этот судебный акт назначено на 18 апреля 2024 года.

 

Интерес Автомолла к установлению солидаритета между деликтным правом требования и договорыми правами требования кредиторов объясняется наличием значительных денежных средств от продажи заложенного имущества,  наличием в конкурсной массе поручителей дорогостоящего имущества, подлежащего продаже с торгов в делах о банкротстве поручителей, залогодателей и намерением Автомолла признать недействительным решение единственного участника о создании юридического лица, обладающего значительными активами, как мнимой сделки, совершенной в интересах двух КДЛ. (Темы мнимых собственников, сроков исковой давности по спорам о признании мнимыми собственниками (дело Балаян), способов защиты по подобной категории споров последнее время активно обсуждаются).  Без установления солидаритета с договорными правами требования и установления процессуального правопреемства на основании приобретенного деликтного требования, Автомолл ничего не получит в силу того, что будут удовлетворены требования договорных реестровых кредиторов.

 

Основным аргументом  одновременной уступки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и договорных прав требования кредиторов, включенных в реестры требований различных банкротов, является принадлежность на праве собственности субсидиарного права требования кредиторам должника.  Потому что нахождение деликтного права требования  в собственности приобретателя, а  договорного права требования в собственности кредитора в принципе исключает возможность их одновременной уступки, т.к. разные «продавцы». Однако по мнению Автомолла, продавцами деликтного права требования  выступают реестровые кредиторы должника, а на торгах арбитражный управляющий является представителем собственников договорных прав требований, те. реестровых кредиторов, а не конкурсной массы (должника). Проще говоря, Автомолл сделал конкурсных реестровых кредиторов продавцами принадлежащих им реестровых прав требований и требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

  Как утверждает Автомолл , выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи , будучи собственниками требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы якобы дали согласие на продажу принадлежащих им договорных прав требований вместе с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Помимо этого, по мнению приобретателя,  доказательством права собственности кредиторов на деликтное право требования  является квалификация иска о привлечении к субсидиарной ответственности как группового косвенного иска.

 

Приведенная правовая позиция Автомолла не основана на действующем законодательстве и судебной практике:

 

1. Понятие группового косвенного иска.

 

В Определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015 подробно раскрыто подлежащее применению в делах о банкротстве понятие группового косвенного иска, который предъявляется от имени корпорации (в делах о банкротстве от имени должника, конкурсной массы) уполномоченным лицом (в делах о банкротстве арбитражным управляющим или кредитором) в интересах участника корпорации (в делах о банкротстве в интересахкредиторов) « Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

      Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В делах о банкротстве – в интересах должника (конкурсной массы)

    В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании (должника, конкурсной массы)  как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

     Интерес должника (конкурсной массы), который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его кредиторов, так как интересы должника (конкурсной массы) не просто неразрывно связаны с интересами кредиторов, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов должника (конкурсной массы) обеспечивает удовлетворение интереса его кредиторов.

    На основании указанной правовой позиции, Верховный суд РФ уточнил, что Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, уменьшению  виновными действиями КДЛ конкурсной массы менее размера задолженности перед кредиторами. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.)

    Таким образом, кредитор или арбитражный управляющий вправе предъявить косвенный иск только от имени должника или конкурсной массы и в интересах должника (конкурсной массы), действуя как его  законный представитель (абз. первый п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27). С процессуальной точки зрения косвенный иск  характеризуется тем, что должник (конкурсная масса), в интересах которого заявляются исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности, выступает в споре в качестве истца, а кредитор или арбитражный управляющий, предъявляющий иск, признаются представителем общества, должника, конкурсной массы обладающим полномочиями на представление его интересов в силу закона. А материально-правовой интерес кредиторов состоит в получении возмещения причиненных убытков из конкурсной массы  с соблюдением принципа равенства кредиторов (один из основных принципов банкротного процесса).

 

 

2. Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит должнику (конкурсной массе), но не кредиторам. Солидарные обязательства возникают из совместного причинения вреда (ст.1064 ГК РФ) должнику (конкурсной массе) на основании ст.1080 ГК РФ или из договора ( ст.322 ГК РФ). Кредитором по обязательствам из причинения вреда является лицо, которому причинен вред. В данном случае должник (конкурсная масса).  Практика не содержит выводов о принадлежности права требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторам должника в силу того, что им вред КДЛ непосредственно не причиняют.

 

1. В определении от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу А22-941/2006 указано, что солидаритет возникает в связи с совместным причинением  вреда на основании ст.1080 ГК РФ. «Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).  …. Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

 

1.  В определении от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-03647/2015 не сказано, о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам. В судебном акте сделан вывод о тождественности требования о возмещении убытков, причиненного преступлением и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу того, что действия по причинению вреда совершены одним и тем же лицом. Помимо этого, сделан вывод, что правовым основанием  для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности является ст.1064 ГК РФ.

 

Ни у кого не вызывает сомнений, что результатом конкурсного оспаривания является возвращение имущества в конкурсную массу должника. Следовательно и право требования о привлечении к субсидиарной ответственности поступает в конкурсную массу должника и принадлежит должнику (конкурсной массе), но не кредиторам.

 

1. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" также ничего не говорится о принадлежности требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторам. Наоборот подтверждает изложенные  выше положения о групповом косвенном иске и защите интересов сообщества кредиторов предъявлением подобных исков. Интерес сообщества кредиторов материализован в конкурсной массе должника.

 

1. В определении Верховного Суда РФ №306-ЭС23-14897 от 27 ноября 2023 года по делу № А65-24538\2020 сделан вывод о том, что обязательства  номинального руководителя Галеева А.Р. и фактического руководителя  Дерюжева И.А. являются солидарными, т.к. возникли из причинения вреда должнику (конкурсной массе) при совершении признанных недействительными сделок должника. Следовательно солидаритет возник на основании ст.1080 ГК РФ – из причинения вреда совместными, согласованными действиями фактического и номинального руководителей должнику (конкурсной массе).

 

1. В определении №307-ЭС20-22591 (3,4) от 23 ноября 2023 года по делу №05-8798\2018 Верховный суд опять указал, что убытки причинены обществу в результате неправомерных действий Силиной Е.В. И Силина Н.И. по совершению сделки. Данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса ( возмещение ущерба обществу) и являются  солидарными. Следовательно Верховный суд в очередной раз указал, что правовым основанием для возникновения солидаритета является ст.1080 ГК РФ – совместное причинение вреда должнику (конкурсной массе).

Также необходимо отметить, что в этом судебном акте указано, что общество (должник) получает выручку от продажи прав требований, а не кредиторы, что подтверждает нашу правовую позицию о том, что право требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит должнику (конкурсной массе) а не кредиторам.

 

1.  В определении № 305-ЭС21-10472 (3) по делу № А40-180726/2018 от  2 февраля 2024 г. Верховный Суд РФ вновь указал, что основанием для возникновения солидаритета является совместное причинение вреда при совершении признанной недействительной сделки. Следовательно, правовое основание - ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

 

Также необходимо отметить, что суд определил, что по обоим солидарным требованиямкак к контролирующему должника лицу Чистякову В.М., так и к покупателю кредитором является должник, которому причинены убытки.Именно экономический интерес должника подлежал защите путем полученияисполнения (возмещения) единожды.

 

В судебном акте Верховный суд указал на правовую природу иска о возмещении убытков с контролирующего лица и иска о признании недействительной сделки как группового косвенного иска, указав что сделка совершена на крайне невыгодных для общества (должника) условиях, чем причинен существенный вред имущественным правамобщества (должника) и именно общество(должник)вправе получить исполнение только единожды.

 

Также необходимо отметить, что в определении №305-ЭС21-19337(2) от 4 марта по делу №А40-242492\2018 о передаче кассационной жалобы ООО «Прогресс-3» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ суд указал, что с привлеченных к субсидиарной ответственности физических лиц именно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства.

 

Следовательно, солидарное обязательство возникает на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ между должником (конкурсной массой)- кредитор в этом обязательстве, и причинителями вреда- солидарные должники в этом обязательстве. Солидаритет с договорными правами требования, принадлежащими кредиторам,возникнуть не может, т.к. нет оснований предусмотренных ст.322 ГК РФ.

 

Таким образом, кредиторы непосредственно и сразу выручку от продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не получают, что свидетельствует о принадлежности этого права должнику (конкурсной массе).

 

3. Доказательством отсутствия солидаритета между требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и договорными требованиями является отсутствие правопреемства в прекращенном основном обязательстве.

 

Требования из договора поручительства (договорного основания) являются отдельными и самостоятельными обязательствами должника ,  с исполнением которого одновременно прекращается основное обязательство, и никакого правопреемства в прекращенном основном обязательстве не возникает и возникнуть не может.  В определении от 22 апреля 2015 года № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998 Верховный Суд указал, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Переход прав приобретателя права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не происходит и в порядке суброгации, когда обязательство КДЛ  прекращается третьим лицом, что является безусловным доказательством отсутствия солидаритета между договорными требованиями и требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

4. На основании ч.1 ст.326 ГК РФ приобретатель не вправе заявлять о солидаритете деликтного требования с солидарными договорными требованиями, в связи с его прекращением со дня предъявления требования первым кредитором и,  как следствие, возникновением правоотношений по взаиморасчетам между всеми  солидарными кредиторами. Отсутствие договорной связи между собственниками реестровых прав требования и деликтных прав требования исключает возникновение солидаритета.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Каких-либо изъятий из этого положения, законодательство о банкротстве не устанавливает. В судебной практике по делам о банкротстве этого также нет.

С указанным положением п. 1 ст. 326 ГК РФ связан вопрос, считается ли ненадлежащим исполнение, учиненное одному кредитору с того момента, как к должнику предъявил требование другой кредитор. Поскольку предполагается, что предъявивший требование кредитор действует в интересах всех солидарных кредиторов, - с того момента, как один из кредиторов предъявил требование к должнику, должник оказывается связанным предъявленным к нему требованием и не вправе исполнить обязательство другому кредитору. Иными словами, несмотря на то, что множественность управомоченных субъектов вытекает из существа активной солидарности, исполнение другому кредитору должно признаваться ненадлежащим. В противном случае приведенное в абзаце втором п. 1 ст. 326 ГК РФ уточнение законодателя "до предъявления требования одним из солидарных кредиторов" представлялось бы излишним.

На этом основании возникают правоотношения между солидарными кредиторами, по вопросу о распределении полученного удовлетворения от субсидиарных должников (должника). А солидарность требований кредиторов к должнику прекращается. Должник остается обязанным только перед кредитором, предъявившим первым  солидарное требование.

Закон упоминает о необходимости предъявления требования, а не иска. Стало быть, применительно к п. 1 ст. 326 ГК РФ достаточно требования, заявленного кредитором во внесудебном порядке. В настоящем деле все кредиторы из договорных оснований заявили свои права требования к должнику ранее, чем было предъявлено настоящее деликтное  требование правопредшественником  Автомолла – ООО «ПродТрейд». Следовательно деликтное право требования Автомолла может быть удовлетворено только кредиторами из договорных оснований из сумм полученных ими от должника (должников) в порядке установленном законом или договором.

Эта правовая позиция применена Девятым апелляционным судом в постановлении от 21 февраля 2024 года по делу № А40-208525\2015 ( спорно по основаниям изложенным ниже по вопросу о распределении полученного реестровым кредитором в пользу владельца субсидиарного права требования). Необходимо отметить, что суд не усмотрел оснований для установления солидаритета между договорными правами требования, принадлежащими кредитору и деликтным субсидиарным правом требования, переданным третьему лицу на основании договора уступки.

 Таким образом, необходимо признать, что каких-либо правовых оснований у Автомолла требовать у должника в настоящем деле о банкротстве что-либо на основании деликтного обязательства нет, тем более заявлять о переходе к нему каких-либо якобы солидарных договорных прав требования.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14332/14 по делу N А40-24233/2014, где указано, что право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. Соответственно, пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора. В соответствии с правилами пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Необходимо отметить, что п. 1 ст. 326 ГК РФ, по общему правилу, означает координацию требований различных кредиторов по модели долевых обязательств. Подобное означает, что требования кредиторов по отношению к должнику носят определенный и независимый друг от друга характер, а также установлены в конкретном размере в отношениях «кредитор – должник». Кроме того, на уровне ГК РФ и иных законодательных актов практически отсутствуют случаи установления активного солидаритета в качестве общего правила. Немногочисленные примеры активного солидаритета (абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ) предполагают, что такой солидаритет возникает в силу договора. Следовательно, в отсутствие договорной связи между кредиторами и владельцем субсидиарного требования, ООО ТД «Автомолл» не вправе заявлять о таком солидаритете.

В делах о банкротстве, (как неоднократно указывал Верховный Суд) требования возникают из разных оснований. В контексте множественности на стороне кредиторов из разных оснований необходимо отметить, что множественность кредиторов может возникать только из одного обязательства. Когда разные кредиторы одного и того же должника имеют права, вытекающие из разных обязательств, то их отношения не могут регулироваться нормами о множественности лиц. Для возникновения активного солидаритета необходимо наличие единого договорного основания (Постановление АС Уральского округа от 20 августа 2014 г. № Ф09-5175/14 по делу № А50-20135/2013; Постановление 18 ААС от 16 марта 2020 г. № 18АП-3617/2020 по делу № А07-31631/2019); иные случаи являются исключениями из общего правила. Указанное исключает  одновременную уступку должником требования о привлечении к субсидиарной ответственности и договорных прав требований принадлежащих реестровым кредиторам при продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности на торгах.

В делах о банкротстве установлено, что правовая природа права требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ представляет собой механизм пополнения конкурсной массы должника, а уже потом – способ удовлетворения требований кредиторов. Судебной практикой однозначно установлено, что продажа права требования не изменяет сущность права требования (возмещение вреда причиненного конкурсной массе(должнику) и затем кредиторам), и не предоставляет покупателю какие-либо новые права в отношении должника или третьих лиц. Продажа права требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не изменила и не может изменить эту сущность, которая предполагает направление материальных ресурсов должника на первоочередное погашение требований договорных кредиторов. У приобретателя права требования о привлечении у субсидиарной ответственности  право требовать от должника (причинителя вреда)  выплат возникнет только после прекращения договорных прав требований, т.е. после завершения процедуры банкротств должника и иных солидарных должников по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, и только в случае если эти обязательства кредиторов  не будут погашены в полном объеме, т.е. отсутствия возмещения вреда причиненного КДЛ кредиторам в полном объеме.

Иного судебной практикой и законом не установлено.

Подождем мнение Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по этому вопросу. Очередное  судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 28 марта 2024 года.