ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (нын. ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ») и ООО «Развитие» 30 июля 2018 года заключили два договора лизинга на аналогичных условиях, предметом которых выступало производственное оборудование - установка для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М, бункер УЗГ-1М и генератор АД 24-Т400. Соглашения предусматривали, что выбор продавца имущества лежит на лизингополучателе.

6 августа 2018 года между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО «Скорая экологическая помощь» заключены договоры купли-продажи оборудования, в которых ООО «Развитие» было названо в качестве лизингополучателя.

Оборудование было передано ООО «Развитие» без замечаний к качеству и комплектности. Однако приступить к его эксплуатации не удалось ввиду производственных и эксплуатационных неисправностей, которые фактически привели оборудование в нерабочее состояние.

После обмена претензиями и возражениями, ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о возмещении стоимости некачественного товара, договорного штрафа и понесенных убытков. Решением суда по делу № А09-3785/2019 от 21 августа 2020 года в пользу лизингополучателя взысканы 7 284 000 руб. стоимости товара, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305,70 руб. убытков в связи с транспортировкой оборудования.

Позже ООО «Развитие» посчитало, что уплаченные лизинговые платежи за оборудование (в части платы за пользование финансированием, предоставленным лизингодателем), применительно к статье 15 ГК РФ также являются его убытками в виде реального ущерба, и обратилось в Арбитражный суд Брянской области с новым иском к ООО «Скорая экологическая помощь» о взыскании 1 829 408 руб. по двум договорам лизинга (дело № А09-1358/2022). Но в этот раз суд инициативу не поддержал.

В иске отказали, указывая на то, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, и отсутствуют факты, свидетельствующие о причинении вреда. Суд не нашел «причинно-следственной связи» между ненадлежащим исполнением обязательств продавцом и убытками в виде уплаченных лизинговых платежей, а возложение такой ответственности не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Кроме того, сами уплаченные лизинговые платежи не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку использование лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимость уплаты вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование носит его исключительный риск несения неблагоприятных последствий.

Кроме этого суд напомнил о содержании пункта 10 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда 27.10.2021 года, согласно которому лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что взыскание подобных убытков не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца, и оставил решение в силе. Суд кассационной инстанции к прочему добавил, что лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались ООО «Развитие» вне зависимости от факта работоспособности имущества, и не нашел нарушений норм материального права в судебных актах.

Коллегия судей Верховного суда под председательством Елены Борисовой отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и напомнила, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393, пункты 1-2 статьи 393ꞌ ГК РФ).

Принцип предвидимости убытков, или англ. «foreseeability rule», известный механизм ограничения договорной ответственности, предполагающий справедливым взыскание убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в той части, в которой возникновение таких убытков могло быть предвидимо при заключении договора. «Продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга», отметил Верховный суд. ООО «Скорая экологическая помощь», отгружая некачественное оборудование, знало, что лизингополучатель не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей.

Вместе с тем, «при расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части». Это могут быть издержки на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности даже при расторжении договора. Именно о невозможности взыскания подобных убытков шла речь в пункте 10 Обзора судебной практики по лизингу, тогда как ООО «Развитие» столкнулось с невозможностью достижения цели договоров купли-продажи и удовлетворения интересов как лизингополучателя.

В деле ООО «Развитие» Верховный суд сформулировал более общее правило и нивелировал некоторую категоричность пункта 10 Обзора. Рассуждения о «невозможности достижения цели договора» и предвидимости убытков при его заключении дают более эластичный инструмент восстановления имущественного положения лица, чем взыскание убытков только в качестве и размере “обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства”. Следует напомнить выводы Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А57-2805/2011 (постановление от 23.04.2013 г.), позволявшего взыскать сумму, потраченную лизингополучателем в период простоя имущества, в качестве внесения платы за пользование предметом лизинга (плату за пользование предоставленным финансированием).

Необходимость ориентирующей разработки таких категорий как «причина-следствие», «обычность» и «предвидимость» применительно к возмещению убытков, по всей видимости, была и остается острой, а Определение Верховного суда по делу ООО «Развитие» становится в ряд с чередой определяющих позиций в процессе окончательного формирования представлений о природе договора выкупного лизинга, понимания целей и имущественных интересов сторон для их надлежащей правовой защиты.

Источник: Определение Верховного суда РФ от 05.12.2023 г. № 310-ЭС23-14012

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

предвидимость убыток ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс ООО «Развитие» Верховный суд Арбитражный суд лизингополучатель лизинговый платеж некачественный оборудование