Дело № А40-101929/2022 (а также дело № А40-65321/2022 с участием того же «Сбербанк Лизинга» и с похожими обстоятельствами)
Комментарии 0
...комментариев пока нет
Лизинг в Верховном суде: важная практика
В 2023 году экономколлегия Верховного суда рассмотрела почти два десятка споров, возникших в связи с исполнением или неисполнением лизинговых соглашений. Популярность лизинга в ВС обусловлена стремительным ростом его значения в экономике, уверен юрист адвокатского бюро Рафаэль Нугманов. «Компании проще прибегнуть к лизингу, чем получить кредит в банке. Лизинговые компании предъявляют пониженные требования к заемщикам, не требуют обеспечения в виде залога и поручительства», – объясняет юрист.
«В прошедшем году высшая судебная инстанция продолжила тренд на расширение правовых возможностей защиты лизингополучателей, справедливо полагая, что в подавляющем большинстве случаев они являются слабой стороной договорных отношений с профессиональными лизинговыми компаниями и производителями, реализующими свою продукцию с привлечением финансового посредника», – подтверждает юрист практики Разрешение споров юридической компании Дмитрий Чаплин.
Старший юрист Денис Данилов объясняет заинтересованность экономколлегии в лизинговых спорах сочетанием нескольких факторов. Во-первых, это уже упомянутое стремление суда защитить лизингополучателей от несправедливых условий договоров и, соответственно, дополнительных расходов. Во-вторых, это сложность самих лизиговых споров и договоров, на которых они основаны.
Позиции ВC, высказанные по результатам рассмотрения большинства споров, преимущественно направлены на защиту лизингополучателей от несправедливых договорных условий, отмечает Данилов. Рассмотрим их подробнее.
1
С лизингополучателем расторгли договор со ссылкой на нарушение обязательств по оплате. Лизингодатель, «Сбербанк Лизинг», изъял оборудование и продал его. После этого лизингополучатель, фирма «Автотрансмарин», потребовал в суде взыскать с лизингодателя часть денег, которые тот успел получить во время действия договора. Истец объяснил: в связи с прекращением договоров и изъятием предметов лизинга «Сбербанк Лизинг» должен был учесть уплаченные платежи и рассчитать сальдо встречных обязательств.
Экономколлегия в этом споре сослалась на норму ст. 428 ГК о договоре присоединения и признала несоответствующим ГК условие договора, по которому сальдо встречных предоставлений рассчитывалось непропорциональным способом и было крайне невыгодным для лизингополучателя. При этом судьи напомнили, что свобода договора не может быть безграничной. «При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения», – указал ВС.
Верховный суд все чаще презюмирует лизингополучателя как слабую сторону договора в случае отсутствия у него фактической возможности повлиять на содержание спорного условия в договоре, в то время как бремя доказывания обратного возлагается на лизингодателя.
«Суд критически оценил условие о взыскании специфической суммы закрытия сделки, которая включалась в требования лизингодателя при расторжении договора», – объясняет Данилов. Невольно ВС устанавливает, что любое предоставление должно быть эквивалентном и соразмерным, комментирует решение Нугманов. «Однако, такой подход может быть гипертрофирован до того, что суды вовсе перестанут учитывать такие институты как возмещение потерь, плата за отказ, штрафные неустойки. Стороны будут пересматривать в судах различные условия, которые не отвечают принципу эквивалентности», – предупреждает юрист.
По словам Нугманова, нередко такие неэквивалентные условия включатся в договор не по причине получения еще больших доходов с лизингополучателей, а в связи с различными издержками, которые несет сторона договора. Например, в этом деле «Сбербанк Лизинг» указывал, что лизинговые компании вынуждены вкладывать ресурсы по найму штата по работе с проблемной задолженностью и юристов, которые взыскивают просроченную задолженность.
2
В 2018 году компания «Развитие» заключила c «Сименс Финанс» договор лизинга, для исполнения которого лизинговая компания вскоре купила у «Скорой экологической помощи» спецоборудование. Техника в итоге оказалась неработоспособной. «Развитие» с согласия лизинговой компании отказалось от договоров купли-продажи и взыскало в суде с продавца 9,1 млн руб. штрафа и убытков, а потом отдельным иском потребовала возместить 1,8 млн руб. платежей в пользу лизинговой компании.
Три инстанции отказали компании в иске, но ВС сделал вывод о возможности возмещения лизингополучателем с продавца, предоставившего заведомо некачественный товар и знавшего о последующей его передаче лизингополучателю в эксплуатацию, убытков в виде уже уплаченных лизингодателю платежей.
«С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга», – указали судьи.
Дело № А09-1358/2022
3
Общество «ТДМ» попросило «Южноуральский лизинговый центр» приобрести для него автомобиль марки Mercedes Benz у определенного продавца, компании «АГ Решение», за 5,2 млн руб. Получив выкупную стоимость имущества, «АГ Решение» в предусмотренный договором купли-продажи срок транспортное средство покупателю не передало. Из-за этого лизинговая компания отказалась от договора купли-продажи.
Между сторонами начался судебный спор, в котором лизингополучатель потребовал расторжения договора, а лизингодатель – взыскания убытков, связанных с неисполнением соглашения. В трех инстанциях победила лизинговая компания.
Экономколлегия в этом споре указала: даже когда лизингополучатель самостоятельно выбирает продавца, лизингодатель должен действовать разумно при заключении договора купли-продажи, проверять наличие у продавца планируемого к продаже имущества и его готовность осуществить такую передачу. «К лизингодателю применен стандарт поведения «разумного и осмотрительно коммерсанта», который должен был принять необходимые меры по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга», – объясняет адвокат Юлия Грибкова.
Дело № А76-21173/2021
4
В начале 2019 года компания «Регион Групп Лизинг» заключила договор лизинга с предпринимателем Юрием Агеевым. Предметом договора стал автобус «Неман» в люксовой комплектации, который предприниматель использовал для пассажирских перевозок. В соглашении стороны утвердили, что у лизингодателя есть право забрать автомобиль после трехразовой просрочки выплаты регулярных платежей.
Этим правом «Регион» в итоге воспользовался незадолго до окончания действия трехлетнего договора в октябре 2021-го. На тот момент Агеев уже заплатил по соглашению 5,337 млн руб. — почти полную его стоимость. Три инстанции признали законным отказ лизингодателя от договора.
Верховный суд в своем определении по этому спору обратил внимание на то, что незначительное нарушение со стороны лизингополучателя, при сохранении его платежеспособности и наличии реальной возможности произвести окончательный расчет с лизингодателем, должны быть учтены судом.
Лизинговые компании часто предусматривают возможность одностороннего выхода из договора даже при однократном несвоевременном внесении платежа, отмечает Грибкова. Позиция суда при этом дополняет и расширяет разъяснения из обзора практики 2021 года, согласно которым суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга при расторжении договора, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, а сумма задолженности несоразмерна стоимости оборудования.
Дело № А40-235540/2021
5
Компания «Энергия» приобрела в лизинг самосвал КамАЗ у «РЕСО-Лизинг». Договор предусматривал возможность досрочной оплаты оставшейся задолженности по договору, и в таком случае имущество должно перейти к лизингополучателю, то есть в собственность «Энергии». Сумма закрытия лизинговой сделки включала в себя отступной платеж, который лизингополучатель в полном размере платить отказался. Но три инстанции указали, что «Энергия» сама согласилась с этими условиями соглашения.
ВС назвал такое условие договора несправедливым. Досрочное прекращение соглашения между сторонами возможно и без выплаты отступного платежа. Ведь обычным последствием досрочного расторжения договора является то, что лизингодатель получает возможность его повторного размещения путем заключения договора лизинга с иными участниками оборота.
«То есть досрочное расторжение договора лизинга не приводит к утрате возможности лизингодателя извлекать доход, равно как и не приводит к возникновению на его стороне имущественных потерь в размере оставшейся платы за пользование финансированием, которую он бы получил от изначального лизингополучателя», – объясняет Грибкова.
По словам юриста, отступной платеж – не редкость для лизинговых соглашений. Позиция ВС может изменить подход судов к оценке такого договорного условия.
Дело № А40-51870/2022