Вчера по делу № А40-57939/2021 было опубликовано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС23-18327. Основной причиной передачи дела ВС РФ стали доводы Лизингополучетеля о том, что возложение на него обязанности по внесению иных платежей, не являющихся возмещением лизингодателю финансирования и платы за финансирование, а также компенсации убытков противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

С учетом вышесказанного, Лизингополучатель полагал, что п. 10.3.1 Общих условий Договора лизинга в части исключения НДС из стоимости изъятого предмета лизинга, является существенным нарушением, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Фактура кейса со стороны Лизингодателя:

Позиция Лизингодателя заключалась в том, утверждения Лизингополучателя о том, что суммы НДС с операции по реализации изъятого предмета лизинга «покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование)» и «учитываются в составе лизинговых платежей (в частности, покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование)» противоречат нормам материального права – ст. ст. 168, 173, 174 НК РФ, а также указанным выше разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ и экономико-правовой природе НДС как косвенного налога, исходя из которых источником перечисляемого в бюджет НДС для налогоплательщика (Лизингодателя) является сумма НДС, полученная Лизингодателем от покупателя Предмета лизинга, а не лизинговые платежи или собственные средства.

Также отмечалось, что утверждение Лизингополучателя о том, что перечисление Лизингодателем суммы НДС, полученной от покупателя, в бюджет (в связи с чем, данная сумма не может быть перечислена лизингополучателю) является возложением на Истца налоговых издержек лизингодателя, не соответствует действительности, поскольку НДС был перечислен Лизингодателем в бюджет за счет средств покупателя предмета лизинга, а не за счет Лизингополучателя.

При этом, Лизингополучатель в любом случае при продаже предмета лизинга не мог бы претендовать на сумму НДС, поступающую от покупателя целевым образом (для перечисления в бюджет), поскольку данные действия противоречили бы нормам налогового законодательства.

Таким образом, Лизингодатель полагал, что не уменьшал цену предмета лизинга в составе сальдо, определенную в соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ отдельно от суммы НДС (предъявляемой покупателю дополнительно к цене товара). Перечисление лизингодателем в бюджет суммы НДС, перечисленной ему покупателем, не уменьшает цену предмета лизинга, учитываемую в составе взаиморасчетов по сальдо, поскольку НДС согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ, уплачивается дополнительно к цене товара (предмета лизинга).

Позиция ВС РФ:

Между тем, ВС РФ отметил, что по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Дав оценку доводам Лизингополучателя, ВС РФ сделал общий вывод, что положения пункта 10.3.1 Общих условий Договора об исключении НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо не подлежали применению на основании п. 1 ст. 10, п. 1 – 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку данное договорное условие в рассматриваемой части несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.

Комментарии к Определению ВС РФ:

Тем самым, фактически, ВС РФ признал перечисленный в бюджет НДС неосновательным обогащением Лизингодателя и, тем самым, возложил на Лизингодателя обязанность дважды уплатить одну и ту же сумму НДС, полученную от покупателя предмета лизинга, сначала перечислив данную сумму НДС в бюджет и затем ту же самую сумму НДС перечислив Лизингополучателю в качестве неосновательного обогащения в составе конечного сальдо.

В таком случае получается, что в нарушение норм налогового законодательства, Лизингополучатель, претендующий на сумму НДС, поступившую от покупателя предмета лизинга, безосновательно создает конкуренцию притязаний Лизингополучателя и императивных норм ст. ст. 168, 173, 174 НК РФ, устанавливающих обязанность Лизингодателя перечислить данную сумму НДС в бюджет, а не Лизингополучателю в составе сальдо.

Нельзя не отметить, что позиция ВС РФ создаёт прецедент, в котором перечисление Лизингодателем полученной от покупателя суммы НДС и в бюджет и Лизингополучателю, будет противоречить принципу однократности налогообложения, положениям ст. ст. 168, 173, 174 НК РФ, которые предусматривают уплату НДС при реализации товара (предмета лизинга) однократно и только в бюджет, а не иным получателям.

При этом, ранее суды нижестоящих инстанции установили, что формула расчета сальдо не только исключает НДС, но и создает льготное условия для Лизингодателя, что не стало предметом исследования в ВС РФ.

Так, ранее судами было установлено, что формула расчета сальдо, согласованная сторонами в п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга (включающая таблицу учёта НДС в показателях сальдо), содержит льготное условие в виде уменьшения показателей сальдо Ф (финансирование) и ПФ (плата за финансирование) на величину НДС, входящего в состав лизинговых платежей со сроками оплаты после даты изъятия предметов лизинга, следствием чего является уменьшение сумм возмещаемого Лизингополучателем финансирования и платы за финансирование и увеличение суммы сальдо в пользу Лизингополучателя.

Между тем, Лизингополучатель выборочно оспаривал согласованную им с Лизингодателем таблицу учета сумм НДС в показателях сальдо в п. 10.3.1. Общих условий только в части показателя сальдо Ц (цена изъятого предмета лизинга), но при этом был согласен с тем, что этой же таблицей предусмотрено льготное условие в виде уменьшения возмещаемых им Ответчику финансирования (показатель Ф) и платы за финансирования (показатель ПФ).

Следовательно, исключая по требованию Истца условия Договора лизинга об уменьшении на сумму НДС показателя Ц (цена изъятого Предмета лизинга), что влечет увеличение суммы сальдо в пользу Лизингополучателя, соблюдая баланс интересов сторон, следует аналогичным образом исключить из Договора взаимосвязанные льготные условия об уменьшении на сумму НДС показателей Ф (финансирование), ПФ (плата за финансирование) и увеличить на данные величины сумму сальдо в пользу Лизингодателя.

Таким образом, экономический эффект от учета сумм НДС в формуле сальдо в п. 10.3.1. Общих условий следовало оценивать с учетом всех показателей формулы расчета сальдо в совокупности, а не только применительно к одному показателю Ц формулы сальдо.

Заключительное положение:

Указанная статья показывает последствия, к которым может привести частичное признание п. 10.3.1 Общий условий Договора лизинга недействительным, в части включения в состав сальдо НДС, полученного при продаже предмета Лизинга.

По моему мнению, ВС РФ еще вернется к обсуждению данного вопроса, когда в одной из кассационных жалоб в ВС РФ будут мотивированы последствия включения НДС в расчет сальдо, так как данное действие будет приводить к непосредственной убыточности любого расчета сальдо для Лизингодателя, который происходит в связи с нарушением условий Договора со стороны Лизингополучателя.

Фактически, создается прецедент, в котором любой Лизингополучатель может остаться в прибыли от нарушений условий Договора лизинга, что может сказаться на инвестиционной привлекательности лизинговых правоотношений в контексте прибыли Лизингодателя от подобных сделок.

Темы и теги

Россия Политика

расчет сальдо ВС сумма ндс Лизингодателем предмет лизинг Лизингодателя плата финансирование Лизингополучателя