Десять лет назад предприниматели Константин Губанов и Виктор Сливин договорились совместно достроить крупный торговый центр в Южно-Сахалинске. Бизнесмены подписали инвестиционное соглашение, по условиям которого Сливин одалживал деньги на стройку, одновременно вносил вклад в организацию, а его жена и сын получали на двоих 50% в компании Губанова ООО «Супериор». Именно эта организация руководила возведением ТЦ. Дополнительной гарантией возврата денег утвердили передачу в залог будущей недвижимости и земли под ней.
Постепенно договоренности усложнились. После изначального транша в $3 млн инвестор еще дважды выделял дополнительные средства, часть долга перевели на другую фирму Губанова-Сливина — ООО «Н-Модус», а право требовать все деньги с заемщиков Сливин-старший передал своему сыну Олегу Сливину. При этом не все деньги перечислялись на расчетный счет фирм с соответствующим назначением: часть передавалась по распискам и на хознужды.
В итоге строительная фирма «Лентал» по заказу «Супериор» достроила комплекс и торговые площади ввели в эксплуатацию. Правда, параллельно с этим деловые отношения бизнес-партнеров испортились. Виктору и Олегу Сливиным показалось, что выделявшиеся на строительство ТЦ средства частично потратили не по назначению, и он потребовал вернуть ему всю сумму займа досрочно. Более того — в счет возврата этих денег заявитель попросил передать ему без торгов все активы ответчиков, находящиеся в залоге.
Решение одного этого судебного спора растянулось на шесть лет, и уже трижды рассматривалось гражданской коллегией Верховного суда. Первый раз оно попало туда летом 2021 года — тогда решался вопрос о правильной подсудности этого конфликта: Девятый кассационный суд общей юрисдикции направил дело в Арбитражный суд Сахалинской области, так как спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью. С этим не согласился ВС (дело № 64-КГ21-4-К9). Как указала «тройка» судей под председательством Сергея Асташова, спор по договору займа между физлицом и юрлицом рассматривается в СОЮ, если «не содержит условий об осуществлении прав участников общества, управлении обществом, приобретении или отчуждении долей в уставном капитале».
На втором круге нижестоящие суды отказали Сливину в иске, сославшись среди прочего на недобросовестность и мнимость уступки требований отца сыну. Судьи ВС обратили внимание, что такая цессия не противоречит закону при определенных условиях даже без согласия должника (дело № 64-КГ22-6-К9).
При изучении тонкостей этого спора на третьем круге апелляция с кассацией все же постановили взыскать с фирм Губанова-Сливиных в пользу их участника в пользу Сливина $2,3 млн. Правда, гражданская коллегия ВС весной 2024 года обнаружила, что сумму долга рассчитали с ошибками, так как она по материалам дела не должна превышать $1,3 млн. Более того «тройка» судей под председательством Асташова подчеркнула, что тот подход, с которым Сахалинский областной суд на протяжении нескольких лет пытается разрешить этот спор, «искажает саму суть правосудия, «направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты» (дело № 64-КГ24-2-К9).
Дело снова вернули в апелляцию, которая в четвертый раз готовится рассмотреть это дело. Заседание назначено на 26 ноября.
На строительство объектов ООО «Лентал» потратило 436 млн руб., из которых 181 млн руб. оплатило ООО «Супериор», в том числе за счет средств, полученных от Сливина. Это следует из решения АС Сахалинской области по делу № А59-8407/2018. При этом в акте Сахалинского облсуда не указано, как оплата ООО «Супериор» по исполненному договору строительного подряда в пользу ООО «Лентал» нарушила условия договора займа о целевом финансировании.
Ситуация осложняется тем, что за время корпоративного конфликта по заявлению ООО «Лентал» возбудили дело о банкротстве ООО «Супериор» (№ А59-7228/2019): в рамках этого спора тоже рассматриваются к включению в реестр требования Олега и Виктора Сливиных, заявленные как залоговые. Вероятно, требования Сливиных подпадают под признаки субординации, поэтому им важно получить решение СОЮ в свою пользу, чтобы конкурировать в реестре с фирмой «Лентал».
Представитель Губанова Александр Мастерков из адвокатского бюро отказался от комментариев, сославшись на запрет какого либо вмешательства в судебную деятельность.
Для объективного рассмотрении таких сложных споров нужно объяснять суду полную картину, которая не ограничивается лишь конкретными требованиями истца, сразу подчеркивает партнер Денис Лим. По его словам, надо раскрыть в процессе не только общие договоренности оппонентов, но еще контекст и смысл отдельных соглашений в рамках них.
Самым простым в этой истории было правильно определить подсудность. АПК не предусматривает, что иски участников о взыскании заемных средств (пусть даже и обеспеченных залогом имущества общества) должны рассматриваться в арбитражных судах, говорит Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров юрфирмы . Поэтому такие конфликты традиционно разбираются в СОЮ.
По остальным вопросам в рамках этого дела ситуация неоднозначная. Нижестоящие инстанции не исследовали множество ключевых обстоятельств и доводов оппонентов, замечает юрист Всеволод Назаренко: «Они не установили ни действительный объем невозвращенного займа, ни факт его нецелевого использования, ни наличие самой обязанности одного из ответчиков (ООО «Н-Модус») тратить эти деньги на конкретные цели».
Удивительно, что за три круга нижестоящие суды так и не смогли установить два наиболее существенных для такой категории дел факта: наступил ли срок возврата и какая сумма должна была быть возвращена. При этом для подтверждения размера задолженности достаточно предоставить платежные документы с соответствующим назначе.
Камнем преткновения оказался и вопрос о том, на что потратили заем. За аномально длительный период рассмотрения дела истец так и не представил неопровержимых доказательств нецелевого использования средств, поэтому перспективы удовлетворения его требований в полном объеме выглядят сомнительно, считает Назаренко. Более того, из определения ВС от 21 мая 2024 года следует, что одолженные деньги пошли на цели, которые и были согласованы при выдаче займа, обращает внимание Алексей Николаев, управляющий партнер . Так или иначе, принимая во внимание запутанный характер всех сделок в рамках этого бизнес-конфликта, партнер адвокатского бюро Ирина Воронкова считает наиболее оптимальным решением для сторон — заключить компромиссное мировое соглашение.
Вообще, обсуждаемая ситуация показывает, как важно в подобных случаях собирать доказательства целевого расходования средств. Для этого Дмитрий Штукатуров, управляющий партнер адвокатского бюро рекомендует тщательно собирать и хранить первичную документацию, которая формируется при «освоении» денег: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), заключения и экспертизы. Еще Николаев советует прописать детально в договоре то, на что именно можно тратить заем, предусмотрев форму отчета об этих расходах перед инвестором. Идеально будет открыть отдельный банковский счет, чтобы избежать споров о том какие именно денежные средства направлялись на те или иные нужды.
Источник: эти советы дал юрист Всеволод Назаренко