Новые дела ВС: вредоносная премия юриста и вывод активов между банкротствами
Экономические споры
◉ Вредоносные премии юриста
Конкурсный управляющий «Бамос Трейд» оспорил выплаты премий начальнику юридического отдела Константину Киртичуку на сумму 1,52 млн руб. Юрист работал в компании с июня 2020 по сентябрь 2022 года, его оклад составлял 115 000 руб. Три инстанции признали выплаты недействительными, сочтя, что Киртичук знал об отсутствии оснований для премирования и был аффилирован с гендиректором. Суды обратили внимание и на тот факт, что премии повлияли на размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и Киртичук получил на 113 000 руб. больше положенного
Юрист обратился в Верховный суд и указал, что был единственным юристом компании, добросовестно исполнял обязанности и не был связан с руководством. Заявитель уверен: выплаты нельзя оценивать как вредоносные операции (дело № А40-207017/2018).
«Сложность спора заключается в необходимости определения четких критериев и доказательств, требуемых для оспаривания премий рядовым сотрудникам (без управленческих функций), когда формально выплаты соответствуют трудовому договору, но фактически могут наносить ущерб кредиторам должника», — объясняет Александр Катков, партнер .
Это не первый такой спор, дошедший до ВС, напоминает партнер Азат Ахметов. Еще был спор в рамках дела № А41-34824/2016. Тогда экономколлегия предписала выяснить, «являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы». Иными словами, надо понять, была ли это разовая крупная выплата, или в компании привыкли платить сотрудникмм с премиальной частью. Обычно суды активно следуют этой позиции, но не в деле Киртичука, говорит эксперт: вместо оценки «обычности» премии суды сосредоточились на том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у фирмы признаков банкротства.
Катков ожидает, что ВС может высказаться в части аффилированности и уточнить, требуется ли доказывание реальной связи между сотрудником и руководством для квалификации выплат как вредоносных, или достаточно формального статуса (например, должности начальника отдела).
Не помешали бы и критерии для оценки добросовестности сотрудника – как учитывать факт надлежащего исполнения трудовых обязанностей (отсутствие взысканий, объем работы) при оспаривании премий. В том числе и в тех случаях, когда должник не ведет нормальным образом кадровые документы и не передает их арбитражному управляющему.
◉ Банк списал средства по исполнительным листам в период действия моратория
Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обратилась в суд с требованием о взыскании 2,1 млн руб. убытков с «Т-Банка», который списал со счета компании денежные средства в пользу дольщиков в 2022 году. Застройщик указал, что банк нарушил постановление правительства № 479, предоставившее отсрочку взыскания неустоек и штрафов по договорам долевого участия до 30 июня 2023 года.
Три инстанции удовлетворили иск, признав действия банка незаконными. Банк подал жалобу в ВС, настаивая, что отсрочка не освобождала от исполнения обязательств, а лишь переносила срок платежа. По мнению заявителя, компания не доказала наличие убытков, так как средства все равно подлежали выплате после окончания моратория. Банк также отметил, что дело следовало рассмотреть с участием дольщиков, получивших выплаты (дело № А40-283310/2022).
Позиция суда может быть важной и актуальной применительно к спорам о списаниях, произошедших в тот период, говорит руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев. По его мнению, от экономколлегии можно ожидать позиции о том, что банк при исполнении исполнительных документов не должен проверять основания, по которым судом взысканы в пользу обратившегося лица денежные средства.
При этом практику по аналогичным спорам последних лет нельзя признать однородной, говорит юрист. Например, недавно 6-й ААС отказался взыскать с банка убытки именно из-за того, что тот не обязан проверять основания взыскания (дело № А04-4268/2024). В другом же случае суд признал, что банк должен был знать о том, что истец является застройщиком, поэтому не мог проводить списание денежных средств по исполнительному производству (№ А06-11535/2022).
◉ Санаторий вывел активы после первого банкротства
Санаторий «Россиянка» из Анапы прошел первое банкротство в 2015-2020 годах, которое завершилось благодаря погашению требований кредиторов третьим лицом. Во время процедуры частная охранная организация «Казачья дружина» оказывала санаторию услуги, которые не были оплачены. Правопреемник дружины — ИП Максим Кочерыгин — взыскал с санатория 4,18 млн руб. основного долга и 3,05 млн руб. неустойки. После этого санаторий сменил регистрацию с Краснодарского края на Пензенскую область и продал практически все свое имущество (27 объектов). Среди покупателей оказался ИП Поляков, который приобрел спальный корпус за 129 млн руб., но денег не заплатил.
Кочерыгин так и не получил денег, поэтому инициировал новое дело о банкротстве санатория (№ А32-57879/2023). Поляков тут же погасил основной долг перед Кочерыгиным, но неустойку не оплатил. Кочерыгин вернул эти деньги Полякову. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку основной долг был погашен. Верховный суд передал дело на рассмотрение экономколлегии, чтобы проверить доводы Кочерыгина о недобросовестных действиях санатория и Полякова, направленных на создание препятствий для оспаривания сомнительных сделок по выводу активов.
«Верховный суд не первый раз сталкивается с ситуацией, когда должник, его аффилированные лица, конкурирующие кредиторы частично гасят требование первого заявителя, чтобы лишить его возможности ввести первую процедуру или чтобы перехватить контроль над первой процедурой», — рассказывает руководитель проектов Иван Бабин. Так, ранее гасили часть основного долга, чтобы его размер был ниже минимальной суммы долга.
Нет оснований полагать, что Верховный суд отступиться от практики борьбы с подобным поведением. Соответственно, суд укажет, что погашение только основного долга является формой злоупотребления.
◉ Штраф за невыполнение условий инвестквоты
Росрыболовство взыскало с компании «Витязь-Авто» штраф в 1,98 млрд руб. за нарушение условий договора о предоставлении инвестквоты. По условиям соглашения, компания обязалась ежегодно перерабатывать на построенном заводе не менее 70% совокупного объема квот на вылов минтая и сельди. Три инстанции удовлетворили иск, сославшись на данные ФГИС «Меркурий», согласно которым объем произведенной рыбопродукции из минтая составил лишь 35,6% от инвестквоты вместо требуемых 70%. Верховный суд передал дело на рассмотрение экономколлегии, учитывая доводы компании о невозможности достижения показателя в 70% из-за технологических особенностей переработки рыбы и изменений в законодательстве (дело № А40-107336/2023).
Гражданская коллегия разберет спор об изъятии земельного участка у добросовестного приобретателя. Спор возник после того, как вступившими в силу приговорами было установлено, что участок изначально выбыл из собственности государства в результате преступления — группа мошенников подделала документы, незаконно поставила участок на кадастровый учет и оформила право собственности. Все суды поддержали требование Министерства имущественных отношений Тульской области об истребовании земли из незаконного владения. Суды отклонили доводы ответчика о том, что он — добросовестный приобретатель. Теперь дело рассмотрит ВС (№ 38-КГ25-1-К1).
А в деле № 4-КГ25-34-К1 рассматривается спор о признании права собственности на земельный участок. Спор возник после того, как Игорь Беляков* попытался оформить газификацию дома и обнаружил, что участок, которым он пользуется с 1997 года, снят с кадастрового учета, а документы о праве собственности утрачены. Истец утверждал, что получил землю по ходатайству руководства пионерского лагеря «Ровесник», где работал, огородил участок, построил дом и регулярно платил налоги. Суды отказали Белякову, так как факт предоставления земли в установленном порядке не подтвержден, в ЕГРН сведения об участке отсутствуют, а запросы в архивы и налоговую службу не подтвердили законность притязаний истца. 8 июля жалобу истца рассмотрит ГК ВС.
Апелляционная коллегия рассмотрит жалобу управляющих на балльную систему (№ АПЛ25-133). В первой инстанции суд пришел к выводу, что конкретную процедуру назначения управляющих ФНС как уполномоченным органом закон не регулирует подробно, поэтому правительство может самостоятельно устанавливать правила такого выбора. В решении сказано, что введение рейтинговой системы не противоречит законодательству. Она нужна для структурирования информации об арбитражных управляющих, оценки их профессиональной деятельности и не ограничивает их работу.
Админколлегия рассмотрит спор о регистрации постройки на участке в Подмосковье. Истец приобрел землю в 2017 году с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках». В 2022 году он обратился в Росреестр для постановки на кадастровый учет жилого дома. Ведомство отказало в регистрации, указав на несоответствие назначения земельного участка заявленной цели — участок находится в зоне «СХ-3», где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Суды трех инстанций подтвердили правомерность отказа Росреестра. Они указали, что вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства (полевой)» не предполагает возведение капитальных строений, а Правила землепользования и застройки не предусматривают для данной зоны размещение жилых домов. Теперь спор рассмотрит ВС (№ 4-КАД25-6-К1).
Дисциплинарная коллегия и Президиум на этой неделе не заседают.
* Имя и фамилия изменены редакцией.