Верховный суд разъяснил большинство спорных вопросов в крайне востребованной сфере, говорит Александр Попелюк, партнер, руководитель практики разрешения споров Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Энергетика группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 10место По выручке на юриста 17место По выручке 26место По количеству юристов . Эксперт отметил и существенный объем обзора — на 82 страницах ВС дал разъяснения по 65 пунктам. В большинстве из них он отражал и поддерживал позиции нижестоящих судов, а не свои собственные. Это может говорить о том, что ВС изучил значительный пласт практики для выработки сбалансированной позиции по наиболее сложным и спорным вопросам практики потребительского банкротства, подчеркнул старший юрист Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) Профайл компании Антон Кравченко.
Характерно, что освобождение от долгов упоминается в обзоре 68 раз, чем подчеркивается его значимость, уверен Попелюк. В целом большая часть положений направлена на еще большую защиту прав физических лиц-банкротов, как наименее защищенных участников в делах о банкротстве — эта тенденция прослеживается в судейском сообществе (в различных регионах, на различном уровне) уже на протяжении последних нескольких лет, считает Никита Шипа, руководитель проектов практики банкротств Федеральный рейтинг. группа Страховое право .
Прим. ред.: каждая карточка в обзоре пронумерована соответственно пункту в исходном документе Верховного суда. Ссылка на него есть в конце материала.
В п. 4 указано, что если банкротное дело возбуждают на основании заявления кредитора, то предпочтение нужно отдавать процедуре реструктуризации долгов. В деле, которое приведено в пример, кредитор просил сразу ввести реализацию имущества. Но суды решили, что сначала необходима реструктуризация. Даже если есть сомнения в том, должник сможет восстановить свою платежеспособность, можно выбирать реабилитационную процедуру.
Но в другом примере суд согласился на реализацию. У должника не было ценного имущества, а доход не позволял выплатить долги. В такой ситуации реструктуризации приведет лишь к затягиванию процедуры.
Если же заявление подал сам должник, то предпочтение нужно отдать той процедуре, о которой он просит. Это следует из п.5 обзора.
Ведущим мотивом нового обзора является установление приоритета реабилитационной процедуры при банкротстве граждан, чему фактически полностью посвящен второй раздел документа, считает Сайхан Сарбаа, ведущий юрист практики Банкротства Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры mid market) Профайл компании .
По мнению Сарбаа, введение реструктуризации всегда должно обосновываться ее эффективностью, возможностью для кредиторов получить большее возмещение, нежели при реализации имущества. «Главная опасность заключается в возможном навязывании этой процедуры, что в первую очередь приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства», считает эксперт.
Суд может принять решение о переходе из реабилитацию к реструктуризации долгов. Так, в процедуре сделки должника оспорили, а сам он устроился на работу с высокой зарплатой. Банкрот направил заявление о переходе из реализации имущества в реабилитационную процедуру. Он объяснил: с учетом ежемесячных доходов вместе с кредиторами они могут выработать взаимовыгодный план реструктуризации. Первая инстанция ему отказала. Суд решил, что предусмотренную последовательность банкротных процедур нельзя применить в обратном порядке. Но апелляция удовлетворила просьбу должника.
План реструктуризации долгов можно утвердить без согласия должника. Но если его отказ является злоупотреблением правом. Например, когда у банкрота высокая зарплата и при этом нет ликвидного имущества. Его желание поскорее завершить процедуру и списать долги связано с нежеланием погасить задолженность за счет будущих доходов. А п. 12 разрешает суду утвердить экономически обоснованный план реструктуризации независимо от согласия большинства кредиторов. Но для этого документ не должен ухудшать их положение по сравнению с возможной реализацией имущества.
При выборе единственного жилья важно учитывать, где должник и его семья фактически живут. Первая инстанция и апелляция отказали исключать из конкурсной массы частный дом. Долгое время банкрот был прописан в квартире. И уже после введения процедуры оформил право собственности на дом, зарегистрировался в нем и сразу же подал заявление об его исключении из конкурсной массы.
Кассация удовлетворила требование должника. Она учла объяснение несостоятельного гражданина: он задолго до банкротства переехал в дом, жил в нем и продолжал достраивать.
Нельзя отказать в применении исполнительского иммунитета, потому что помещение не отнесено к жилому фонду, разъяснил ВС.
Должник просил исключить из конкурсной массы участок с расположенным на нем объектом. Здание не ввели в эксплуатацию и не поставили на кадастровый учет. Но, по словам банкрота, он живет там вместе с семьей. Он представил экспертное заключение, что в доме есть необходимые коммуникации и он обладает всеми признаками жилого помещения. Суды отказали. Но ВС решил: даже когда помещение не легализовано, нельзя отказать в предоставлении исполнительского иммунитета, если это единственное место для проживания банкрота.
В другом приведенном деле должник просил исключить апартаменты. Это возможно, ведь сам гражданин считает помещение пригодным для постоянного проживания. Его нельзя лишить объекта по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду.
Значительный блок разъяснений посвящен вопросам исключения из конкурсной массы единственного жилья должника и приобретения замещающего жилья при реализации роскошной недвижимости. Позиции ВС во многом направлены на недопущение покушений кредиторов на права добросовестного должника на собственное жилье, достойную жизнь и право на судебную защиту.
Антон Кравченко, старший юрист Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) Профайл компании
Это заметно в первую очередь по п.18, который предусматривает возможность признания единственным жильем апартаментов и не введенных в эксплуатацию объектов, считает Кравченко. Теперь, как минимум в рамках процедуры несостоятельности, апартаменты (равно как и иное жилище, формально не относящееся к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством) могут приравниваться к единственному, отметил Сарбаа.
В качестве исключения и если должник вел себя недобросовестно, можно реализовать его единственное жилье без предоставления замещающего помещения. Но есть важное условие: если достоверно известно, что у самого банкрота и его семьи останется жилье.
Так, у должника был дом и квартира. За месяц до банкротства он подарил один из объектов дочери, у которой уже было свое жилье. Договор в процедуре не оспорили, но кредиторы приняли решение продать оставшееся помещение и не предоставлять замещающее жилье. Очевидно, что после этого должник останется с недвижимостью, а сложившуюся ситуацию он создал сам.
В пример привели два дела. В первом должник просил исключить из конкурсной массы средства на оплату услуг адвоката, который защищал его в рамках уголовного дела. Суды его требование удовлетворили. Они сослались на ч. 1 ст. 48 Конституции, которая гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. То есть отказ повлек бы нарушение конституционных прав должника.
Во втором споре банкрот подал заявление об исключении оплаты услуг юрфирмы, которая представляла его интересы в процедуре. Эту просьбу удовлетворили частично. Суды учли, что должник обратился к компании, которая входит в первую группу рейтинга на рынке юруслуг. Гонорар специалистов оказался существенно выше, чем обычно взимают за аналогичные услуги. Поэтому из конкурсной массы исключили сумму в размере таких среднестатистических расходов.
«Столкнувшись с банкротством впервые, должники вынуждены обращаться к юристам за защитой своих прав и интересов, — говорит руководитель практики «Антикризис и банкротство» юрфирмы Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Антимонопольное право группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Семейное и наследственное право 3место По количеству юристов 14место По выручке 21место По выручке на юриста Профайл компании Мария Творогова. — Безусловно, эта помощь требует дополнительных затрат. Закрепляя возможность оплачивать юридические услуги в размере среднестатистических расходов, ВС способствует соблюдению баланса интересов».
Суд рассмотрел разногласия о продаже земельного участка с жилым домом, принадлежащих в равных долях (по 1/4) должнику, его супруге и родителям. Суд первой инстанции решил продать объекты целиком с выплатой долей супруге и родителям. Апелляция это решение отменила. Верховный суд установил: доли в праве собственности остальных сособственников, за исключением супруга, в конкурсную массу не включаются и не подлежат реализации в деле о банкротстве. Каждый сособственник имеет право на сохранение своей доли в праве собственности на недвижимость.
В другом деле-примере ВС разрешил продажу квартиры целиком, где должнику принадлежало 9/10 доли, а его брату — 1/10. Это стало возможным, поскольку брат не проживал в квартире, не имел существенного интереса в сохранении доли и действовал с целью причинения вреда кредиторам. При этом финансовый управляющий обязан передать брату должника 1/10 доли от выручки.
Супруги заключили брачный договор, установив режим раздельной собственности на имущество, приобретаемое в браке. Финансовый управляющий и кредитор вступили в разногласия по вопросу включения в конкурсную массу имущества, оформленного на супругу должника.
ВС отметил: кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества или изменения его режима, юридически не связаны изменением режима имущества супругов. Заключение брачного договора не лишает кредитора возможности требовать включения имущества в конкурсную массу, если на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства.
В соседнем пункте обзора ВС подтвердил: отказ от режима совместной собственности не является злоупотреблением сам по себе — напротив, действует презумпция добросовестности супругов. «Но если брачный договор заключён в период подозрительности, без раскрытия мотивов и с очевидным ущербом для кредиторов, — он не должен устоять», — объясняет старший юрист судебной практики Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Защита персональных данных группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право Профайл компании Виктория Смирнова.
Еще ВС закрепил подход, согласно которому имущество, находящееся в долевой собственности супругов, должно идти единым лотом. Вопрос не такой уж очевидный, как могло показаться, говорит юрист судебной практики Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Защита персональных данных группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право Профайл компании Павел Некрасов: повсеместно распространена ситуация, когда финансовые управляющие включают в конкурсную массу только долю должника. Эксперт называет такой метод формирования условий положения о порядке реализации имущества «порочным», так как он, прежде всего, не соответствует интересам кредиторов и конкурсной массы.
Должник — а точнее, его кредиторы, — выигрывают за счет сохранения «продажной» привлекательности актива, а права супруга обеспечиваются возможностью выкупить актив по цене, которую определят торги.
Павел Некрасов, юрист судебной практики Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Защита персональных данных группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право Профайл компании
Должник оформил кредит на покупку квартиры в период брака. Кредитор обратился с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов. Суды всех инстанций это требование удовлетворили.
ВС поддержал позицию судов: имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, даже если оформлено на одного из них. Поскольку кредитные средства были израсходованы на нужды семьи (приобретение совместного имущества), обязательства по кредитному договору признаны общими.
В практике сложился подход: кредитору достаточно привести серьезные доводы об использовании средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного возлагается на супругов. При этом нужды семьи включают расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и поддержание необходимого уровня жизни.
ВС закрепил: по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.
По словам старшего юриста Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Энергетика Дмитрия Урякина, ранее суды подходили к таким ситуациям по-разному. В одних делах они применяли презумпцию из семейного законодательства и признавали долги раздельными. В других, наоборот, считали, что предпринимательские расходы не исключают семейный характер трат. Суды указывали: доходы от бизнеса каждого из супругов составляют их совместную собственность. Поэтому даже вложения в предпринимательство могли признаваться расходами на нужды семьи.
Это указание может быть важным не только для банкротных дел. Так, в исковых спорах о разделе совместно нажитого имущества стороны порой просят суд признать совместными долги одного из супругов, связанных, например, с привлечением такого супруга к субсидиарной ответственности.
Олег Кузьмичев, заместитель руководителя практики банкротства и специальных проектов Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Семейное и наследственное право
Финуправляющий пытался признать недействительными перечисления должником 5 млн руб. в пользу супруги. Нижестоящие суды требования удовлетворили, но ВС их решения отменил. Судьи указали: перечисление должником части дохода супруге на семейные потребности является законным правомочием в отношении общих доходов супругов. Такие платежи представляют движение средств внутри семьи в ее законных интересах и по общему правилу не могут быть оспорены. Кроме того, супруга подтвердила: средства тратились на повседневные нужды семьи и содержание детей.
Кузьмичев считает, что такая позиция ВС нуждается в дальнейшей конкретизации — в текущем виде она «может быть использована в качестве почвы для злоупотребления правом на стороне должника».
Наследник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы умершего должника 1/3 доли в квартире, являющейся для наследника и его семьи единственным жильем.
ВС указал: если квартира является единственным пригодным для проживания наследника помещением, она подлежит исключению из конкурсной массы при банкротстве наследственной массы. Исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение в целом как физический объект. Если для наследника жилое помещение остается единственным пригодным для проживания, вопрос об исполнительском иммунитете должен рассматриваться так, как если бы наследодатель был жив и к нему применялась процедура банкротства.
В деле о банкротстве финансовый управляющий пытался оспорить отказ должника от наследства. ВС разъяснил, что в банкротстве можно оспаривать не только сделки должника, но и любые действия, негативно влияющие на его имущественную массу. Отказ от наследства с активами, превышающими обязательства, объективно вредит кредиторам.
При этом суд должен учитывать мотивы отказа. Если он обусловлен желанием причинить вред кредиторам и сохранить имущество за аффилированным лицом — сделка недействительна. Если же отказ вызван морально-этическими соображениями или обоснованной заботой о близких (например, сохранение единственного жилья родственника), такое действие можно признать правомерным.
ВС разъяснил: само по себе длительное неудовлетворение требований кредитора не означает злостное уклонение от погашения долга. Злостное уклонение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности и обычно проявляется в активных действиях: сокрытии доходов или имущества, совершении мнимых сделок, противодействии судебному приставу или финансовому управляющему, ведении роскошного образа жизни вопреки требованиям кредиторов.
Отсутствие платежей из-за нехватки средств, нерационального ведения хозяйства или стечения обстоятельств не признают злостным уклонением.
Шипа обращает внимание на другой пункт обзора, который устанавливает: «Неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов». Иными словами, должника освободят от долгов, если он неадекватно оценил свои финансовые возможности, но сделал это без злого умысла по отношению к кредиторам.
Должник-руководитель причинил вред компании, и с него взыскали убытки. В деле о банкротстве суд первой инстанции не освободил его от этого долга, сославшись на то, что по правилам п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве такие требования не списываются.
ВС указал: для неприменения правила об освобождении от обязательств необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. В этой ситуации в судебном акте о взыскании с должника убытков отсутствовали выводы о том, что вред причинен умышленно либо по грубой неосторожности.
В другом деле суд применил тот же подход к гражданину, привлеченному к субсидиарной ответственности за одобрение убыточных сделок. Поскольку он не был бенефициаром бизнеса, не извлекал имущественную выгоду и действовал в рамках принятой в обществе модели корпоративного управления, суд признал в его поведении простую неосторожность и освободил от долга.
Раньше такие требования нельзя было списать, говорит Попелюк. Саму гипотетическую возможность их списания он называет «неожиданно открывшейся».
Партнер Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Уголовное право Профайл компании Александр Катков тоже считает этот пункт обзора заслуживающим особое внимание. Эксперт отмечает: в обзоре ВС разграничивает такие понятия как грубая неосторожность и простая. В случае, когда в поведении должника имеется простая неосторожность, суд освобождает от обязательства, основанного на привлечении его к субсидиарной ответственности или возмещения убытков в деле о банкротстве компании. В случае же наличия вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков, должник от таких обязательств не освобождается.
Должник взял кредиты в двух банках в один день, не внес ни одного платежа и уже через три месяца подал на банкротство. ВС признал такое поведение недобросовестным: должник изначально не намеревался исполнять обязательства, рассматривая банкротство как способ списания долгов.
В другом деле суды пришли к такому же выводу в отношении должника, который последовательно наращивал задолженность для ведения роскошного образа жизни. Имея стабильный доход и возможность погашать кредиты, он увольнялся с высокооплачиваемой работы незадолго до банкротства, тратил средства на брендовую одежду, дорогие рестораны и элитное такси. Такое поведение квалифицировали как недобросовестное, оно стало основанием для отказа в освобождении от обязательств.
ВС в обзоре закрепил возможность частичного освобождения должника от обязательств при банкротстве. В деле-примере апелляционный суд не освободил должника от исполнения обязательств только перед банком, поскольку должник недобросовестно распорядился заложенным транспортным средством без согласия банка-залогодержателя. При этом в отношении других кредиторов, перед которыми должник действовал добросовестно, освобождение от долгов оставили в силе.
Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС
