Майский топ судрасходов: как инфляция отражается на размерах издержек

✅ 1,154 млн руб. судебных расходов из запрошенных 3,676 млн руб.

«Тепловая сетевая компания – 2» выиграла спор о взыскании платы за услуги по транспортировке тепловой энергии в марте 2020 года. Изначально компания требовала 8,9 млн руб., но после отмены первоначального решения в кассации и нового рассмотрения дела суд взыскал лишь 38 865 руб.

После победы «ТСК-2» обратилось за возмещением судебных расходов в размере 3,67 млн руб. В подтверждение истец представил договор с «Юридической фирмой «Демон» и дополнительные соглашения к нему, акты приемки услуг и платежные документы. За время многолетнего разбирательства юристы из Архангельска участвовали в десятках судебных заседаний, готовили процессуальные документы и представляли интересы компании во всех инстанциях.

Суд существенно снизил сумму расходов до 1,15 млн руб., признав разумной оплату услуг представителя в размере 590 000 руб., а также командировочные расходы юристов (проезд, проживание и суточные). При оценке суд учитывал минимальные ставки гонораров адвокатов Ярославской области и продолжительность рассмотрения дела.

Дело № А82-7702/2020

✅ 1,412 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,061 млн руб.

Торговый дом «Автомолл» выиграл спор о признании недействительными торгов и договора цессии в рамках дела о банкротстве фирмы «ПродТрейд». После победы в четырех инстанциях (включая отказ ВC в передаче кассационной жалобы) компания обратилась за возмещением судебных расходов.

Интересы победителя представлял юрист Олег Зайцев, работавший по договору с почасовой оплатой в размере $500 (но не менее 65 руб. за доллар). За время рассмотрения дела представитель подготовил отзыв и дополнения к нему, участвовал в судебных заседаниях как очно, так и посредством видеоконференц-связи, а также готовил процессуальные документы для апелляционной, кассационной инстанций и Верховного суда.

Суд признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1,259 млн руб., рассчитав их исходя из 38,75 часов работы по минимальной ставке 32 500 руб./час (то есть, $500 по курсу 65 руб.). При этом суд скорректировал время, заявленное на участие в некоторых судебных заседаниях, в соответствии с их фактической продолжительностью. Также суд удовлетворил требование о взыскании расходов на авиабилеты представителя в размере 153 090 руб. для участия в очном судебном заседании в 4-й ААС.

Мы запросили комментарий представителей «Автомолла», но к моменту публикации его не получили.

Дело № А19-925/2016

Юридическая фирма «Маквэр» взыскала судрасходы с контролирующих лиц должника-банкрота по делу о субсидиарке. Спор касался привлечения к ответственности по обязательствам ООО «Ситимед» его контролирующих лиц. После успешного рассмотрения дела в трех судебных инстанциях произошло процессуальное правопреемство: Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости уступила право требования судебных расходов компании «Маквэр».

Суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ответчиков 1,171 млн руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 455 руб. почтовых расходов, 120 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 25 000 руб. госпошлины.

Суд отметил, что право требования судебных расходов возникает с момента их несения, а не с момента вынесения судебного акта об их взыскании. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были отклонены, так как последний судебный акт по обособленному спору вступил в законную силу 4 марта 2025-го, а трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал, соответственно, 4 июня.

В обоснование разумности взыскиваемых сумм заявитель представил исследование экспертной группы VETA о стоимости представительских услуг, согласно которому рыночная стоимость аналогичных услуг составляла даже больше — 2,274 млн руб.

Дело № А56-38520/2020

✅ 3,728 млн руб. судебных расходов из запрошенных 17,3 млн руб.

В рамках одного из самых громких арбитражных споров последних лет «Русхимальянс» добился частичного взыскания судебных расходов с немецкого банка по делу о задолженности по банковской гарантии. Спор касался крупной суммы — более €238 млн основного долга и €479 000 евро неустойки. Требования истца связаны со взысканием с немецкой Linde убытков из-за разрыва контракта на строительство газоперерабатывающего комплекса в Усть-Луге.

Из заявленных 17,3 млн руб. судебных расходов суд удовлетворил требования на сумму 3,728 млн руб., что составляет 50% от признанных разумными расходов (7,456 млн руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Заявленные расходы включали оплату услуг представителей (13,8 млн руб.), проведение экспертиз (3,1 млн руб.), командировочные расходы (275 000 руб.) и услуги переводчика (35 000 руб.).

Суд признал, что дело не носило экстраординарного характера, не обладало повышенной сложностью, а по вопросу применения санкционного законодательства сложилась устойчивая судебная практика, что стало основанием для снижения взыскиваемой суммы.

При этом доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на юристов не относились к судебному разбирательству, судья АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Елена Бойкова отклонила.

Первоначально интересы истца представляла фирма Forward Legal Forward Legal Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) по договору от августа 2022 года. Но в мае 2023-го команда юристов перешла в адвокатское бюро г. Москвы «Белых, Сотников и партнеры» (работает под брендом ELWI ELWI Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международные судебные разбирательства группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство (high market) ), которое и продолжило представлять интересы истца.

Мы запросили комментарий представителей «Русхимальянса», но к моменту публикации его не получили.

Дело № А56-60809/2023

✅ 6,475 млн руб. судебных расходов из запрошенных 6,493 млн руб.

Строительная компания «Главэнергострой» выиграла спор с ООО «Вимар Оффшор» по делу о взаимных претензиях, связанных с договором подряда. Первоначально суд отказал в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворил встречный иск, но апелляционный суд изменил решение, взыскав в пользу «Главэнергострой» 34,6 млн руб. задолженности и отказав во встречном иске.

После завершения основного дела истец обратился за возмещением судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления сумма требований была незначительно уменьшена из-за выявленной переплаты и отказа от взыскания расходов за одно из судебных заседаний.

Суд удовлетворил требования в полном объеме и взыскал:

• 5,916 млн руб. на оплату услуг представителя
• 352 881 руб. на проезд и проживание представителей
• 200 000 руб. на оплату рецензии на судебную экспертизу
• 6 001 руб. на почтовые расходы

Судья АС Астраханской области Галина Серикова признала все расходы обоснованными и разумными, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела. Особое внимание суд уделил правомерности включения в состав расходов НДС и «премии за успех» в размере 400 000 руб., отклонив доводы ответчика о необходимости их исключения.

Дело № А06-5011/2020

• Дело № А56-31767/2021, УК «Бореа Групп» vs «Радуга Продакшн». Определение на 1,25 млн руб. оспорено в апелляции, заседание назначено на 23 июля.
• Дело № А26-10414/2020, ИП Александр Михович vs Минимущества Карелии. Определение на 1,27 млн руб. оспорено в апелляции, но жалоба оставлена без движения.
• Дело № А33-31627/2017, ИП Наталья Москаленко vs ГПСУ ФСИН. Определение на 1,32 млн руб. не обжаловалось в апелляции и вступило в силу.
• Дело № А76-39355/2023, «Электрокомпозит» vs «Русские электрические двигатели». Определение на 1,97 млн руб. оставлено без изменений по итогам рассмотрения в апелляции.
• Дело № А60-59354/2017, ИП Андрей Новицкий vs контролирующие лица фирмы «Еврострой». Определение на 2,2 млн руб. обжаловано в апелляции, но пока жалоба оставлена без движения.

Завершилось рассмотрение жалобы на определение о взыскании 759 236 руб. по спору между «Энергомонтажсервисом» и «ОК «Сибшахтострой» — апелляция не стала отменять решение первой инстанции (№ А27-14597/2021).