Нарушенные заверения и арест имущества: новые дела ВС
На этой неделе экономколлегия рассмотрит 22 жалобы. В их числе дело № А55-23879/2022 о компенсации расходов региона на профилактику африканской чумы свиней.
Индивидуальный предприниматель, глава КФХ Евгений Мучкаев в октябре 2020 года обнаружил смерть 20 поросят, о чем сообщил в местную ветстанцию. Власти признали ферму Мучкаева источником возбудителя инфекции, изъяли свиней в его хозяйстве и в 16 поселках в радиусе пяти километров. Затем департамент ветеринарии Самарской области потребовал от предпринимателя возместить 31,9 млн руб., которые выплатили из региональной казны на ликвидацию животных из соседних деревень. Департамент отметил, что вспышка инфекции возникла из-за нарушения Мучкаевым санитарных правил: у фермы нет ограждения и любые животные, в том числе и дикие, могли свободно попасть на территорию хозяйства и заразить парнокопытных.
Ответчик возражал, настаивая, что его вины в возникновении очага вируса нет. Периметр фермы огорожен забором, что подтверждает акт «Самарского ветеринарного объединения», которое проверило ферму за два месяца до вспышки чумы. Кроме того, выездная проверка Россельхознадзором в марте 2020 года также не нашла никаких нарушений.
Первая инстанция поддержала истца и взыскала с КФХ всю сумму ущерба. Апелляция, напротив, встала на сторону предпринимателя. 11-й ААС учел материалы выездных проверок хозяйства и указал, что истец не доказал нарушение предпринимателем санитарных норм и причинно-следственную связь между возникновением очага инфекции и его действиями.
АС Поволжского округа оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд округа посчитал, что наличие причинной связи между нарушениями фитосанитарных норм и убытками предполагается. Теперь предприниматель пытается оспорить это решение в ВС. Его жалобу СКЭС рассмотрит 3 июля.
Верховный суд в этом деле поднимает важную проблему опровержения презумпций. В делах с участием госорганов частное лицо является слабой стороной, о чем суды при разрешении деликтных споров часто забывают.
Кейс интересен и тем, что ВС может установить критерии противоправного поведения причинителя вреда, считает Сергей Егоров, адвокат, управляющий партнер . В результате, мы сможем увидеть некую методику установления взаимосвязи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, которая будет востребована практикой.
В двух других спорах ВС рассмотрит жалобы об оспаривании наказания за нарушение правил землепользования в Москве (дела № А40-285739/2021 и А40-63720/2022). «Бизнес-центр на Русаковской» и «Корпоративный центр ИКС 5» пытаются обжаловать штрафы в 15,1 млн руб. и 1,3 млн руб. По мнению департамента, компании нарушили условия пользования арендованной у города землей: вместо эксплуатации существующих зданий они возвели на участках пристройки. Суды нижестоящих инстанций встали на сторону административного органа. Фирмы заявляют, что помещения возводили не они, а предыдущие владельцы зданий в 2016 и 2013 годах. Компании приобрели объекты в таком виде.
Основным доводом судов является то, что правоотношения являются длящимися и КоАП г. Москвы запрещает, в том числе и использование земельного участка с объектом самовольного строительства, объясняет Виктория Бразевич, юрист .
Скорее всего, ВС закрепит практику привлечение к ответственности за сам факт нахождения изменённого объекта на участке и непринятие мер по его легализации.
В деле №А40-79027/2022 Верховный суд рассмотрит спор о заверениях при покупке доли. В 2019 году АПГ «Ладога-Инвест» (оферент) и «Главкрымвино» (акцептант) договорились о предоставлении опциона на покупку долей в компаниях «Винный дом Фотисаль» и «Инвест-Алко». На момент подписания опциона, стороны уже владели компаниями в равных долях. Оферент предоставил в соглашении ряд заверений, в том числе о своевременной и полной сдаче фирмами отчетности и отсутствии нарушений правил учета.
После реализации опциона выяснилось, что «Ладога-Инвест» скрыла настоящую отчетность компаний, в результате чего с «Винного дома Фотисаль» кредитор взыскал 203 млн руб. В связи с недействительностью заверений, «Главкрымвино» потребовало снизить покупную цену доли.
Суды трех инстанции согласились с доводами истца о недействительности заверений и на основании ст. 475 ГК (Последствия передачи товара ненадлежащего качества) снизили цену доли на 153 млн руб. Оферент не согласился с вынесенными решениями и обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель утверждает, что перед заключением соглашения истец, являясь также как и ответчик участником компании, имел возможность проверить финансовое положение организации.
Позиция Верховного суда представляет особый интерес для развития практики слияний и поглощений между аффилированными лицами, считает Татьяна Стрижова, партнер . Важными будут также и выводы ВС о возможности или невозможности уменьшения покупной цены как последствия несоблюдения заверений. По закону покупную стоимость доли снизить нельзя. С другой стороны, заверение об обстоятельствах является существенным условием сделки, направленным на обеспечение «качества» приобретаемого актива.
Позицию Стрижовой разделяет Мария Баева, партнер . Механизм заверений введен для предоставления дополнительных гарантий сторонам договора. Но на сегодняшний день практика по последствиям нарушения заверений еще не устоялась.
Суд должен решить возможно ли применить понятие «качества товара» к доле в обществе с ограниченной ответственности. Подтверждение этой позиции изменит сложившуюся практику и расширит список возможных последствий передачи «дефектной доли», в том числе, в случае нарушения заверений.
ВС также должен оценить неосмотрительность истца как участника компании и решить какой статус превалирует в настоящем споре — покупателя доли или же участника компании, который может в любой момент запросить документы о деятельности общества, обращает внимание Баева.
На этой неделе экономколлегия должна рассмотреть перенесенный с 4 июня спор об индексации валютного долга. Переданное Ириной Подносовой дело, по мнению партнера Юлии Грибковой, определит практику ст. 183 АПК (Индексация присужденных денежных сумм). Сейчас в законе не указано, можно ли применять эти положения к индексации долга в валюте и у судов нет критериев, которыми они должны руководствоваться при рассмотрении таких споров (дело № А32-2370/2021).
Еще один спор, который передала на рассмотрение Подносова, — дело № А40-67702/2021. В 2019 году экс-банкира Магомеда Мухиева осудили за мошенничество и растрату вкладов в девяти подконтрольных ему банках. Суд назначил Мухиеву десять лет лишения свободы со штрафом в размере 9,5 млн руб.
Позже осужденный обанкротилася, в процедуре Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий банков) ходатайствовало об аресте имущества его 19 родственников на сумму 23 млрд руб. АСВ утверждает, что Мухиев выводил деньги из банков и покупал на них недвижимость, которую оформлял на членов семьи.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали АСВ. Одним из аргументов было отсутствие обособленных споров о возврате в конкурсную массу имущества. Решение об аресте принял Арбитражный суд Московского округа. Кассация посчитала справедливыми доводы АСВ и указала, что наложение запрета позволит пополнить конкурсную массу. АС Московского округа сослался на позицию ЕСПЧ 1997 года о недопустимости иллюзорности права на судебную защиту, отметив, что права кредиторов не будут восстановлены, если должник вывел имущество. В своих жалобах в ВС заявители просят снять наложенный арест. Родственники утверждают, что суд округа привел мотивы в отношении только четырех лиц, хотя арест имущества применен в отношении 19, один из которых (отец должника) умер в 2008 году.
При заявлении обеспечительных мер действует негласный принцип «проси больше, круг ответчиков пошире, а дальше разберемся». В рассматриваемом споре суд наложил арест на все имущество лиц, которые не являются даже участниками дела о банкротстве и к ним не заявлены никаких требований.
Сейчас в банкротстве существует проблема слишком «легкого» принятия обеспечительных мер, которые затрудняют жизнь владельцев арестованных активов на протяжении многих лет, говорит Павел Кирсанов, партнер, руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» . Определение ВС по рассматриваемому спору может упорядочить практику «банкротных» обеспечений, вернуть ее в общие рамки применения этого института, продолжает Сергей Бакешин, руководитель практики разрешения споров и банкротства . Бакешин считает, что с учетом трудностей обжалования определений о принятии обеспечительных мер этот вопрос приобретает особую значимость.
ВС направлен на борьбу с номинальными собственниками имущества банкротов, уверен Илья Кузьмин, старший юрист практики разрешения споров . Эксперт привел в подтверждение этого тезиса дела Сергея Рассветова (№А56-6326/2018) и Гагика Балаяна (№А40-32986/2019). Кузьмин считает, что Верховный суд пытается выработать позицию по вопросам о том, в каком деле должны рассматривать заявления и какой стандарт доказывания должен выполняться кредиторами. Поиск ответов и их аргументирование помогут развитию банкротных обеспечений, говорит Кузьмин.
Гражданская коллегия на этой неделе рассмотрит 18 жалоб. В том числе дело № 56-КГ24-6-К9, в котором ВС впервые столкнется с проблемой выплаты компенсаций в случае гибели участника СВО.
Командир взвода Максим Панфилов погиб при исполнении служебного долга. Его родители Вера Иванова* и Владимир Панфилов* получили предусмотренную законом компенсацию. Иванова не согласилась с правом отца на компенсацию и подала на экс-супруга в суд. Она объяснила, что 10 лет назад они развелись, после чего бывший муж уехал в другой регион, жизнью сына не интересовался, алименты не платил. На этом основании Иванова просила лишить его права на получение денег.
Суды трех инстанций не согласились с Ивановой. Они указали, что по действующему закону невозможно отказать родителю в получении страховых выплат из-за неисполнения ими своих обязанностей. Панфилов не лишался родительских прав, до пятнадцатилетия сына супруги состояли в браке и проживали совместно. Точку в споре должен поставить Верховный суд.
Коллегия по административным спорам на этой неделе рассмотрит 9 дел. В их числе жалоба № АКПИ24-416 экс-мировой судьи Лианы Чобанян на решение ВККС от 4 апреля 2024 года. Чобанян пробует оспорить отказ о пересмотре решения московской ККС об отказе в рекомендации на должность мирового судьи участка № 62 района Ясенево г. Москвы. Отец Чобанян включил её в гражданство Армении, когда дочь была несовершеннолетней. Она уже отказалась от иностранного гражданства, но его след всё еще мешает кандидату.
Еще одну судейскую жалобу рассмотрит дисциплинарная коллегия. Саратовская ККС в сентябре 2023 года лишила судью Чапаевского городского суда Сергея Овсянникова мантии за нарушение процессуальных сроков и неуважительное отношение к коллегам. ВККС поддержала решение коллег. Овсянников пытается отменить решение коллегий и восстановить свои права. Он уверяет, что дело против сфабриковали из-за «неприязненных отношений» председателем Самарской ККС Светланы Мартемьяновой (дело № АПЛ24-9Д).
Президиум ВС на этой неделе не собирается. Апелляционная коллегия разберет 10 споров, а коллегия по делам военнослужащих — четыре.
Коллегия по уголовным делам запланировала рассмотреть 26 жалоб, в том числе Алексея Навального** и Даниэля Холодного** (№ 5-УД24-42-А1). Мосгорсуд признал их виновными по экстремистским статьям. Бывший технический директор YouTube-канала «Навальный Live» Холодный пытается оспорить приговор о лишении его свободы на восемь лет. По жалобе №35-УД24-4СС-А1 коллегия рассмотрит заявление обвиненного в госизмене в пользу спецслужб США Сергея Кабанова. По данным следствия, Кабанов занимался контрабандой изделий военного назначения. Тверской облсуд приговорил его к 12,5 годам колонии строгого режима.
* Имена и фамилии изменены редакцией
** Включены в перечень террористов и экстремистов Росфинамониторинга.