Сроки давности для взыскания коррупционных активов: юристы поспорили о них в КС
Никого нельзя ставить под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, сразу подчеркнул Денис Внуков, судья Краснодарского краевого суда. К этому тезису не один раз вернулись другие участники сегодняшнего заседания в Конституционном суде.
В феврале Каневской райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры передал государству доли в бизнес-структурах агроконцерна «Покровский» стоимостью более 9 млрд руб.
Власти заявили, что предприниматель Андрей Коровайко построил бизнес на коррупционных доходах, которые получил, работая в полпредстве президента в Южном федеральном округе. Там он трудился еще в 2001–2004 годах. Первая инстанция отклонила доводы ответчиков об исковой давности, заявив, что эти сроки не распространяются на случаи коррупции.
Тогда бизнесмен оспорил выводы крайсуда в апелляции. Краснодарский краевой суд не стал сразу выносить решение, обратив внимание на противоположные подходы в практике: в одних случаях по антикоррупционным искам прокуроров допускается применение исковой давности, в других, при схожих обстоятельствах, — нет. Апелляционная инстанция обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить положения Гражданского кодекса на соответствие Основному закону.
Мнения представителей двух палат российского парламента по обсуждаемому в КС вопросу разошлись. Выступая одним из первых на заседании, депутат Госдумы Юрий Петров подчеркнул, что антикоррупционные требования прокуроров считаются исками имущественного характера. Поэтому право заявителя обратиться в суд должно быть ограничено по времени, как со всеми гражданско-правовыми исками. Сенатор Андрей Клишас, наоборот, высказался против применения исковой давности в антикоррупционных исках. «Эти сроки могут применяться к искам прокуроров о, например, недействительности сделок. Но к искам об изъятии имущества коррупционеров сроки исковой давности применяться не могут, и их применение в данной категории исков станет инструментом легализации незаконно полученного преступниками имущества и доходов», — сказал он. Соглашаясь с Клишасом, представитель президента в КС Александр Коновалов настаивал, что разбирательства о безвозмездном изъятии у собственника незаконно полученного имущества имеют другую природу и связаны с защитой публично-правовых интересов. «Такие иски отличны от гражданско-правовых отношений, но их невозможно разбирать в административном или уголовном процессе», — пояснил выступающий. Коновалов добавил, что подготовка таких материалов требует времени, поэтому прокуроры могут обратиться в суд не сразу, как узнали о нарушении, а сильно позже. Андрей Марьин, судья Верховного суда допустил введение специальных сроков по антикоррупционным искам, чтобы эти нормы действовали с обратной силой.
Важно учитывать, что наличие сроков исковой давности — это не средство освобождения для ответчиков, а стимул для правоохранительных органов проводить проверки и находить нарушения вовремя.
В целом же Марьин констатировал, что государство выступает на равных началах в гражданских правоотношениях, к которым применяются и положения о сроке исковой давности. Полпред правительства в КС и ВС Михаил Барщевский на заседании не присутствовал, но в суде зачитали его позицию.
Гражданско-правовое регулирование изначально не преследует цель репрессивного воздействия на правонарушителя, поэтому гражданско-правовые санкции направлены преимущественно на восстановление положения, предшествовавшего нарушению. Такие меры имеют ярко выраженный компенсаторно-восстановительный, а не пенитенциарно-карательный характер, ориентированы на полное возмещение причиненного вреда.
Михаил Барщевский, полпред правительства в Конституционном и Верховном судах.
Он считает, что антикоррупционное законодательство не должно предусматривать неопределенного по срокам произвольного риска ограничения прав собственности людей, которые не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками по уголовному делу, ни лицами, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства.
Продолжительным было выступление начальника главного гражданско-судебного управления Генпрокуратуры Сергея Бочкарева. Председательствующий Валерий Зорькин дважды просил его вернуться к конституционным аргументам. По словам представителя ГП, «коррупционер не должен наслаждаться результатами обогащения». И в целом долгое время суды общей юрисдикции «не проявляли снисхождения» к этому явлению. Но недавно Верховный суд «очевидно изменил отношение к нему» (прим. ред. — речь идет о решении, про которое мы писали в материале «ВС отменил национализацию уральского завода»). «Имеет место превращения отвратительного явления коррупции во вполне обыденное», — заявил Бочкарев.
Он предположил, что сроки давности будут сдерживать правоохранительные органы и парировал другим выступающим, заявив, что коррупционер не вносит стабильность в гражданский оборо. «Сегодня решается вопрос не про чиновника, а про государство. Дадим ли мы ему возможность реабилитироваться перед обществом <...> Сегодня в этом зале вершится суд над нами, заблудившимися правоприменителями», — так завершил свою речь представитель Генпрокуратуры.
Статс-секретарь — вице-президент РСПП по правовому регулированию и правоприменению Александр Варварин признал: «мы слышим аргументы органов прокуратуры». Но происходящее — это основание для изменения законодательства, а «не его расширительного толкования», констатировал юрист. «На наш взгляд, любая форма ответственности, кроме оговоренных законом случаев, должна быть ограничена сроком давности», — добавил он.
Коррупция — один из самых тяжелых пороков российского общества, согласилась председатель Совета Исследовательского центра частного права при президенте Лидия Михеева. Но «где были должностные лица», когда совершались эти нарушения десятки лет назад, поинтересовалась она. И обратила внимание на то, что заявители не прибегают к такой мере как конфискация, а идут только через гражданскую ответственность.
Предъявление прокурором требования от имени граждан, но без их поручения — просто немыслимо.
Лидия Михеева, председатель Совета Исследовательского центра частного права при президенте.
Сергей Синицын из Института законодательства и сравнительного правоведения предложил два варианта: или развивать законодательство о противодействии коррупции или «идти по пути расширения оснований, на которые не будут распространяться сроки исковой давности». Юристы же считают: сроки давности в антикоррупционных делах должны сохраняться. В подобных спорах бремя доказывания лежит на ответчиках и им сложно защищаться в делах событиях, которые имели место десятилетия назад, констатировал партнер Saveliev, Batanov & PartnersSaveliev, Batanov & PartnersФедеральный рейтинг.группаАрбитражное судопроизводство (корпоративные споры)группаБанкротство (реструктуризация и консультирование)группаБанкротство (споры high market)Профайл компании Сергей Савельев. Ранее он направил судьям КС мнения авторитетных российских цивилистов по обсуждаемому вопросу.
Отсутствие срока приведет к неравенству и неэффективности государства в борьбе с коррупцией.
Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & PartnersSaveliev, Batanov & PartnersФедеральный рейтинг.группаАрбитражное судопроизводство (корпоративные споры)группаБанкротство (реструктуризация и консультирование)группаБанкротство (споры high market)Профайл компании
Последним выступал партнер VERBA LEGALVERBA LEGALФедеральный рейтинг.группаАПК и сельское хозяйствогруппаФармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)группаЧастный капиталгруппаАрбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)группаЗащита персональных данныхгруппаИнтеллектуальная собственность (консультирование)группаКомплаенсгруппаКорпоративное право/Слияния и поглощения (high market)группаНедвижимость, земля, строительство (консультирование)группаРитейл, FMCG, общественное питаниегруппаСанкционное правогруппаЦифровая экономикагруппаНалоговое консультирование и споры (консультирование)группаПриродные ресурсы/ЭнергетикаПрофайл компании Дмитрий Мальбин. Он отметил, что исковая давность применяется к гражданским правоотношениям. При этом, по его мнению, правоотношения, которые возникают в рамках контроля за расходами, надо считать публичными. Это исключает возможность применения исковой давности к требованиям прокуратуры.
«Однако, это не значит, что срока не должно быть. Просто это не срок исковой давности. По этой причине проверке со стороны КС должны подвергаться не нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а положения Закона о контроле за расходами, которые допускают возможность обращения прокурора с заявлением в суд независимо от времени, истекшего с момента приобретения имущества», — писал Мальбин ранее и повторил то же сегодня.
Ранняя практика: мнения экспертов
Раньше суды практически всегда поддерживали позицию прокуратуры в антикоррупционных разбирательствах, констатирует Алексей Акужинов, старший юрист Saveliev, Batanov & PartnersSaveliev, Batanov & PartnersФедеральный рейтинг.группаАрбитражное судопроизводство (корпоративные споры)группаБанкротство (реструктуризация и консультирование)группаБанкротство (споры high market)Профайл компании. Инстанции соглашались с тем, что требования истца направлены на защиту нематериальных благ и отклоняли доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности, руководствуясь положениями ст. 208 ГК.
Ситуация изменилась, когда Верховный суд высказал свои позиции по делам Малика Гайсина и Сергея Экзусяна, продолжил эксперт. Коллегия посчитала, что требования прокуратуры о гражданской конфискации — имущественные требования и для них актуальны сроки давности. Еще ВС обратил внимание: перечень защищаемых правом нематериальных благ предусмотрен ст. 150 ГК. И если прокуратура инициирует разбирательства о защите личных неимущественных прав, то такие иски должны быть поданы в защиту перечисленных в ст. 150 ГК нематериальных благ конкретных лиц, а не «в защиту абстрактных общественных интересов». Кроме того, ВC отметил, что «антикоррупционное» законодательство не содержит специальных сроков исковой давности, а неприменение общих положений ГК о сроках исковой давности нарушает конституционные принципы равенства и правовой определенности, заметил Акужинов.
По мнению Александра Ермоленко, партнера юрфирмы Orlova\ErmolenkoOrlova\ErmolenkoФедеральный рейтинг.группаВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)группаКорпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)группаНедвижимость, земля, строительство (консультирование)группаТрудовое и миграционное правогруппаАрбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)группаЗащита персональных данныхгруппаСанкционное правогруппаАнтимонопольное правогруппаИнтеллектуальная собственность (консультирование)группаНалоговое консультирование и споры (консультирование), положения ст. 208 ГК, к которым обращались в разбирательствах с участием Генпрокуратуры, сформулированы «достаточно общо». Это и позволило государству трактовать нормы расширительно: «будто бы они защищают некий государственный и общественный интерес, который сам по себе является нематериальным благом».
Краснодарский суд совершенно правильно запросил здесь помощи у КС, это его прямая обязанность истолковать и объяснить, что здесь конституционно, а что нет. Здесь действительно есть конституционный вопрос и нужна какая-то точка.
Александр Ермоленко, партнер юрфирмы Orlova\ErmolenkoOrlova\ErmolenkoФедеральный рейтинг.группаВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)группаКорпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)группаНедвижимость, земля, строительство (консультирование)группаТрудовое и миграционное правогруппаАрбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)группаЗащита персональных данныхгруппаСанкционное правогруппаАнтимонопольное правогруппаИнтеллектуальная собственность (консультирование)группаНалоговое консультирование и споры (консультирование)
Старший юрист DelcredereDelcredereФедеральный рейтинг.группаАрбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)группаКорпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)группаРазрешение споров в судах общей юрисдикциигруппаСанкционное правогруппаАнтимонопольное правогруппаБанкротство (реструктуризация и консультирование)группаИнтеллектуальная собственность (консультирование)группаФинансовое/Банковское правогруппаЧастный капиталПрофайл компании Ян Гончаров не видит оснований для применения ст. 208 ГК к требованиям Генпрокуратуры. «Закон не позволяет перевести требование об изъятии имущества, либо о взыскании убытков, в разряд требований о защите нематериальных благ, только по той причине, что истец выступает не в свою защиту, а в защиту публичных интересов. Вне зависимости от заявленного интереса, подобные требования направлены на защиту материальных благ, в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса неприменимы»,— отметил эксперт. С этим согласен и руководитель практики разрешения споров LidingsLidingsФедеральный рейтинг.группаФармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)группаАрбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)группаЗащита персональных данныхгруппаИнтеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)группаИнтеллектуальная собственность (регистрация)группаПриродные ресурсы/ЭнергетикагруппаТранспортное правогруппаТрудовое и миграционное правогруппаАнтимонопольное правогруппаБанкротство (споры mid market)группаИнтеллектуальная собственность (консультирование)группаКорпоративное право/Слияния и поглощения (high market)группаТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)группаНалоговое консультирование и споры (консультирование)группаСанкционное право6место По выручке на юриста16место По выручке23место По количеству юристов Александр Попелюк. «Логика прокуроров ошибочна, поскольку основывается на противоестественном частному праву принципу неравенства», — заметил он.
По мнению юриста ЮрТехКонсалтЮрТехКонсалтФедеральный рейтинг.группаНедвижимость, земля, строительство (споры)группаБанкротство (реструктуризация и консультирование)группаБанкротство (споры high market)группаНедвижимость, земля, строительство (консультирование)группаРазрешение споров в судах общей юрисдикцииПрофайл компании Аделя Бурганова, несмотря на благую цель Генпрокуратуры — борьбу с коррупцией, к ее требованиям нужно применить общие положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности. Более того, старший партнер БартолиусБартолиусФедеральный рейтинг.группаБанкротство (споры mid market)группаНедвижимость, земля, строительство (споры)группаАрбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)группаБанкротство (реструктуризация и консультирование)группаНалоговое консультирование и споры (споры)группаРазрешение споров в судах общей юрисдикциигруппаУголовное правогруппаНедвижимость, земля, строительство (консультирование)группаПриродные ресурсы/Энергетика11место По выручке11место По выручке на юриста16место По количеству юристовПрофайл компании Юлий Тай замечает, что интересы государства и общества должны быть направлены на оперативную борьбу с коррупцией. Поэтому обычный трехлетний срок исковой давности даже слишком велик, особенно с учетом ежегодно подаваемых чиновниками деклараций об имеющемся имуществе, говорит он.
Если сведения из деклараций чиновников явно не совпадают с фактическим положением вещей, то компетентные органы, наделенные всеми необходимыми полномочиями и инструментарием, должны подавать соответствующие иски незамедлительно.
Юлий Тай, старший партнер БартолиусБартолиусФедеральный рейтинг.группаБанкротство (споры mid market)группаНедвижимость, земля, строительство (споры)группаАрбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)группаБанкротство (реструктуризация и консультирование)группаНалоговое консультирование и споры (споры)группаРазрешение споров в судах общей юрисдикциигруппаУголовное правогруппаНедвижимость, земля, строительство (консультирование)группаПриродные ресурсы/Энергетика11место По выручке11место По выручке на юриста16место По количеству юристовПрофайл компании
При этом Ермоленко обратил внимание: не любое имущество коррупционера и его семьи — результат неправомерной деятельности. Провести границы внутри имущественного комплекса бывает «совсем непросто». «Сейчас применяется скорее упрощенный подход, такая средневековая опала — проштрафился, забираем все, что видим. Несмотря на то, что речь, в основном, идет о преступлениях и осужденных преступниках, здесь также нужна правовая процедура и должны действовать гарантии прав. Они должны действовать всегда и для всех в правовом государстве», — отметил эксперт.
Совсем недавно 2-й ААС принял еще одно важное для практики постановление по иску Генпрокуратуры — отменил решение о деприватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС). Директор правового департамента юридического бюро «Константа» Максим Никонов рассказывал: апелляция признала, что заявитель нарушил срок исковой давности. Отказ в применении этого инструмента возможен, когда удается доказать, что ответчики и третьи лица злоупотребили правом, но в деле ИЗТС этого не было. Покупка акций предприятия имела открытый и возмездный характер, признаков недобросовестного поведения в действиях приобретателей не нашлось.
Что касается «антикоррупционных исков», по мнению Никонова, ключевой момент — это вопрос добросовестности ответчиков. Если ее не было, то и покрываться исковой давностью это не должно. «А в случае, когда все-таки недобросовестность не установлена, и когда лица действовали правомерно, и в условиях тех реалий, которые были продиктованы 90-ми годами, и в условиях того законодательства, которое тогда действовало, то вполне, конечно, они могут претендовать на применение к ним норм о давности, чтобы не ворошить сейчас события, которые были 30 лет назад», — заключил эксперт.
