Прокуратура против исковой давности и правовые заключения цивилистов в КС
Сейчас Конституционный суд рассматривает интересный запрос Краснодарского краевого суда (дело № 6599/15-01/2024). Крайсуд направил запрос в КС, поскольку при рассмотрении одного из дел об обращении в доход РФ, предположительно, коррупционных доходов чиновников (подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК) суд засомневался в конституционности некоторых норм ГК о сроках исковой давности.
Точнее, насколько можно судить по публикациям в СМИ (об этом пишут «Ведомости» и уважаемые коллеги (1), (2)), краевой суд сомневается, что на требования прокуратуры об обращении в доход в РФ «коррупционного имущества» распространяется срок исковой давности. Более того, краевой суд в целом не уверен в том, что к требованиям прокуратуры, заявленным в защиту интересов публичных образований или неопределенного круга лиц, применяются сроки исковой давности, ведь сам надзорный орган иногда считает такие требования направленными на защиту неимущественных прав и просит применять к ним правило абз. 2 ст. 208 ГК.
Можно сказать, что сейчас перед КС стоят как минимум два правовых вопроса, которые ему нужно разрешить (аргументы в поддержку той или иной позиции, конечно, можно расширять). Первый вопрос более общий, второй же касается лишь «антикоррупционных дел».
Первый вопрос для КС
Сроки исковой давности по любым требованиям прокуратуры о присуждении истцу имущества (так называемые деприватизационные требования, антикоррупционные требования, требования из «закона о стратегах» и подобное), заявленным истцом якобы в интересах неопределенного круга лиц или публично-правовых образований:
- (а) текут, поскольку
- Прокуратуры и публично-правовые образования, вступая в частноправовые отношения, должны быть равны с частными субъектами и не должны обладать привилегиями.
- Заявляемые прокуратурой «публичные» интересы (вернуть имущество государству и наказать нарушителей) не перевешивают ценные для всего общества:
- стабильность гражданского оборота;
- право на справедливое судебное разбирательство, в ходе которого на ответчика не может возлагаться бремя доказывания обстоятельств, имевших место много лет назад. (Как можно доказывать факты, о которых уже все забыли, а документы и архивы столько лет не хранят?)
- (б) не текут, поскольку иски прокуратуры и публично-правовых образований защищают публичный порядок, а также направлены на то, чтобы наказать нарушителей, и это важнее, чем стабильность гражданского оборота и справедливый суд.
Второй вопрос для КС
Сроки исковой давности по требованиям прокуратуры, заявленным по «антикоррупционным делам»:
- (а) текут, поскольку
- независимо от того, являются ли данные требования частноправовыми, они заявляются в рамках гражданского процесса, который не обеспечивает ответчику уголовно-процессуальные гарантии в споре против государства, а потому при их рассмотрении ответчику должны предоставляться все гарантии, свойственные справедливому гражданскому процессу, в том числе и возражение о задавненности требования истца (на ответчика не может возлагаться бремя доказывания обстоятельств, имевших место много лет назад);
- независимо от того, являются ли данные требования частноправовыми, они являются имущественными и потому могут быть задавнены в интересах гражданского оборота, в том числе в интересах третьих лиц, которые могут полагаться на то, что ответчик приобрел имущество на законных основаниях;
- даже если сроки исковой давности неприменимы к данным требованиям напрямую, то они должны быть применены в порядке аналогии закона по вышеозначенным причинам — даже публично-правовые требования (уголовные, административные, etc.) ограничены сроками;
- (б) не текут, поскольку данные требования являются публично-правовыми, а это значит, что к ним не применимы нормы ГК о сроках исковой давности независимо от того, влияет ли это на право на ответчика на справедливый суд и на стабильность оборота.
Во-первых, КС очень важно разделить эти два вопроса и не смешивать их. Ответ на вопрос о применимости срока исковой давности в «антикоррупционных делах» не должен предрешать ответ на вопрос о применимости сроков исковой давности в других исках прокуратуры. Важно провести distinguishing («различие») и не выплеснуть с водой ребенка.
Во-вторых, вне зависимости от вида требований прокуратуры (антикоррупционные требования, оспаривание приватизации и прочее), к ним должны применяться общие положения ГК о сроках исковой давности.
Без ущерба для позиции о том, что борьба с коррупцией является благом для общества и государства, отмена временных ограничений на предъявление требований прокуратуры будет неправильным решением.
Применительно к сроку исковой давности по требованиям прокуратуры, в том числе антикоррупционным, КС уже неоднократно высказывал свою правовую позицию, где указывал на роль института исковой давности для обеспечения «возможности исковой защиты права, стабильности и предсказуемости правового статуса субъектов правоотношений» (Постановление КС от 04.07.2022 № 27-П; определение КС от 19.12.2019 № 3559-О).
В том случае, если по итогам рассмотрения запроса будет решено, что к антикоррупционным требованиям неприменим срок исковой давности, то это де-факто приведет к тому, что положение ряда лиц будет ухудшено ретроспективно, что недопустимо с точки зрения ч. 1 ст. 54 Конституции.
Даже в том случае, если КС примет решение, что срок исковой давности не должен применяться к антикоррупционным требованиям прокуратуры (с чем я несогласен), данный вывод в любом случае не должен распространяться на другие требования, которые могут быть предъявлены прокуратурой в рамках гражданского судопроизводства.
Выводы об обратном могут привести к тому, что прокуратура окажется в привилегированном положении по отношению к любому другому лицу — любое требование прокуратуры, которое якобы является нематериальным и якобы предъявлено в рамках защиты публичных интересов будет исключено из-под действия правил о сроке исковой давности.
Нет никаких правовых, экономических или политических аргументов в пользу такого подхода.
Высшими судами неоднократно была сформулирована позиция о том, что бездействие или некомпетентность органов госвласти, своевременно не выявивших обстоятельства, которые могут стать основанием для иска, не должны учитываться судами при рассмотрении таких споров, иначе это ставит государственные органы в необоснованно привилегированное положение по сравнению с иными участниками гражданских правоотношений (Постановления Президиума ВАС от 27.03.2012 № 14749/11, от 14.12.2010 №10853/10; Постановление КС от 22.06.2017 № 16-П).
В-третьих, судьям КС могут быть полезны мнения цивилистов, посвятивших свою жизнь российскому частному праву. Поэтому в КС отправлены правовые заключения, в частности, А. В. Егорова, А. Г. Карапетова, М. А. Ероховой и Р. С. Бевзенко.
Три правовых заключения можно прочитать в приложениях к этому посту. В сопроводительном письме к ним я не только резюмирую выводы заключений коллег, но и представляю обзор довольно неоднозначной практики судов о неприменении сроков исковой давности к требованиям прокуратуры.