Прокуратура против исковой давности. Правовые заключения в Конституционный Суд РФ
Я направил в Конституционный Суд РФ правовые заключения авторитетных цивилистов по вопросам исковой давности по требованиям прокуратуры. 8 октября Конституционный Суд РФ проверит конституционность норм о сроках исковой давности.
Сейчас Конституционный Суд РФ рассматривает интересный запрос Краснодарского краевого суда (см. на сайте КС РФ дело № 6599/15-01/2024). Краевой суд направил запрос в Конституционный Суд РФ, поскольку при рассмотрении одного из дел об обращении в доход РФ предположительно коррупционных доходов чиновников (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ) (т.н. "антикоррупционные дела") суд засомневался в конституционности некоторых норм ГК РФ о сроках исковой давности.
Точнее, насколько можно судить по публикациям в СМИ (вот, об этом пишут Ведомости и уважаемые коллеги (1), (2)), краевой суд сомневается в том, что на требования прокуратуры об обращении в доход в РФ "коррупционного имущества" распространяется срок исковой давности. Более того, насколько я понимаю, краевой суд в целом не уверен в том, что к требованиям прокуратуры, заявленным в защиту интересов публичных образований или неопределенного круга лиц, применяются сроки исковой давности, ведь сама прокуратура иногда считает такие требования направленными на защиту неимущественных прав и просит применять к ним правило абз. 2 ст. 208 ГК РФ.
Прежде чем продолжить следует сказать, что я не являюсь стороной дела, в рамках которого был направлен запрос, а также представителем кого-либо из лиц, участвующих в данном деле. Однако я участвую в ряде дел с участием Генеральной прокуратуры РФ на стороне ответчиков.
Можно сказать, что сейчас перед Конституционный Суд РФ стоят как минимум два правовых вопроса, которые ему нужно разрешить (аргументы в поддержку той или иной позиции, конечно, можно расширять). Первый вопрос более общий, второй же касается лишь "антикоррупционных дел".
Первый вопрос.
Сроки исковой давности по любым требованиям Прокуратуры о присуждении истцу имущества (т.н. "деприватизационные" требования, т.н. "антикоррупционные" требования, требования из "закона о стратегах", etc.), заявленным истцом якобы в интересах неопределенного круга лиц или публично-правовых образований.
(а) текут, поскольку
- Прокуратура и публично-правовые образования, вступая в частноправовые отношения, должны быть равны с частными субъектами и не должны обладать привилегиями;
- заявляемые Прокуратурой "публичные" интересы (вернуть имуществу государству и наказать нарушителей) не перевешивают ценные для всего общества
● стабильность гражданского оборота, и
● право на справедливое судебное разбирательство, в ходе которого на ответчика не может возлагаться бремя доказывания обстоятельств, имевших место много лет назад (как можно доказывать факты, о которых уже все забыли, а документы и архивы столько лет не хранят?);
(б) не текут, поскольку иски Прокуратуры и публично-правовых образований защищают публичный порядок, а также направлены на то, чтобы наказать нарушителей, и это важнее, чем стабильность гражданского оборота и справедливый суд.
Второй вопрос.
Сроки исковой давности по требованиям Прокуратуры, заявленным по "антикоррупционным делам"
(а) текут, поскольку
- независимо от того, являются ли данные требования частноправовыми, они заявляются в рамках гражданского процесса, который не обеспечивает ответчику уголовно-процессуальные гарантии в споре против государства, а потому при их рассмотрении ответчику должны предоставляться все гарантии, свойственные справедливому гражданскому процессу, в том числе и возражение о задавненности требования истца (на ответчика не может возлагаться бремя доказывания обстоятельств, имевших место много лет назад);
- независимо от того, являются ли данные требования частноправовыми, они являются имущественными и потому могут быть задавнены в интересах гражданского оборота, в том числе в интересах третьих лиц, которые могут полагаться на то, что ответчик приобрел имущество на законных основаниях;
- даже если сроки исковой давности не применимы к данным требованиям напрямую, то они должны быть применены в порядке аналогии закона по вышеобозначенным причинам: даже публично-правовые требования (уголовные, административные, etc.) ограничены сроками;
(б) не текут, поскольку данные требования являются публично-правовыми, а это значит, что к ним не применимы нормы ГК РФ о сроках исковой давности независимо от того, влияет ли это на право на ответчика на справедливый суд и на стабильность оборота.
Во-первых, Конституционному Суду РФ очень важно разделить эти два вопроса и не смешивать их. Ответ на вопрос о применимости срока исковой давности в "антикоррупционных делах" не должен предрешать ответ на вопрос о применимости сроков исковой давности по другим искам Прокуратуры. Важно провести distinguishing и не выплеснуть с водой ребенка.
Во-вторых, я полагаю, что Конституционному Суду РФ могут быть полезны мнения цивилистов, посвятивших свою жизнь российскому частному праву. Поэтому я взял на себя смелость направить в Конституционный Суд РФ правовые заключения в том числе А.В. Егорова, А.Г. Карапетова, М.А. Ероховой и Р.С. Бевзенко. Я разделяю мнение моих авторитетных коллег.
К этому посту приложены три правовых заключения вместе с моим сопроводительным письмом к ним. В своем сопроводительном письме я не только резюмирую выводы правовых заключений моих коллег, но и представляю обзор довольно неоднозначной практики судов о неприменении сроков исковой давности к требованиям Прокуратуры.
Я надеюсь, что 8 октября (на эту дату, как я понимаю, назначено заседание) Конституционный Суд РФ внимательно и справедливо рассмотрит запрос Краснодарского краевого суда, приняв во внимание как можно большее количество аргументов.