Как доказать реальность сделки при налоговой проверке
Имущества и работников нет, а судебный акт есть
Во время выездной проверки инспекция оштрафовала компанию «ОВК-Строй» на 6,7 млн руб., а еще потребовала доплатить недоимку и пени по налогам на общую сумму 22 млн руб. Поводом послужила сделка с субподрядчиком «Стройторг-Плюс» по постройке овощехранилища. По ним фирма оформляла вычет НДС и расходы, входящие в налогооблагаемую базу. Инспекция посчитала договорные отношения фиктивными, ведь контрагент не платил аренду за помещение, где он находился, и за ним не числилось никакого имущества. При этом акты приемки работ между фирмами были подписаны. Не согласившись с доначислениями, организация обратилась в суд (дело № А12-19911/2022).
Первая инстанция и апелляция согласились с решением инспекции и не стали его отменять. Они подтвердили, что у «ОВК-Строй» не было необходимой техники, материалов и сотрудников для заказов подрядчика. Еще у компании отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ контрагентом. При этом истец мог сделать их сам, ведь у него имелись все нужные для этого ресурсы.
Кассация решения нижестоящих судов отменила, поскольку ранее АС Волгоградской области уже рассматривал спор между этими предприятиями и оценил договорные отношения сторон, взыскав в пользу субподрядчика задолженность (№ А12-3558/2021). По мнению Арбитражного суда Поволжского округа, вступивший в силу судебный акт подтверждает реальность хозяйственных операций между сторонами. Довод налоговой об отсутствии ресурсов для выполнения работ, кассация отклонила, пояснив: «Стройторг-Плюс» мог привлечь субподрядчиков.
Неправильно определили преюдицию
В жалобе в Верховный суд инспекция настаивала, что у другого дела иные предмет и основание и в нем не доказана реальность взаимодействия контрагентов. Экономколлегия с такой позицией согласилась. Она отметила: результат рассмотрения гражданско-правового дела без исследования доказательств в рамках налогового спора имеет преюдициальное значение при оценке действий компании в процессе уплаты сборов. Решение по спору о взыскании убытков имеет другой предмет и основание иска, а еще не учитывает налоговые последствия сделок применительно к требованиям НК.
Две инстанции отклонили аргументы «ОВК-Строй», поскольку их опровергали другие доказательства: бухгалтерские документы компании, свидетельские показания и материалы встречных проверок контрагентов. А кассация дала другую оценку фактическим обстоятельствам, основываясь на выводах суда по гражданско-правовому делу. В итоге ВС отменил постановление кассации и согласилась с законностью штрафа для фирмы, оставив в силе акт апелляции.
«Оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав», указал ВС
Мнение юристов
Пожалуй это первый случай, когда такая ситуация попадает на рассмотрение СКЭС, но точно не единственный в судебной практике, отмечает старший партнер Сергей Савсерис.
Просудиться по гражданско-правовому спору – это достаточно распространенная идея, которая всегда витает в воздухе в ситуации, когда налоговые органы ставят под сомнение реальность исполнения по договору.
Экономколлегия сделала важный вывод о том, что установленные в гражданско-правовом споре обстоятельства (даже если налоговый орган привлечен в качестве третьего лица) не имеют преюдициального значения для налогового спора. Помимо этого, нужно понимать, что в коммерческом и налоговом споре совершенно различные предметы, обращает внимание Савсерис. В первом рассматривается вопрос о том, выполнены ли работы и есть ли основания для взыскания долга. И поскольку спор исключительно документальный, то при отсутствии заявления о невыполнении работ, суду ничего не остается, кроме как удовлетворить требования. В налоговом же споре устанавливается кто выполнил договор и совпадает ли реальный исполнитель со стороной соглашения. Именно из-за такого несовпадения инспекция и суды отказывают в вычетах на основании пп. 2 п. 2 ст. 54.1. НК.
Для налоговых споров по операциям с «техническими компаниями» характерны специфические предмет и основание иска. В частности в них имеет значение не только факт выполнения работ, но и наличие прямой связи между результатом и конкретным исполнителем. Важны и другие обстоятельства: проявление должной осмотрительности, наличие ущерба для бюджета и отсутствие сделок с целью налоговой экономии.
Такой подход, с одной стороны, будет служить барьером для незаконных попыток закрепить нужные факты в рамках «искусственных» судебных разбирательств, а с другой стороны — усложнит добросовестным налогоплательщикам работу по доказыванию своей позиции, считает Кожевников.
В силу закона (п. 2 ст. 69 АПК) преюдициальный характер имеют судебные акты по делу, сторонами по которому выступают те же лица. В настоящем случае гражданско-правовой спор был между двумя контрагентами — налогоплательщиком и его спорным поставщиком, тогда как в налоговом споре одной из стороной является налоговая.
Также ВС напомнил и о недопустимости переоценки кассацией выводов нижестоящих инстанций. В силу положений ч. 2 ст. 287 АПК и п. 2 ст. 69 АПК, согласно которым установленные судебным актом обстоятельства не подлежат новому доказыванию. Ведь ранее суды установили характер отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и если они пришли к выводу о недоказанности реальности сделки, кассация не могла их переоценивать, отмечает Коршакова. Косвенно этот вывод подтверждает Пленум ВС № 10 по делам о защите собственности: споры о праве на имущество не имеют обязательного характера для тех, кто в них не участвовал. При этом, если суд в споре с такими лицами придет к иным выводам, нежели содержащиеся в акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, гражданско-правовой спор между сторонами может служить дополнительным подтверждением реальности отношений между сторонами, но не иметь преюдициальный характер для налогового спора, резюмировала эксперт.
Доказываем реальность отношений: рекомендации
По мнению Савсериса, самый простой способ — иметь реальные отношения с настоящими компаниями. Тогда вся необходимая доказательственная база будет в наличии естественным образом, уверяет эксперт. В частности будет понятно, где и как заказчик нашел подрядчика, будут «следы» обсуждения и заключения договора, торга, еще в почте и телефоне останется история контактов и писем, сопровождающих исполнение сделки.
Для защиты подрядных отношений Кожевников советует показать наличие у контрагентов необходимых ресурсов и их экономическую состоятельность. Например, договоры аренды оборудования и складов, заключенные компанией с третьими лицами. Еще подтвердить участие в выполнении спорных работ можно журналами пропускного режима на объект, показаниями сотрудников налогоплательщика в части взаимодействия с другой стороной на стадии приемки. Не лишним будет показать согласия заказчиков на привлечение конкретных субподрядчиков. Не стоит забывать и про доказательства отбора поставщика в рамках конкурсной процедуры. Для этого Коршакова предлагает представить тендерную документацию и другие бумаги, свидетельствующих о выполнении KYC-процедур (проверка подозрительности клиента). Еще юрист предлагает обратить внимание и на слабые стороны в аргументации инспекции. По ее опыту, налоговая часто оспаривает сделки выборочно (например, 30 перевозок из 1000), после чего применяет полученные выводы ко всему объему.
Но если в ходе налоговой проверки компании предъявили обвинения в неосмотрительности, ей ничего не остается кроме как доказывать поочередно цепочку фактов изложенных в письме ФНС «О применении ст. 54.1. НК».