Статистика и тенденции 2024 года
По сравнению с другими обособленными спорами в банкротстве иски о взыскании убытков пока мало распространены, но их популярность набирает обороты, говорит ведущий юрист практики банкротной практики юридической компании Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Антимонопольное право группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Семейное и наследственное право 3место По количеству юристов 14место По выручке 21место По выручке на юриста Профайл компании Людмила Белобрагина. Об этом свидетельствует и статистика: число разбирательств о взыскании убытков с арбитражных управляющих резко выросло в 2024 году. Их используют как рычаг давления на АУ и как способ пополнить конкурсную массу за счет дальнейших выплат со стороны страховой компании.
При этом взыскание убытков с управляющих стало не только способом защитить нарушенные права кредиторов, но и инструментом давления со стороны недобросовестных участников процедуры банкротства. Об этом говорит юрист адвокатского бюро Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста 7место По выручке 24место По количеству юристов Профайл компании Лилия Тайгунова. В первую очередь это связано с тем, что закон не содержит чётких критериев надлежащего управления процедурой несостоятельности помимо общих принципов, продолжает эксперт.
Ведущий юрисконсульт Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (споры high market) группа Энергетика 6место По выручке 6место По количеству юристов 13место По выручке на юриста Профайл компании Дарья Шарко связывает рост числа удачных попыток «восстановления справедливости» через взыскание убытков с противоречивой судебной практикой и формальным подходом судов к установлению причинно-следственной связи между фактическими убытками и действиями арбитражного управляющего.
Утрата конкурсной массы или ликвидных активов должника |
Конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату имущества должника, что привело к утрате ликвидных активов. Суд взыскал с него убытки в размере утраченного имущества. |
Дело № А56-432/2019 |
Необоснованное привлечение специалистов и завышенные расходы на процедуру |
В деле арбитражный управляющий привлёк сторонних специалистов без достаточных оснований, что привело к увеличению расходов конкурсной массы. Суд признал такие действия неправомерными и взыскал с управляющего убытки. |
Дело № А32-52667/2018 |
Бездействие по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности |
Управляющий не оспорил сомнительные сделки должника и не взыскал дебиторскую задолженность, что привело к уменьшению конкурсной массы. Суд признал его бездействие неправомерным и взыскал убытки. |
Дело № А41-89099/2019 |
Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов |
Конкурсный управляющий нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к ущемлению прав отдельных кредиторов. Суд обязал управляющего возместить причиненные убытки. |
Дело № А17-196/2019 |
На протяжении долгого времени жалобы на управляющих были «страшным оружием» в делах о взыскании убытков. Об этом говорит партнер ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Юлия Трофимова. За годы в банкротных делах сформировался механизм, когда удовлетворенные жалобы использовались взыскателями убытков как безусловный аргумент, подтверждающий не только факт неправомерных действий, но и доказывающий весь состав убытков в целом. По мнению эксперта, такой подход ставил управляющего в ситуацию, когда «отбиться» от убытков было почти невозможно. Арбитражные управляющие были виновны, как говорится «лишь потому, что кредиторам хотелось кушать».
Но теперь ситуация может измениться.
Новый подход судов к взыскании убытков
В 2024 году суды изменили отношение к взысканию убытков с арбитражных управляющих. Юристы отмечают важный тренд — судебный акт о признании действий управляющего незаконными больше не создаёт презумпцию для взыскания убытков.
Если раньше судам при разрешении вопроса о наличии в действиях управляющего состава гражданско-правовой ответственности достаточно было наличия удовлетворенных жалоб, то по итогам 2024 года можно сказать, что, наконец, «мухи отдельно, котлеты отдельно». Признание действий управляющего незаконными не подразумевает автоматического взыскания с него убытков.
Юлия Трофимова, партнер ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»
Таким образом, доказыванию подлежит полный состав убытков даже при наличии преюдициальных актов. «Из-за этого суды реже удовлетворяют требования кредиторов и отходят от формального подхода проверки действий управляющего на предмет соответствия закону о банкротстве: учитывают экономическую целесообразность, разумность действий управляющего в каждой конкретной процедуре, наличие иных, независящих от управляющего, причин возникновения убытков», – подтверждает Тайгунова.
Поэтому участникам процесса приходится доказывать четыре ключевых элемента:
- Неправомерное деяние арбитражного управляющего.
- Факт причинения убытков и их точный размер.
- Причинно-следственную связь между деянием и убытками.
- Вину арбитражного управляющего.
Еще одно ключевое изменение касается уплаты госпошлин за подачу заявлений к управляющим. В мае 2024 года Верховный суд постановил, что ее нужно платить, как по имущественным искам. А уже в сентябре 2024 года размер таких пошлин кратно вырос. В связи с этим количество претензий к арбитражным управляющим во второй половине 2024 года могло сократиться, полагает юрист АБ Федеральный рейтинг. группа Страховое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Уголовное право Профайл компании Анна Андреева. «Из-за значительных госпошлин количество заявлений сократится, но они станут более обоснованными. Это увеличит процент удовлетворения требований», – прогнозирует эксперт.
Важная практика
За последний год суды рассмотрели несколько резонансных дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих. В них заявляли многомиллионные требования, а некоторые дошли до Верховного суда РФ.
Одним из знаковых стал спор по делу «Альянс Энерго-Строй», где кредитор потребовал взыскать с конкурсного управляющего 96,9 миллиона рублей. Кредитор — ООО «Мип-Строй № 1» — утверждал, что убытки возникли из-за бездействия управляющего при взыскании дебиторской задолженности (дело № А41-82674/2018).
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск на 75,9 млн рублей. Апелляция отменила это решение. В итоге дело дошло до Верховного суда, который указал на неверный расчёт убытков. «Экономколлегия отметила, что определить сумму убытков, причинённых арбитражным управляющим, невозможно, следовательно, они равны нулю», — объяснила Белобрагина.
ВС напомнил, что работа управляющего должна носить рациональный и разумный характер. Управляющий не должен допускать формализма в своей работе, а значит, управляющий справедливо игнорировал безнадежное требование, которое объективно нельзя взыскать. Еще суд напомнил, что подтвержденное судом бездействие автоматически не означает последующего взыскания убытков, ведь они имеют разный состав доказывания. В подобной ситуации важно доказать, что сторона в принципе могла рассчитывать на какие-либо доходы. Так как в рассматриваемом случае ни о какой потерянной выгоде по вине управляющего говорить не приходится, конкурсный ничего не должен возмещать.
Подробнее об этом деле мы рассказали в материале «ВС рассказал, когда не получится взыскать убытки с управляющего».
Не менее важным стало дело управляющего Сергея Лысенко, где рассматривали вопрос о взыскании более 60 млн руб. (№ А40-239410/2016).
Кредиторы обанкротившегося предприятия «М.Ю.З. «Камея» добивались взыскания 68,4 млн руб. убытков с конкурсного управляющего Сергея Лысенко. В июле 2019 года на расчетный счет компании в «Альфа-банке» поступило 93,3 млн руб. Долгое время Лысенко не распределял эти средства между кредиторами, чем воспользовалась компания «Хилберг», которая с помощью судебного решения вывела из конкурсной массы 68,4 млн руб., и они достались ликвидированной фирме. Кредиторы посчитали, что Лысенко не принял достаточных мер, чтобы предотвратить вывод денег.
ВС с этим не согласился. «Это дело показательно тем, что Верховный суд установил солидарный характер ответственности. В ситуации, когда требование о взыскании убытков с управляющего и требование к обществу о признании сделки недействительной направлены на защиту одного экономического интереса, они становятся связанными», — поясняет Дарья Шарко.
Конфликт в деле № А40-19822/2019 касался возмещения убытков, причиненных продажей на публичных торгах погашенного, несуществующего требования. Покупатель взыскивал с управляющей реальный ущерб – сумму, уплаченную за требование, – а также упущенную выгоду, то есть, уступаемое требование, поскольку до приобретения требования контрагент должника исполнил обязательства.
ВС отменил нижестоящие акты и указал на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и истребуемыми убытками. Ведь единственное негативное последствия для покупателя помимо реального ущерба это отвлечение сил и средств на участие в торгах, а соответствующее требование заявлено не было. При этом суд ответил, что действия управляющего при выставлении на торги погашенного требования являются незаконными.
Были и разбирательства, в которых управляющие проигрывали. Классическим примером ненадлежащего управления активами стало дело № А56-432/2019, в котором арбитражный управляющий не провел необходимые мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, что привело к значительным убыткам для кредиторов. Суд подтвердил ответственность управляющего, указав на необходимость соблюдения стандартов профессиональной деятельности, что стало основой для взыскания убытков в размере 9,3 млн руб.
А в качестве примера нового подхода судов, которые больше не приравнивают незаконные действия к основаниям для взыскания убытков, можно назвать дело № А03-11172/2017. В нем суд округа отказал во взыскании убытков с АУ в связи с тем, что не была доказана причинно-следственная связь между действиями АУ и возникшими убытками, а также не определен размер таких убытков. При этом ранее в этом деле суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании действий АУ незаконными. Однако кассация не придала этому фактору ключевое значение при вынесении постановления по спору о взыскании убытков.
Позиции ВС 2024 года указывают на тенденцию защиты арбитражных управляющих от необоснованных притязаний кредиторов и других участников процедур банкротства.
Лилия Тайгунова, адвокат Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста 7место По выручке 24место По количеству юристов Профайл компании
Что будет дальше
Эксперты прогнозируют серьёзные изменения в практике взыскания убытков с арбитражных управляющих в этом году. Главным фактором станет госпошлина за подачу заявлений, уверены они. Так, Белобрагина ожидает снижения количества заявлений о взыскании убытков с управляющих примерно на 50%. «Такой «механизм воздействия» потеряет свою актуальность в 2025 году из-за введения госпошлин», — считает эксперт.
Шарко видит в этом позитивную тенденцию: «Благодаря увеличению размера госпошлин наметилось снижение числа жалоб на действия управляющих с требованием о взыскании убытков. Возможно, заявители начнут более рационально оценивать риски неудовлетворения предъявляемых требований». Андреева полагает, что изменится и характер заявлений. «Хотя количество заявлений сократится, они станут более обоснованными, что увеличит процент удовлетворения требований», – комментирует юрист.
Кроме того, юристы ждут, что продолжится тенденции по разграничению ответственности между управляющими и другими участниками банкротных процедур. «До недавнего времени ответственность, связанная с принятием решений о деятельности должника, возлагалась, как правило, только на управляющих. Теперь суды чаще рассматривают вопрос о солидарной ответственности с другими участниками процесса», — отмечает Шарко.
