Споры с госорганами, арбитраж и санкции: ключевые споры судебной практики 2023–2024
Публичные споры
В последние три года Генпрокуратура сильно активизировалась в судебной работе: оспаривание приватизации и взыскание активов в доход государства, а также особый интерес к оборонно-промышленным предприятиям. Адвокат Олег Шейкин говорил о новых и неочевидных направлениях в деятельности госоргана, которые касаются исков по оспариванию сделок в рамках ст. 169 ГК. В первом случае прокуратура появляется в делах о выявлении картеля. Законодательство предполагает административное наказание в виде оборотного штрафа (ст. 14.32 КоАП) и уголовную в виде возмещения ущерба государству (ст. 178 УК). Но прокуратура требует заплатить штраф в третий раз. Эксперт отметил, что эта практика только набирает обороты и по ней есть как негативный прецедент (дело № А56-116270/2023), так и положительный (дело № А34-7001/2023). Во втором случае прокуратура пытается взыскать ущерб в доход государства по тем сделкам, которые суд узнал мнимыми (дело № А57-21273/2023 и № А43-10721/2023). Поэтому Шейкин посоветовал заранее пытаться исключить квалификацию по ст. 169.
Продолжил тему судебной борьбы с Генеральной прокуратурой Антон Бабенко, партнер и исполнительный директор . Он озвучил статистику, которой поделился в начале года генеральный прокурор Игорь Краснов. Так за 2023 год по искам прокуратуры в доход государство изъяли более 220 млрд руб. и 3472 объекта недвижимости. При этом на 2024 год прокуратура поставила план по взысканию в 400 млрд руб., а значит практика продолжит развиваться. Глобально спикер разделил требования прокуратуры на три части: контроль за расходами (ст. 235 ГК, ст. 17 ФЗ № 230), коррупционные действия (ст. 235 ГК, ст. 8.2 ФЗ № 273) и асоциальные сделки (ст. 169 ГК, ст. 235 ГК, ФЗ № 237). Значимыми делами в этой практике стали иски к компании «Рольф» (дело № 2-3056/2024), Абызову с Альфа-банком (дело № 2-4597/2021) и Мельниченко (дело № 2-5985/2023). Бабенко отметил, что только в последнем кейсе стороны смогли договориться, но Мельниченко для этого пришлось второй раз заплатить ущерб.
Борьба бизнеса с госорганами напоминает матч «Россия — Бразилия», где за Бразилию играют ФАС и Генпрокуратура
Шицле остановился на делах с другим крупным игроком — ФАС. Эксперт пояснил, что раньше было разное толкование понятия «антимонопольный иммунитет» (ч. 7 и ч. 8 ст. 11 закона «О защите конкуренции»). Антимонопольный орган и некоторые суды придерживались формального подхода, когда от ответственности освобождались те, чья связь прослеживалась через выписку ЕГРЮЛ. При этом параллельно существовал «углубленный подход», где суды анализировали поведение сторон и обстоятельства дела, вставая на сторону компаний. Но все изменило вышедшее в 2023 году постановление Конституционного суда № 12-П, в котором закрепился формальный подход. По мнению Шицле, постановление гармонизировало существовавшие ранее подходы для отражения требований службы и теперь есть три варианта:
- «антимонопольный иммунитет» для подконтрольной группы лиц;
- проверка наличия конкурентных отношений между членами группы лиц;
- проверка возможности снижения начально-максимальной цены.
О спорах с ДГИ по сносу аварийных зданий рассказал Игорь Кушаев, заместитель руководителя правового департамента БЭЛ Девелопмент. На примере дела № А40-25678/2022 спикер дал рекомендации компаниям, получившим иск от ДГИ. В первую очередь он посоветовал ограничить доступ к объекту и подготовиться к строительно-технической экспертизе. Если она подтвердит наличие угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, то необходимо ходатайствовать о вызове в суд эксперта, чтобы оспорить заключение. Но если это не удалось, Кушаев рекомендует акцентировать внимание суда на невозможности сноса. Однако это действует, только в том случае, если было заявлено требование о проведении восстановительных работ.
Продолжил тему самовольных построек управляющий партнер Денис Литвинов. Он обратил внимание на кейс, в котором Правительство Москвы и Департамент городского имущества требовали признать трехэтажное нежилое здание ООО «Мултон Партнерс» (ранее ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия») самовольной постройкой и обязать привести его в первоначальное состояние (дело № А40-231843/2021). В этом деле было две экспертизы, и первая показала, что здание создает угрозу жизни и здоровью. В таких случаях эксперт посоветовал застройщикам быстро устранять выявленные нарушения и ходатайствовать о повторной экспертизе. Еще эксперт посоветовал пытаться признать такой объект вспомогательным (на него не нужно разрешение на строительство или реконструкцию по ст. 51 ГрК) или апеллировать пропуском срока исковой давности.
Споры с иностранцами
Основные позиции и выводы по делам об оспаривании санкций и разблокировке активов перечислил партнер и руководитель практики разрешения споров, Алексей Ядыкин. Наиболее релевантными эксперт считает санкции ЕС и США, поскольку в обеих юрисдикциях можно обратиться как в административном порядке, так и в судебном. Например, можно оспорить отказ регулятора исключить лицо из списка, а также факт нахождения или продление нахождения в нем. При этом Ядыкин обратил внимание на отличие процедуры обжалования санкций от российской практики оспаривания решений госорганов, поскольку включение лица в санкционный список — не наказание за правонарушение.
Чтобы снять санкции ЕС или США нужно доказать, что лицо попало в список по ошибке, отпали обстоятельства существовавшие на момент включения в него или были нарушены правовые принципы.
Успешными примерами исключения из санкционного списка стали дела Александра Пумпянского, Дмитрия Овсянникова и Елены Титовой. В этих случаях исключение из списка произошло по причине ухода с руководящих должностей, которые были основанием для включения в перечень. Еще Ядыкин сказал о процедуре разморозки активов со счетов НРД в Euroclear и комбинации заявлений о разблокировке или получении лицензии как в ЕС так и в российском суде. Такие споры есть у «МТС Банка» (дело № А40-173056/2023) и «Банка СПБ» (дело № А40-205635/2022).
Последних тенденций по приведению в исполнение решений иностранных судов коснулась партнер Варвара Кнутова. По ее мнению, юристам нужно осторожнее выбирать аргументацию в судах с иностранными лицами, поскольку позже ее могут применить «зеркально» в отношении российских споров. Эксперт отметила, что раньше было достаточно привести любой пример взаимности исполнения актов. Например, для российского суда было достаточно факта уважения их решения международным судом. Теперь же требуется доказать эту взаимность. В деле № А40-242631/2022 российский предприниматель пытался привести к исполнению решение калифорнийского суда, но суд ему отказал, поскольку все доказательства относились к периоду, когда США еще не были в списке недружественных юрисдикций. Суды потребовали подтвердить, что американские суды признали российское решение после попадания в этот список.
Международное судебное разбирательство сильно усложнилось, но не умерло.
Александр Попелюк, партнер, руководитель практики разрешения споров привел пример прецедентного спора, когда в России удалось признать решение иностранного арбитража. В деле № А45-19015/2023 немецкая компания Thywissen GmbH обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области, чтобы исполнить решения лондонского арбитража FOSFA в отношении «Новосибирскхлебопродукт». Кассация посчитала, что решение FOSFA не противоречит публичному порядку России. Другими приятными прецедентами в этой практике стали дело № А40-237638/2022 и № А07-32862/2022, где судьи посчитали, что в таких разбирательствах нет публичного порядка. Эксперт выделил и отказные решения. Так, в деле № А32-47144/2022 суды не признали решение Лондонского международного арбитражного суда.
Но не всегда удается «безопасно» признать решение международного арбитража в России. Партнер практики по разрешению споров Юрий Махонин рассказал о скандальном деле, где российский заказчик настаивал на факте фальсификации доказательств в арбитраже (дело № А56-23769/2013). Изначально суд признал решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, но акт о приведении исполнения решения пересмотрели из-за приговора российского суда против свидетелей, которые выступили во время арбитражного разбирательства. Суд установил, что подсудимые ввели в заблуждение состав арбитража, обеспечив принятие иностранного решения без проведения экспертиз. При этом эксперт отметил, что в суде не допрашивались ни один из арбитров, и что решение не оспаривалось в Швеции.
Раньше мы не знали как ответить свидетелям на вопрос о том, какая ответственность может возникнуть за дачу показаний в международном арбитраже. Теперь знаем — уголовная.
Отдельный блок конференции коснулся практики банкротства иностранных компаний на территории России. Прорывным в этой сфере стало дело по заявлению кипрской компании о банкротстве своей материнской фирмы (дело № А40-248405/2022). О прецедентности кейса сказала Лидия Солодовникова, соруководитель практики банкротства и реструктуризации , которая представляла интересы кредитора по этому делу в Верховном суде. Эксперт отметила, что основной причиной по которой суды отказывали в банкротстве — иностранный кредитор. В конференции принял участие и Лев Аминов, руководитель юридического отдела компании AMN Commercial Property Advisers Ltd, которая в этом деле была истцом. По мнению юриста, российские суды изначально не хотели разбираться в этом вопросе, ведь в первый раз ВС отклонил их жалобу. Но благодаря их настойчивости и заместителю председателя суда Ирине Подносовой появилось структурированное определение, четко разграничивающее все правовые инструменты для иностранного банкротства. Приведет ли данная практика к злоупотреблениям — покажет время, считает Солодникова. Право.ru собрало мнение юристов по этому делу в материале «ВС определил, как банкротить иностранные юрлица в России».
Неустойка, банкротства и санкции
Руководитель управления претензионно-исковой работы X5 Group Андрей Докучаев поделился опытом с которым столкнулась компания из-за ухода продавцов и дистрибьюторов программного обеспечения из России. После отключения части сервисов, компания обратилась в суд с исками о нарушениях условий договора. Эксперт подчеркнул, что первоначально суды отказывали в требованиях, но позже практика стала меняться в сторону расширенного толкования оказания услуг. В деле № А40-31106/2023 ответчик настаивал, что предоставляет только право на доступ к услугам, а за факт оказания отвечают владельцы инфраструктуры. Но суд указал, что поскольку истец приобрел у ответчика облачные услуги Оракл, а не право доступа к ним, то ответчик не мог этого не осознавать, а значит действовал недобросовестно.
О влиянии указов президента на исполнение договорных обязательств перед иностранными контрагентами говорил адвокат и советник Иван Коршунов. Эксперт на примере указа № 254 и дела № А40-94149/2023, разобрал несколько правовых проблем, с которыми столкнулись стороны. Согласно акту, российские компании могут полностью или частично прекратить обязательства перед иностранными кредиторами, зачислив на его счет ценные бумаги, которые допускается использовать для таких случаев. В данном деле фирма так и поступила, перечислив иностранной компании облигации в счет погашения долга. Но кредитор с этим не согласились, посчитав условие о равноценности не соблюденным. По мнению Коршунова, в споре были две очевидные процессуальные проблемы: не было ясно, что оспаривать (выпуск или сделку) и как ее (сделку) квалифицировать. При этом суды решили проблему иначе. Они указали, что обязательство прекратилось в связи с исполнением, которое нельзя оспорить как сделку. По мнению трех инстанций, указ президента установил новый способ исполнения — погашение обязательств путем выпуска облигаций. Тогда как ни гражданский кодекс, ни сам указ президента этого не предусматривает.
Санкционное законодательство принято ругать. Но несмотря на сжатые сроки принятия, оно довольно удачное и продуманное. Вопрос лишь в правоприменении на основе конкретных кейсов.
Заведующий Никита Филиппов поделился своей наработкой по делам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Такая процедура применяется как правило по заявлению ФНС, но спикер пояснил, как его инициировать обычному кредитору на примере дела № А40-3022/2023. По мнению эксперта, самое важное преимущество процедуры — сэкономленное время, поскольку в ней нет стандартных процедур оздоровления и наблюдения. К другим плюсам упрощенного банкротства спикер отнес следующее:
- не зависит от размера требований;
- сокращенный срок вынесения решений;
- сокращенный срок на подачу требований о включении в ртк;
- не требуется решение суда;
- сокращение затрат;
- возможность к немедленному началу оспаривания сделок.
Если кредитор знает где искать имущество должника, то возможность приступить к процедуре оспаривания сделок на следующий день после опубликования в ЕФРСБ сведений о назначении управляющего — огромный плюс.
Несмотря на широкое применение, Филиппов отметил подозрительность судов к заявлениям об упрощенном банкротстве не со стороны налоговой. Поскольку они принимают это за попытку договориться с должником и обойти других кредиторов. Поэтому на первом этапе эксперт советует развеять этого недоверие и объяснить суду для чего компания это делает.
Необычные акты за последний год были и по неустойке. Директор департамента претензионно-исковой работы ОТЭКО Артем Володяев, рассказал о необычном решении Верховного суда по делу № А40-69663/2017 об оспаривании размера неустойки в связи с нарушением договора подряда. «Глобалэлектросервис» признали банкротом, и «Россети» потребовали включить требование в размере 1,2 млрд руб. неустойки в реестр. Суды посчитали, что сальдирование возможно, если обязательства еще не исполнены. Но в августе 2022-го «Россети» погасили долг, а подрядчик на момент рассмотрения дела не имел встречных требований к компании. Поэтому оснований для снижения неустойки нет, оно лишь изменит конкурсную массу должника. После нескольких кругов обжалований Верховный суд решил рассмотрел дело сам и взыскал изначально заявленную сумму неустойки. Эксперт отметил, что эта практика отличается от привычной, когда неустойка многократно снижалась судами без обоснований. Володяев также выделил два ключевых вывода, к которым пришла экономколлегия: нижестоящие инстанции не учли значимость объекта для компании и суды не должны вмешиваться в договорную неустойку.
Эксперты коснулись и ключевых позиций в корпоративном праве, несмотря на отсутствие поворотной практики в этой сфере за прошлый год. Советник Евгения Кудряшова говорила про меры ответственности за нарушение корпоративных договоров. Эксперт посоветовала в подобных случаях не забывать о такой санкции как прекращение договора и выделила важное для M&A-юристов постановление кассации по делу № А27-13442/2022. Порассуждали и о способах доказывания сговора в корпоративном конфликте. Их разобрал руководитель практики разрешения споров Андрей Орлов на примере дошедшего до Верховного суда дела № А40-286306/2021.