14 штрафов вместо одного и НДС сверх договора: новые дела ВС
В экономколлегии запланировано рассмотрение 11 жалоб. Среди них – жалоба фирмы «Л’Окситан Рус» на решение по делу № А40-257870/2022. Компания пытается, но не может просудить долг своего арендодателя, компании «Экстракт-Фили». Арбитражный суд Московского округа обратил внимание, что иск подан уже после возбуждения дела о несостоятельности ответчика, поэтому требование должно быть рассмотрено в банкротном процессе. «Л’Окситан Рус» настаивает на ошибке кассационной инстанции. Заявитель обращает внимание, что в отношении ответчика еще не введено наблюдение, а значит, требование истца может быть рассмотрено в общеисковом порядке. «Для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе», — подчеркивает заявитель.
«Обоснованность доводов истца не вызывает сомнений, ведь один лишь факт возбуждения дела о банкротстве не может влечь автоматическое оставление без рассмотрения всех поданных против должника исков», – уверен юрист адвокатского бюро Даниил Анисимов. Фактически общество стало заложником небрежности в нормотворческой технике и у законодателя, и у высших судебных инстанций, которые недостаточно четко прописали особенности применения в подобной ситуации п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК, что, к сожалению, встречается, комментирует партнер правового бюро Юрий Федоров.
Юрист напоминает о зафиксированной в прошлогоднем обзоре практики ВС позиции, согласно которой все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании (п. 30 обзора).
Но обзор практики в качестве инструмента формирования правоприменительной практики все же не обладает абсолютным авторитетом. Именно в связи с этим, полагаю, потребовался очередной юридический импульс со стороны ВС.
«Поскольку даже в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения исковое производство не подлежит автоматическому прекращению, а может быть только приостановлено по ходатайству кредитора, представляется, что ВС выскажется о том, что иск, поданный до введения процедуры наблюдения, не может быть оставлен без рассмотрения», – ожидает юрист практики «Разрешение споров» юркомпании Юрий Самолетников.
В деле № А40-236292/2022 идет спор между «Энвижн Груп» и банком ВТБ о долге по сублицензионному договору. По условиям договора банк платил «Энвижн Груп» по 707 млн руб. в год за права на использование ПО Microsoft. Также стороны договорились, что вознаграждение не облагается НДС. Но за время действия контракта вступили в силу поправки к Налоговому кодексу, по которым не допускается освобождение от НДС при реализации программ, не включенных в реестр российского ПО. Из-за этого «Энвижн Груп» выставила банку счет, в который включила 20%-й НДС в размере 141 млн руб.
Первая инстанция решила: установленная в сублицензионном договоре цена твердая и изменению не подлежит. Апелляция посчитала, что банк должен заплатить. Суд по интеллектуальным правам поддержал решение первой инстанции. 27 марта спор по жалобе «Энвижн Груп» рассмотрит Верховный суд. Заявитель уверен, что момент определения налоговой базы по сублицензионным договорам — это период использования программного обеспечения, а не факт передачи права на программное обеспечение и его оплата. А обязанность по уплате НДС и размер ставки устанавливаются налоговым законодательством и не могут быть изменены соглашением сторон.
Проблема, обозначенная в деле «Энвижн Груп», не уникальна, отмечает менеджер Екатерина Голубева. Например, такая же спорная ситуация возникла у большинства налогоплательщиков при изменении ставки НДС с 1 января 2019 года. «По сути, вопрос, поставленный перед Экономколлегией состоит в том, за чей счет уплачивается НДС при изменении налогового регулирования тех или иных операций – за счет покупателя или продавца?», – объясняет эксперт.
Голубева полагает, что изменение закона не является некорректной квалификацией сделки, и обсуждаемый в деле договорный пункт не защищает банк от необходимости уплаты НДС. «На наш взгляд, в данном пункте договора речь исключительно идет о заблуждении сторон о квалификации сделки в качестве операции, не подлежащей налогообложению НДС. В такой ситуации продавец не вправе был бы предъявить претензии банку. Однако изменение налогового законодательства, очевидно, таким заблуждением не является», – уверена она.
В деле № А40-244851/2022 идет спор между столичной фирмой «Успех и Н» и столичной ИФНС № 18. В начале 2021 года компания передала своему бывшему участнику с долей в 99% два нежилых помещения – в счет оплаты действительной стоимости доли. Налоговики обратили внимание, что номинальная стоимость доли участника составляла 9900 руб., а стоимость переданного имущества составила 55 млн руб. ИФНС посчитала, что разница между этими суммами составляет доход общества, а потому доначислила ему 3,25 млн руб. налогов. В жалобе в Верховный суд, которую рассмотрят 27 марта, «Успех и Н» настаивает: даже если сделка по передаче объектов недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли является реализацией имущества в терминологии ст. 39 НК, она не порождает дохода, в том числе облагаемого по УСН.
Центральная акцизная таможня за один день составила на фирму «БиоХимФарм» 14 постановлений об административных правонарушениях по ст. 19.7.13 КоАП «Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров». Общая сумма штрафов составила 700 000 руб. Общество в судебном порядке добивается отмены 13 постановлений. Факт предоставления обществом статистических форм учета перемещения товара выявлен таможенным органом в рамках одного контрольного мероприятия, обо всех правонарушениях таможенникам стало известно одновременно, а протоколы и постановления составлены в один день. Поэтому, уверен заявитель жалобы в ВС, нарушение было только одно и штраф тоже должен быть один (дело № А11-10811/2022).
15 споров рассмотрит коллегия по гражданским делам. В деле № 41-КГ24-2-К4 Семен Дудков* взыскивает с ООО «Ягуар Ленд Ровер» крупную неустойку, связанную с неудовлетворительным качеством приобретенного им автомобиля. В конце 2021 года Дудков добился решения о замене автомобиля, но оно так и не было исполнено. Во втором судебном споре он добился взыскания 14 млн руб. неустойки и 7 млн руб. потребительского штрафа, а также убедил суд первой инстанции начислять «Ягуар Ленд Ровер» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля каждый день до фактического исполнения решения суда.
Апелляция отменила решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, сославшись на правила банкротного моратория о начислении неустойки. Кассация отклонила как его жалобу, так и жалобу «Ягуар Ленд Ровер», который настаивал на злоупотреблениях истца и недостаточном снижении размера взысканной неустойки. В Верховный суд также обратилась компания, а не потребитель – ее жалобу рассмотрят 26 марта.
В деле № 41-КГ24-4-К4 «Сбер» взыскивает долг по кредиту с наследников умершего заемщика. После смерти тот оставил наследство – долю в квартире. Но его супруга отказалась от наследства, чтобы не принимать на себя и долги мужа, а также подала и отказ от лица несовершеннолетней дочери. В результате имущество признали выморочным, то есть перешедшим в собственность государства, а банк решил взыскать деньги с городской администрации, хотя там настаивали, что отказ от наследства был мнимым, ведь семья продолжает жить в квартире. Несмотря на это, суды взыскали деньги с администрации. 26 марта в споре разберется ВС.
Девять жалоб рассмотрит апелляционная коллегия. Одну из них подал бывший зампредседателя Брянского областного суда Михаил Андрусенко (№ АПЛ24-43). Он добивается отмены решения ВККС, которая в октябре разрешила возбудить в отношении него уголовное дело по статье о мошенничестве в особо крупном размере. Следствие настаивает, что зампреда попросили за 1,5 млн руб. помочь освободить двух человек от уголовной ответственности. Андрусенко якобы знал, что не может этого сделать, но все равно взял деньги. В СКР считают, что после получения суммы он потребовал еще 500 000 руб. Бывший судья отрицает получение денег.
Также с апелляционной жалобой обратился экс-судья Невинномысского горсуда Ставропольского края Олег Евдоченко (№АПЛ21-5Д). Его лишили мантии досрочно в 1997 году за плохую работу, но оспорить это решение он пытается до сих пор. В последний раз он добивался пересмотра решения в 2022 году, но тогда ему отказали (см. «ВС не вернул мантию судье, которого лишили статуса 25 лет назад»).
Админколлегия рассмотрит десять дел, среди них – иск предпринимателя Якова Никитина, который добивается признания недействующим письма ФНС России от 27.01.2022 № СД-4-3/899@ об определении начала налогового периода, с которого ИП утратил право на применение патентной системы налогообложения (ПСН). «В случае, если ИП в календарном году получил несколько патентов и утратил право на применение ПСН в периоде действия одного из них, то он будет считаться перешедшим на общий или иной режим налогообложения с наиболее ранней даты начала действия одного из действующих на момент утраты права патентов», – говорится в письме (дело № АКПИ24-39).
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит четыре уголовных дела, а коллегия по уголовным делам – 28. Одно из них – дело профессора РАНХиГС и Санкт-Петербургского экономического университета Владимира Матвеева о реабилитации нацизма (ч. 1 ст. 354.1 УК). Профессор во время вебинара выразил сомнения, что во время Второй мировой войны фашисты реально преследовали и массово уничтожали евреев, и назвал холокост мифом. Год назад Санкт-Петербургский городской суд прекратил уголовное дело. В конце января Матеев подал кассацию на это решение, других деталей о его жалобе в карточке дела № 78-УД24-4-А2 нет.
Рассмотрят судьи и жалобу йошкаролинца Дениса Давыдова, которого в сентябре 2023-го приговорили к трем годам колонии строгого режима по той же статье о реабилитации нацизма (№ 12-УД24-1-А4). Его признали виновным в осквернении вечного огня: он «потоптался» по постаменту мемориального комплекса, писали местные СМИ.
Президиум ВС и дисциплинарная коллегия на этой неделе собираться не будут.
*Фамилия и имя изменены.