В конце года Пленум Верховного суда представил новый проект реформы банкротного законодательства. Соответствующее постановление приняли 19 декабря. Эта инициатива ВС, пожалуй, самое значимое событие уходящего года, считает Эдуард Олевинский, глава правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) 27место По выручке на юриста 29место По количеству юристов 50место По выручке Профайл компании .

В документе много важных изменений. Так, ВС предлагает поднять нижнюю сумму долга, при которой возможно банкротство юрлица. Сейчас порог составляет 300 000 руб., его хотят увеличить до 2 млн руб. Еще одна заметная новелла — упрощенный порядок рассмотрения большинства обособленных споров в рамках дел о несостоятельности. По задумке ВС суды должны включать требования в реестр и распределять судебные расходы без проведения заседаний.

Еще законопроект меняет правила обжалования «банкротных» определений. Действующие редакции АПК (ст. 223) и закона «О банкротстве» (ст. 61) предполагают три режима оспаривания актов. Законопроект предусматривает унификацию этого порядка. Вводится единый месячный срок на апелляционное обжалование всех определений. Кроме того, участникам процесса предоставят возможность обжаловать постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке по всем категориям споров «за незначительным исключением».

Подробный разбор документа читайте в материале «Пленум ВС одобрил реформу банкротного процесса: что изменится».

В октябре Президиум ВС утвердил тематический обзор судебной практики. Несколько пунктов посвящены вопросам назначения независимого арбитражного управляющего. Обоснованные сомнения в его независимости толкуются против утверждения такой кандидатуры, подчеркивает ВС. При этом неоднократное предложение кредитором одного и того же управляющего в разных банкротных делах само по себе не указывает на зависимость АУ от кредитора.

В документе указано, что управляющий обязан проверять обоснованность требований кредиторов, просящихся в реестр. При этом действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться управляющим, только если для есть фактические и правовые основания, судебная перспектива и нет неблагоприятных финансовых последствий для должника, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Подробнее положения документа мы разобрали в материале «О вознаграждении и ответственности: обзор ВС про арбитражных управляющих».

В 2023 году ВС принял два наиболее «болезненных» определения для арбитражных управляющих, так как напрямую касаются вознаграждения, которое они могут получить в процедуре банкротства, считает Виктор Панченко, глава практики реструктуризации и банкротства ЮР-ПРОЕКТ .

В деле № А57-10966/2019 о банкротстве «Волжского терминала» имущество должника — как залоговое, так и незалоговое — продали единым лотом за 11,5 млрд руб. Управляющий Иван Басков потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, и его вознаграждение составило 518 млн руб. Кредиторы же настаивали, что объем работы Баскова несопоставим с назначенной ему оплатой. Экономколлегия признала: при назначении вознаграждения суд должен оценивать личный вклад управляющего в результаты банкротного дела. «Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу и создает необоснованные преимущества у управляющего посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся», — определили судьи. Аналогичное решение СКЭС приняла и в споре о выплатах управляющему Аткарского маслоэкстракционного завода Алексею Захарову, который получил за работу 576 млн руб. (дело № А57-6120/2019).

Позиция о том, что размер процентного вознаграждения управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, вошла в тематический обзор практики ВС, о котором писали выше.

В деле № А21-8559/2016 СКЭС решила, кто оплатит вознаграждение управляющему, если производство по делу прекратили из-за недостатка средств. Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО «Илиос» началась в 2016 году, но только в сентябре 2021-го АС Калининградской области прекратил ее из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судрасходов на ее проведение. Об этом попросила налоговая, которая была заявителем по делу.

Управляющий Денис Тихмянов из-за этого решения не получил плату за работу над делом: 161 628 руб. вознаграждения, 340 272 руб. собственных понесенных на процедуру расходов и 60 000 руб. процентов. Первая инстанция решила, что выплатить вознаграждение и расходы управляющего должен заявитель по делу — Межрайонная ИФНС № 9 по Калининграду. Апелляция и кассация с этим не согласились. Но ВС подтвердил: именно налоговая служба должна возместить расходы управляющего и выплатить ему вознаграждение. СКЭС указала, что прекращение производства по банкротному делу из-за отсутствия средств — достаточное основание для взыскания расходов с заявителя.

Отечественные суды стали допускать банкротство иностранных компаний на территории РФ. Впервые такое решение принял АС Челябинской области еще в мае 2022 года (дело № А76-31539/2021). В 2023-м то, что выглядело исключением, стало скорее правилом.

Летом 9-й ААС рассмотрел два спора о несостоятельности иностранных юрлиц в России: кипрских Delvenisto Investments Ltd. (№ А40-5658/2023), Garant Bauinvestition GmbH и Retail Chain Properties Ltd. (№ А40-112325/2023). В обоих суд признал, что такое банкротство возможно. Чуть раньше АСГМ допустил банкротство в РФ немецкой Garant Bauinvestition GmbH (№ А40-9555/2023).

Суды признают, что для этого должно быть несколько условий. При этом главный критерий — компания имеет центр основных интересов в России, объяснил руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» юрфирмы Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Защита персональных данных группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право 7место По количеству юристов 14место По выручке 21место По выручке на юриста Профайл компании Давид Кононов. По прогнозу партнера практики разрешения споров ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Финансовое/Банковское право группа Международные судебные разбирательства Профайл компании Ивана Веселова, практику банкротств иностранных компаний не ждет серьезное расширение.

В двух банкротных делах, которые рассматривал Верховный суд, встал вопрос об уплате налога на прибыль. Нижестоящие инстанции не смогли прийти к единому мнению о том, в какую очередь требований кредиторов включить обязательный сбор (№ А09-15885/2017 и № А75-7314/2018). Один из должников, «Предприятие строительных работ энергетики», и экономколлегия обратились в Конституционный суд.

Вопрос об обязанности и очередности уплаты налога в такой ситуации долгое время вызывал споры, отмечал Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» . Действующее регулирование не позволяет однозначно ответить на этот вопрос. Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Поэтому требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией этих активов, не должно удовлетворяться наравне с непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, считает партнер КА Муранов, Черняков и партнеры Максим Платонов. С экономической точки зрения не возникает никакой экономической выгоды от реализации имущества, составляющего конкурсную массу организации-банкрота. Продажа актива банкрота не считается предпринимательской деятельностью, она имеет свой целью лишь погашение требований кредиторов, добавил эксперт. В итоге КС рекомендовал законодателю урегулировать этот вопрос. А до внесения изменений удовлетворять такие требования в третьей очереди реестра (подробнее — «КС предписал определить, когда банкрот уплатит налог на прибыль»). После этого Минэкономразвития предложило включить в ФЗ «О несостоятельности» норму о приоритетности уплаты компаниями-банкротами налогов, в том числе за имущество, реализованное на торгах. Ведомство разместило соответствующий законопроект на портале проектов нормативных правовых актов. Сейчас проходит подготовка заключительного текста проекта.

Закон прямо не объясняет, есть ли у долевых собственников преимущественное право на покупку доли собственника-банкрота. В мае 2023 года Конституционный суд обратил внимание законодателей на назревшую проблему. После этого Правительство внесло в Госдуму пакет поправок к Гражданскому кодексу и закону «О банкротстве», которые закрепляют правило: если долю банкрота в общей собственности выставляют на торги, собственники других долей имеют преимущественное право выкупа.

Юристы разошлись в оценках инициативы. Татьяна Рокотян из адвокатского бюро Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал Профайл компании полагает, что поправки сбалансируют права участников процедуры, так как учитывают интересы покупателя и совладельцев, одновременно пожелавших купить общее имущество. Борис Романов, руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста 5место По выручке 22место По количеству юристов уверен: предложенный подход направлен на соблюдение прав действующих участников общества в ущерб интересам кредиторов и независимых участников торгов.

Оба проекта пока не прошли первое чтение. Подробнее о них в материале «Преимущественный выкуп доли банкрота: риски новых поправок».

Другую важную новеллу о сохранении ипотечного жилья банкротов уже приняли в первом чтении. Должникам предлагают позволить подписать мировое соглашение с банком, чтобы оставить недвижимость себе. Согласие других кредиторов на такой документ не потребуется. Сейчас закон не запрещает обращать взыскание на подобный актив.

Прошедшим летом президент подписал поправки к закону «О банкротстве». Нововведения предусматривают, что у покупателя недвижимости по оспоренной сделке будет два варианта, чтобы сохранить единственное жилье.

Во-первых, он сможет доплатить до цены, признанной судом справедливой для конкретного варианта недвижимости. Во-вторых, покупатель вправе участвовать в торгах при продаже жилья по общим правилам. Еще один сценарий — получить деньги по оспоренной сделке сразу без включения требования приобретателя в реестр кредиторов банкрота.

Правительственный законопроект также разработали во исполнение постановления Конституционного суда. Судьи указали, что признание договора купли-продажи жилья в процедуре банкротства продавца недействительным требует соблюдения баланса интересов обеих сторон. Здесь нужно учитывать не только обстоятельства несостоятельности или санации, но и потребность человека в жилье.

В 2023-м изменили правила внесудебного банкротства. Поправки вступили в силу в начале ноября и расширили перечень лиц, которые смогут воспользоваться внесудебным личным банкротством через многофункциональные центры. Пройти эту процедуру через МФЦ теперь могут пенсионеры, семьи с детьми и малоимущие граждане. Размер долга, при котором можно начать внесудебное банкротство, составляет от 25 000 до 1 млн руб. (раньше — от 50 000 до 500 000 руб.). Повторно пройти процедуру можно через пять лет после прекращения или завершения предыдущей процедуры. Ранее срок составлял десять лет. По данным Федресурса, после упрощения доступа к процедуре число внесудебных банкротств граждан удвоилось. Количество стартовавших внесудебных банкротств граждан в ноябре оказалось в 2,2 раза больше, чем месяцем ранее. По словам Олевинского, упомянутый федеральный закон важен не только тем, что должен уменьшить количество судебных дел за счет повышения до 1 млн руб. максимальной суммы задолженности и что он облегчает доступа к внесудебному банкротству пенсионерам и получателям пособия на детей. Им также увеличен срок реструктуризации долгов до 5 лет. А для планов, утверждаемых судом вопреки воле кредиторов на основании п. 4 ст. 213.17 закона «О банкротстве» — до 3 лет. Это положение способно повлиять на судебное банкротство даже в большей степени – особенно, если суды начнут более часто признавать злоупотреблением правом несогласие должника с планом реструктуризации, уверен эксперт.

Тогда число судебных дел о банкротстве останется прежним или даже вырастет за счёт длительных процедур реструктуризации долгов, более выгодных кредиторам, нежели должникам.

Эдуард Олевинский

Анастасия Синченкова

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

коммерческий спор банкротный дело market налоговый консультирование требование кредитор mid реструктуризация долг Банкротство