Новые дела ВС: ответственность комитета кредиторов и расчет убытков при фиктивных сделках
Экономические споры
⦿ Когда можно ссылаться на действие банкротного моратория
Крыловский государственный научный центр должен был поставить Балтийскому заводу оборудование для ледоколов. Соответствующий договор заключили 29 января 2020 года. Но поставщик нарушал установленные сроки, поэтому покупатель начислил неустойку и взыскал больше 90 млн руб. через суд (дело № А56-119496/2023).
Поставщик просил учесть действие моратория на банкротство, но суды не согласились. Они обосновали отказ тем, что конечный срок исполнения обязательства по поставке оборудования, за неисполнение которого начислена неустойка, — 31 мая 2022 года и он наступил после введения моратория. Это значит, что обязательство текущее, а правила моратория не применяются к начисленной неустойке. Но по мнению поставщика, нужно учитывать дату, когда договор подписали — 29 января 2020-го, а тогда мораторий еще не действовал. Эту позицию заявителя предстоит оценить Верховному суду.
Сложности с применением моратория часто возникают в спорах о взыскании неустойки, которая обеспечивает неденежное обязательство, в том числе поставку, говорит старший юрист практики разрешения споров Игорь Соколов. Дополнительные затруднения появляются, когда товары поставляют не одномоментно, а поэтапно. По словам юриста, в таких делах к мораторию может быть два подхода:
- Мораторий применяется к неустойке, а не к основному обязательству, поэтому надо понять, когда возникло обязательство по выплате неустойки.
- Неустойка обеспечивает основное обязательство, то есть поставку, и именно момент возникновения основного обязательства должен учитываться для применения моратория. Если основное обязательство возникло до введения моратория, а основания для применения неустойки наступили в период его действия, то мораторий применяется.
На практике чаще используют второй подход, на него же ссылается и кассатор, обращает внимание юрист. С учетом этого можно ожидать, что ВС займет такую же позицию.
⦿ Когда возможна солидарная ответственность «дочек»
Из-за расторжения соглашений между «Совкомбанком» и J.P. Morgan Securities PLC у последнего возник долг на $13,9 млн. Американский банк подтвердил задолженность, но не смог выплатить ее из-за санкций. Тогда «Совкомбанк» подал иск в суд, настаивая, что деньги могло бы перевести российское подразделение «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» (дело № А40-194447/2023).
Суды удовлетворили требования «Совкомбанка» и пришли к выводу, что J.P. Morgan Securities PLC и «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» причинили вред совместно. Это аффилированные лица, которые входят в один холдинг, имеют один центр принятия решений и встроены в единую корпоративную структуру. А значит, они могут отвечать солидарно. Более того, у американского банка может быть недостаточно активов в России, чтобы полностью возместить долг, а у аффилированного «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» их достаточно.
С такой позицией не согласилось российское подразделение американского банка. «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» указал, что не участвовал в договорах между «Совкомбанком» и J.P. Morgan Securities PLC. Более того, возложение вины на третье лицо только на основании аффилированности противоречит нормам ГК и принципу обособленности юрлиц.
Партнер Дмитрий Мальбин уверен, что ВС отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрение, так как этот спор практически идентичен разбирательству между «Совкомбанком» и «Ситибанком» (дело № А40-167352/2023).
ВС приводит практику к единообразию и подчеркивает, что решение по делу «Совкомбанка» и «Ситибанка» — это не исключение, а правило, которого должны придерживаться нижестоящие суды.
Более того, Мальбин предполагает, что экономколлегия намерена пересмотреть и другие подобные дела, чтобы выстроить четкую практику применения норм по таким спорам.
⦿ Несет ли кредитор ответственность за действия членов комитета кредиторов
«Атомстройэкспорт» контролирует «Уральскую монтажно-промышленную компанию» и одновременно выступает ее мажоритарным кредитором в деле о банкротстве (дело № А76-22197/2013). В рамках конкурсного производства сформировали комитет кредиторов из трех человек. Двое из них — сотрудники корпоративной группы ASE, которая контролирует «Атомстройэкспорт». Они проголосовали за то, чтобы разместить 185 млн руб. в виде займов для пополнения конкурсной массы должника. Комитет кредиторов не определил заемщика, но проект договора займа с указанием конкретной компании (фирма «Эрида») конкурсный управляющий получил от сотрудника «Атомстройэкспорта». В тот же день управляющий заключил договор займа с «Эридой», которой и передал 185 млн руб. Позже оказалось, что заемщик отмывал деньги и всю сумму долга перевел за границу. Деньги «Атомстройэкспорту» так и не вернули, а конкурсная масса уменьшилась.
Суд первой инстанции решил взыскать утраченные 185 млн руб. с конкурсного управляющего, так как именно он должен был проанализировать состояние заемщика и проявить должную осмотрительность. Апелляция не согласилась с таким подходом и разъяснила, что так как решение о займе принимали работники группы компаний ASE, а договор займа готовил сотрудник кредитора, то убытки надо взыскивать и с «Атомстройэкспорта». Такую позицию поддержал суд округа.
Кредитор подал жалобу в ВС. По мнению «Атомстройэкспорта», члены комитета кредиторов — это не представители компании, они действуют от своего имени. Поэтому убытки нельзя перекладывать на конкретного кредитора, который их избрал. Кроме того, ключевое доказательство по делу, то есть электронное письмо от сотрудника «Атомстройэкспорта» с указанием заемщика, апелляция исследовала по своей инициативе, что нарушает нормы процессуального права.
Попытки мажоритарных кредиторов получить какие-то преимущества по отношению к независимым кредиторам встречаются сплошь и рядом, рассказывает советник АБ Сергей Будылин. Юрист считает, что в этом деле есть основания для подозрений в отношении кредитора, но в то же время он не несет автоматическую ответственность за действия назначенных им членов комитета кредиторов. Будылин согласен, что они должны отвечать самостоятельно за свои неправомерные действия. Дополнительно руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев уточняет: решение принял комитет, а не собрание кредиторов. «В связи с этим нет оснований считать, что какие-либо убытки возникли по вине кредитора», — говорит Гусев.
В то же время кредитор несет ответственность, если он взял на себя роль фактического руководителя и согласовывал действия комитета кредиторов по выводу активов, напоминает Будылин. Но это нужно доказать допустимыми доказательствами, которых пока в этом деле не хватает, продолжает юрист.
Если ВС выскажет свое мнение о возможности привлечения мажоритарного кредитора к ответственности за неправомерные действия в процессе конкурсного производства и об условиях, когда такое привлечение допустимо, то эти позиции могут оказать серьезное влияние на практику.
В то же время юристы не исключают, что экономколлегия остановится только на процессуальных нарушениях. Но в любом случае вероятность того, что ВС примет решение в пользу кредитора, довольно велика, считает Будылин. Экономколлегия может отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Еще один вариант — отказ в удовлетворении требований, так как вывод о наличии оснований для взыскания с кредитора убытков пока необоснован и преждевременный, говорит Гусев, и нет доказательств, которые подтверждают вину кредитора.
⦿ Как доказывать убытки при фиктивных сделках в банкротстве
До начала банкротства будущий должник «Проксима Строй» через цепочку сделок продал машину Марине Блокиной*. При этом деньги за автомобиль компания так и не получила. Позже машина оказалась у добросовестного покупателя. Когда началось банкротство, конкурсный управляющий «Проксима Строй» решил признать недействительной цепочку сделок по передаче автомобиля от должника к Блокиной (дело № А56-107008/2021). Но так как машина была уже во владении другого человека и вернуть в конкурсную массу ее невозможно, то управляющий попросил взыскать с женщины стоимость машины (7 млн руб.) и убытки, которые возникли из-за повышения цены автомобиля (3,1 млн руб.).
Суды согласились, что через такие сделки стороны выводили активы должника, но не решили, можно ли взыскать с Блокиной убытки и в каком объеме. Управляющий использовал публичные данные с сайта продажи машин, но кассация решила, что это предположительные данные и рыночную цену имущества после ее увеличения не подтвердили достоверно. В таких случаях бремя доказывания лежит на заявителе, указывает юрист Ольга Миронова. Но остается открытым вопрос о том, достаточно ли ссылок на публичные источники о стоимости аналогичных транспортных средств либо же нужно предоставить полноценный отчет об оценке, который будет учитывать специфику реализации имущества на торгах.
Здесь возникает дилемма: конкурсный управляющий вряд ли может и должен доказывать размер убытков со 100%-й достоверностью, но чрезмерное снижение стандартов доказывания приведет к риску злоупотреблений. Поэтому Верховному суду предстоит найти баланс между интересами кредиторов и реалистичностью требований к доказыванию.
Гражданские и другие споры
Один из споров, который рассмотрит гражданская коллегия, касается защиты прав потребителей. Антон Серов* в 2019 году купил машину, но вскоре в ней нашелся брак: динамик искажал звук, а на глушителе отслоилась краска. Покупатель обратился к официальному дилеру в рамках гарантийного срока и попросил устранить недостатки. Но последний не стал ничего делать, и Серов направил ему претензию. Потом из строя вышла одна из стоек стабилизатора. Официальный дилер ее заменил, но через три месяца она снова сломалась. Тогда Серов вновь попросил дистрибьютора устранить недостаток. Последний отказался от ремонта, и покупатель потребовал вернуть деньги за машину и уплатить убытки в виде разницы стоимости такого же автомобиля. Дистрибьютор осмотрел машину и пришел к выводу, что недостатков с динамиком и глушителем нет, а проблемы со стабилизатором возникли из-за условий эксплуатации.
После этого Серов подал иск в суд с требованием взыскать с дистрибьютора стоимость машины, неустойку, убытки в виде разницы стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Общая сумма требований — больше 10,5 млн руб. При этом авто на момент покупки стоило 1,2 млн руб., а заменить запчасти можно было за 5000 руб. Три инстанции встали на сторону покупателя, и теперь ВС придется разбираться в этом деле (дело № 47-КГ25-4-К6).
По словам старшего юриста Даниила Анисимова, формально цена устранения недостатка не имеет значения, так как поломки в автомобиле проявлялись несколько раз, даже после ремонта, а значит, недостаток существенный (подп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17). Все остальные доводы ответчика, которые оценивали суды, юрист также посчитал необоснованными. Так, дистрибьютор настаивает, что он ненадлежащий ответчик, потому что машину покупали не у него, сам он не ремонтирует авто и не отвечает за гарантийное и дилерское обслуживание. Кроме того, покупатель заключил мировое соглашение с продавцом в отношении других недостатков.
Но Анисимов предположил, что в жалобе в ВС заявитель указал на оценку добросовестности истца. Покупатель обратился к дистрибьютору с требованием о возврате автомобиля почти через девять месяцев после повторного проявления недостатка и через три месяца после заключения мирового соглашения между истцом и продавцом. При этом в договоре истец признал, что оснований для возврата автомобиля нет, в обмен на выплату 3,9 млн руб., что превышает текущую цену машины.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит одну жалобу на решение ККС Челябинской области о досрочном прекращении полномочий судьи, которую подала Мария Галюкова (№ ДК25-73). Бывшая судья Центрального райсуда Челябинска общалась со сторонами за рамками процесса и перекладывала обязанности судьи. Жалобу на Галюкову подала ее бывшая помощница, которая указала, что писала для судьи проекты решений, а та использовала их без изменений. В мае ВККС отказала экс-судье в удовлетворении жалобы.
А административная коллегия оценит требования Лилии Хуснетдиновой об отмене решения ВККС, которая поддержала привлечение к дисциплинарной ответственности (дело № АКПИ25-637). Судья в отставке пыталась убедить Высшую квалифколлегию, что процессуальные нарушения возникали из-за того, что у не было опыта работы в гражданской коллегии. Хуснетдинова раньше занималась уголовными делами. По мнению судьи, председатель Елабужского городского суда Республики Татарстан плохо к ней относился и специально перевел ее в гражданскую коллегию. Но члены ВККС заметили, что судья допускала грубые нарушения и до перевода.
* Имена и фамилии изменены редакцией.