В 2020 году Елена Рыбалко обратилась в Арбитражный суд города Москвы и попросила признать ее банкротом (дело № А40-231308/2020). Суд ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим назначили Дину Зайцеву. Она выяснила, что в октябре 2013-го Рыбалко получила в наследство долю в московской квартире. Через месяц она подарила ее двоюродной сестре Марии Артамоновой.
В октябре 2023 года финансовый управляющий решил оспорить эту сделку. Зайцева требовала аннулировать договор и взыскать с Артамоновой стоимость спорной доли в квартире (6,3 млн руб.) в конкурсную массу. Управляющий посчитала, что должник злоупотреблял правами при заключении сделки, а это делает ее недействительной (ч. 2 ст. 10 ГК, ст. 168 ГК). Злоупотребление, по мнению Зайцевой, выразилось в том, что на момент подписания договора дарения у должницы была непогашенная задолженность перед Сбербанком и просрочки по кредитам в «Тинькофф Банке», «Хоум кредит энд Финанс Банке», «Альфа-банке» и «МТС-банке». Кроме того, Зайцева посчитала сделку мнимой.
Когда образовались долги перед банками
Первая инстанция ей отказала, указав — нет доказательств того, что у должницы были просрочки по кредитным платежам, когда она подарила квартиру двоюродной сестре. На момент рассмотрения дела в реестр требований включились только два кредитора — Станислав Швед (в 2021 году) и «Сбербанк» (в 2022 году), а остальным кредиторам (и их правопреемникам) отказали во включении из-за пропуска срока исковой давности.
Также суд указал, что договоры с кредиторами должница подписала еще до получения доли в наследство. Значит, что кредиторы в любом случае не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом нужно установить, что у участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам, а этого финансовый управляющий не сделал. Доводы Зайцевой о мнимости сделки суд тоже счел недоказанными — Артамонова жила в подаренной квартире, оплачивала коммунальные платежи и налоги за недвижимость.
9-й ААС поддержал позицию первой инстанции. Он указал, что поскольку при заключении договора дарения Рыбалко не являлась неплатежеспособной, одаряемая не пыталась причинить вред кредиторам.
АС Московского округа занял другую позицию. Суд отменил предыдущие акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Он указал, что нижестоящие суды учли не все — у должника были просроченные задолженности на момент дарения доли. Так, исходя из представленных «Сбербанком» документов, срочная задолженность образовалась в мае 2013-го. И лишь после этого, осенью 2013-го должница получила наследство и подарила свою долю в квартире.
Злоупотребление должно быть явным и очевидным
Тогда Артамонова обратилась в Верховный суд и просила отменить постановление окружного суда. Она не согласилась с тем, что срочная задолженность перед банком свидетельствовала о неисполненных обязательствах перед кредитором на дату совершения сделки. Заявитель указала, что неустойка стала начисляться Рыбалко с июня 2014 году, то есть через полгода после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Артамонова настаивала, что выяснять этих обстоятельства не нужно я в рамках спора о злоупотреблению правом в порядке ст. 10, 168 и 170 ГК. Такие обстоятельства должны исследоваться при оспаривании сделок по правилам ст. 61.2, 61.3 закона «О банкротстве». А вот попытка финуправляющего оспорить сделку по нормам ГК сделана, что обойти трехлетний срок исковой давности.
ВС напомнил: сделку можно считать заключенной со злоупотреблением, только если у обоих участников сделки есть умысел. Оно должно носить явный и очевидный характер.
Родственная связь между двоюродными сестрами сама по себе не означает осведомленность двоюродной сестры об обязательствах должника перед кредиторами (срочных или просроченных). Это не говорит и о том, что банкрот подарила долю для сокрытия имущества от кредиторов, указал ВС.
А поскольку управляющий не подтвердила мнимость договора дарения и злоупотребление правом сторонами, то нет оснований считать сделку недействительной, заключила коллегия.
Верховный суд также указал, что без доказательства факта злоупотребления правом сторонами, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки не имеет значения. Наличие долга само по себе не делает сделку недействительной, если нет умысла на причинение вреда кредиторам. Это значит, что суд округа ошибочно направил обособленный спор на новое рассмотрение.
В итоге ВС постановление кассации отменил, а акты апелляции и первой инстанции оставил в силе, признав таким образом договор дарения действительным.
Родственная связь — не признак злоупотребления
При дарении имущества безусловно заинтересованному лицу справедливо возникает повод для обоснованных подозрений о выводе активов, замечает Антон Красников, партнер юридической компании Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании . Но даже в этом случае — суд может оставить сделку в силе. Верховный суд ранее высказывал свою позицию по этому вопросу. Гражданская коллегия указывала, что родственные связи между дарителем и одаряемым — не свидетельство недобросовестности сторон сделки. Для этого нужен умысел у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам (№ 18-КГ23-32-К4).
При дарении между родственниками должна быть разумная причина — нужда в жилой недвижимости (кто-то из детей начал самостоятельную жизнь, женился, у него родилось несколько детей и т.д.), или возможность подарить недвижимость (дар не является единственным жильем самого должника, должник не дарит самую дорогую недвижимость из имеющихся у него объектов).
Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Антимонопольное право группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право Профайл компании
Если сделка оспаривается как подозрительная (п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве»), то предполагается, что родственник знал о ее вреде для кредиторов. Но даже в этом случае надо доказать умысел — это обязательный элемент, чтобы признать сделку недействительной. Еще важно установить имелся ли сговор между должником и другой стороной или знала ли она о злоупотреблении со стороны банкрота, считает Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Антимонопольное право группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право Профайл компании . Таким доказательством может быть — судебный акт о взыскании задолженности, привлечение должника к ответственности, взыскание с него убытков. При этом, другая сторона сделки (супруг, совершеннолетние дети, родители должника) должны знать о претензиях к должнику.
Чтобы оспорить сделку по мотивам злоупотребления, нужно признать ее недействительной (был недобросовестный и осознанный умысел у обоих сторон сделки), и доказать, что она была направлена на причинение ущерба третьим лицам. Данные обстоятельства доказываются в совокупности, а отсутствие одной составляющей может повлечь отказ в удовлетворении требований, как это и произошло в деле о банкротстве Рыбалко.
Красников Антон, партнер юридической компании Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании
По словам Красникова, практика показывает, что суд оценивает — зависим ли родственник имущественно от должника и доверительные ли у них отношения. Чем выше степень доверия, тем больше вероятность того, что член семьи — мнимый собственник (№ А56-6326/2018). Кредитору в таких случаях достаточно породить разумные сомнения в том, что приобретатель по договору — действительный собственник вещи. Тогда бремя опровержения уже переходит на должника и участника сделки.
Красников также считает, что сделки между родственниками оцениваются во всей совокупности обстоятельств, что и случилось в этом деле. ВС пришел к выводу, что само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не доказывает осведомленности у другой стороны сделки ни о финансовых обязательствах (срочных или просроченных), ни преследует цели скрыть имущество от притязаний кредиторов. Это подтверждается и обстоятельствами жизни семьи одаряемой, и объясняет причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам.
При рассмотрении вопроса о совершении дарения со злоупотреблением правом перечень конкретных доказательств зависит от обстоятельств спора и не является типичным.
Екатерина Смелкова, советник практики разрешения споров и банкротства Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Энергетика группа Интеллектуальная собственность (регистрация) 2место По количеству юристов 4место По выручке 14место По выручке на юриста Профайл компании
Смелкова полагает, что это определение ВС поможет усилить позицию должников, если управляющие оспаривают сделки именно на основании ст. 10 и 168 ГК, а также поможет банкротам защитить договоры дарения между родственниками, заключенные задолго до введения процедуры. Должники смогут использовать позицию экономколлегии в ситуации, когда кроме ссылки на родство между участниками сделки у заявителей нет других доказательств, подтверждающих недействительность сделки, считает Гусев.
