ВС решил, какие убытки нельзя взыскать с банкиров
В конце июня 2022 года Иван Худобко, судья АСГМ, постановил взыскать 91,2 млрд руб. с бывших совладельцев «Промсвязьбанка» двух братьев Ананьевых и подконтрольной им голландской компании Promsvyaz Capital B.V. (дело № А40-308982/2018). Истцом в этом споре выступала сама кредитная организация, которая требовала с оппонентов 243 млрд руб. из-за подписания ими убыточных сделок. Круг ответчиков — более 10 лиц, среди которых оказались и руководители среднего звена банка. Но Худобко удовлетворил требования заявителей лишь частично. Отказывая в присуждении убытков АСГМ по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве», судья уточнил, что это положение не считается нормой процессуального права. Согласно правовой доктрине, эти положения определяют порядок, процедуру реализации норм материального права: порядок разрешения спора, процедуру рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел и подобное. А спорное положение не обладает признаками и характеристиками, присущими процессуальным нормам. Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, признали такой подход законным. Судья Ирина Букина в отказном определении указала: «По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Суд соглашается, что положения абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23 апреля 2018 года № 87 подлежат применению к действиям (бездействию) лиц, совершенным только после вступления данной редакции в силу».
Таким образом, на уровне ВС подтверждено, что обсуждаемая норма применяется только после ее вступления в силу. Спор о природе этой нормы касается, прежде всего, ее действия во времени, подчеркивает партнер коллегии адвокатов Евгений Ковалев. Он полагает, что ВС поставил точку в этой дискуссии: «Данный подход поможет тем санируемым банкам, в которых докапиталтизация прошла до 8 июня 2018 года». Вторым важным моментом эксперт называет признание Верховным судом того, что санируемый банк не может заявлять такое требование от своего имени и в своем интересе, так как такая докапитализация для него является не убытком, а доходом.
Когда ЦБ дает деньги санируемому банку по ставке ниже ключевой, то у банка возникает доход между ключевой ставкой (рынок) и пониженной ставкой. В случае с внесением денег в уставный капитал санируемый банк ничего не теряет, а только приобретает. Эта позиция может помочь всем менеджерам санируемых банков при подаче к ним иска самим банком. То есть истцом по такому требованию может быть ЦБ, для которого указанной специальной нормой закона предусмотрена методика расчета размера убытков.
Это тот случай, когда отказное определение ВС имеет все шансы стать практикообразующим, уверен Александр Спиридонов из коллегии адвокатов . Он полагает, что мы увидим эту же позицию и в отношении других заявлений ЦБ РФ о взыскании с бенефициаров расходов на санацию. С этим соглашается и партнер Александр Попелюк: «Можно сделать осторожный вывод, что дискуссия по вопросу обратной силы закона закрыта, в определении имеется на этот счет короткое позитивное утверждение».
При этом управляющий партнер адвокатского бюро Юлий Тай отмечает прекрасное решение по делу ПСБ судьи Худобко, который все четко расставил по своим местам: виновные акционеры банка понесли ответственность, но лишь там, где их вина действительно получила подтверждение доказательствами, а невиновные ответчики реабилитированы.
Наш доверитель, экс-член правления ПСБ Владимир Мамакин занял с самого начало предельно транспарентную и добросовестную позицию, раскрыв подробно и четко экономическую суть операций и сделок, доказав, что они были обоснованными и выгодными для банка. Приятно отметить, что сам процесс представлял собой очень вдумчивое и детальное изучения всех доказательств, доводов, ходатайств и заявлений сторон. Не было спешки, суеты, сумбура. Каждого участника выслушала, а степень погружения напоминала процесс из художественного фильма про адвокатов, нежели то, что обычно происходит в арбитражных судах.
Хотя Марина Иванова из предупреждает, что едва ли позиция, которую ВС изложил в обсуждаемом Определении, станет спасительной для руководителей всех других санируемых банков, с которых ЦБ пытается взыскать подобные убытки. Ранее в пресс-службе ПСБ говорили, что, по их мнению, суд немотивированно проигнорировал позицию банка о взыскании убытков за санацию (абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве) в соответствии с правилами ст. 15 ГК как упущенной выгоды Банка России. Ст. 15 ГК действовала задолго до санации кредитной организации и подлежит применению вне зависимости от времени действия ст. 189.23 Закона о банкротстве, подчеркнули представители Промсвязьбанка.
Аналогичные дела по иску ЦБ сейчас рассматриваются в судах разных инстанций:
1) Дело Бинбанка — № А40-175605/2020
2) Дело РОСТ Банка — № А40-175485/2020
3) МИНБ — № А40-14903/2020
4) Автовазбанк — № А40-68920/2021
5) ТРАСТ — № А40-50736/2021
В деле Бинбанка (дело № А40-175605/2020). партнер Сергей Савельев, представляющий интересы Микаила Шишханова, представил правовые же заключения ученых, согласившихся, что данная норма не может применяться с обратной силой.
Среди авторов:
- партнер Роман Бевзенко;
- директор юринститута М-Логос Артем Карапетов;
- руководитель направления «Правовое развитие» в Фонде «Центр стратегических разработок» Максим Башкатов;
- профессор факультета права НИУ ВШЭ Андрей Егоров;
- профессор факультета права НИУ ВШЭ Оксана Олейник;
- доцент факультета права НИУ ВШЭ Мария Ерохова;
- профессор МГУ Светлана Карелина;
- доцент РШЧП Рустем Мифтахутдинов;
- доцент РШЧП Михаил Церковников;
- сотрудники МГЮА Евгений Суворов, Елена Богданова и Владимир Синюков.
Подробнее о деле Бинбанка читайте в материале «Действие закона во времени и критерии контроля: как взыскивают убытки с руководства «Бинбанка».
Противоречия на практике
На практике к этому же вопросу есть и другой подход. В деле № А40-170390/2019, которое проходило в закрытом режиме, АСГМ частично удовлетворил требования ЦБ, направленные от именикипрской Promsvyaz Capital B.V. ФК «Открытие» к своим бывшим топ-менеджерам. Суд постановил привлечь к ответственности экс-президента Рубена Аганбегяна, бывшего гендиректора банка Евгения Данкевича, основателя банка Вадима Беляева и членов правления Елену Будник и Геннадия Жужлева. С них взыскали в закрытом процессе 289 млрд руб.
Сумма требований равна затратам Банка России на санацию «Открытия» с поправкой на ключевую ставку за прошедшие годы. По мнению регулятора, именно действия бывшего руководства сделали ее необходимой. Суд решил, что абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу. Вышестоящие инстанции с этим согласились, включая «отказное» определение ВС, в котором не указана позиция по обсуждаемому вопросу. Ни один из актов по этому спору не опубликован в открытом доступе.
Вырабатывается единый подход
Стоит отметить, что судья Худобко дополнительно обратил внимание, что в пользу вывода суда о неприменимости абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, поскольку эта норма является материально-правовой и не имеет обратной силы, свидетельствует позиция его коллег в деле Азиатско-Тихоокеанского банка (№ А04-8278/2019).
Там судья Денис Аныш мотивировал отказ неприменимостью абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве с обратной силой. Суд указал, что эта норма не применяется к рассматриваемым правоотношениям.
«Совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), здесь подлежит применению норма, действующая в обозначенный момент, поскольку иное может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния», – разъяснил Аныш.
Не согласился суд и с доводом ЦБ о процессуальном характере применяемой нормы (если норма процессуальная, то довод об обратной силе не имеет значения – прим. ред.).
Суд указал, что норма «содержит исключительно признаки материального права: понятие, состав подлежащих возмещению убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства, их размер, положений, являющихся характерными для процессуальной нормы, определяющих процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве не содержит, признаками процессуальной нормы не обладает».
Другим доводом отказа в иске стало отсутствие убытков у банка, так как ЦБ взамен внесенных в уставный капитал денег банка получил права участия. Банк показал прибыль. Никакой упущенной выгоды у регулятора не возникает. Меры по предупреждению банкротства прошли, кредитная организация продолжила работать, поэтому оснований для применения особого порядка расчета убытков нет. Более того, ЦБ от размещенных на депозиты Азиатско-Тихоокеанского банка средств получил доход.
Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, с таким подходом согласились. В своем отказном определении ВС не высказал никакой позиции о действии спорной нормы во времени. При этом судья Денис Капкаев прямо указал, что нижестоящие суды установили отсутствие у ЦБ убытков в результате санации.
При этом в кейсе МИНБ (№ А40-14903/2020) кассация отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. АС Московского округа тоже указал, что обратная сила к обсуждаемой норме не применяется. Таким образом, лишь одно дело ФК «Открытие», рассмотренное в закрытом режиме, предположительно вынесли в пользу истца. Остальные дела, в ходе которых выяснялась правовая природа абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве, завершились в пользу ответчиков: споры ПСБ, АТБ и МИНБ.