Принудительное взыскание и сроки доначислений: важные налоговые споры года

Летом 2021 года Межрегиональная инспекция ФНС № 9 привлекла к ответственности «Уральский банк реконструкции и развития». Служба выписала штраф на 7,4 млн руб., доначислила налог с доходов 405 млн руб. и пени в сумме 167 млн руб. По мнению службы, банк применил пониженную ставку на прибыль иностранных организаций, когда выплачивал проценты по займам сингапурской компании Xangbo Global Markets. И поскольку у иностранного юрлица не было фактического права на полученный доход (ФПД), то льготы применяться не должны.

Банк обратился в суд, чтобы оспорить решения инспекции. Ответчик уверял, что правомерно применил пониженную налоговую ставку. Три инстанции требования истца удовлетворили. Суды указали: для уменьшения в 2016 году ставки было достаточно подтверждения, что компания Xangbo находится в Сингапуре. 

ВС вернул спор на новый круг. По мнению экономколлегии, в таком случае нужно было оценить, было ли лицо, претендующее на использование льгот, фактическим получателем дохода. Но три инстанции не обратили внимание на полученные при проверке документы. Из них следует, что проценты от дохода Xangbo перенаправляла в адрес единственного акционера компании Maritime trade. ВС почеркнул, что именно банк должен проверять право компании на ФПД. Спор повторно рассмотрят в конце января (дело № А40-121109/2022).

Почему это важно: российский налоговый агент, как правило, объективно не знает, будет ли его иностранный контрагент ФПД и как он распорядится доходом в дальнейшем. Этого и не требует НК, указывая лишь на необходимость подтверждения права на доход, объяснял налоговый консультант Tax Compliance Tax Compliance Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание Профайл компании Сергей Иванов. 

Выводы ВС по этому делу фактически подтвердили обязанность налогового агента проводить тщательную проверку доказательств наличия ФПД у иностранного контрагента.

Наталия Артеменко

Любопытен этот спор и тем, какие доказательства принял во внимания ВС при принятии своего решения: вывод о «транзитном» характере кредитования экономколлегия сделала на основании оценки финансовой отчётности сингапурской компании и первичных документов, оформленных с конечным кредитором, подчеркивает Андрей Терещенко.

В рамках дела № А40-133176/2022 рассматривался вопрос о правомерности применения пониженной ставки налога у источника на дивиденды, фактическое право на которые имеет французская компания, косвенно участвующая в российской организации АО «Данон Россия» (новое юрлицо – АО «Эйч Энд Эн»). Фирма выплатила дивиденды своему единственному участнику – кипрской компании. О своем фактическом праве на данные дивиденды заявила французская компания Danone S.A., в связи с чем российская «Данон» удержала с них налог у источника по ставке 5% на основании французского соглашения.

Суды трех инстанций признали неправомерным применение в этом случае соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Францией. Поскольку французская Danone S.A. владела российской компанией лишь косвенно, то льготная ставка в этом случае не применяется.

Почему это важно: это дело демонстрирует серьезную погруженность налоговых органов в вопрос структуры владения дочерних российских компаний в международных группах и иллюстрирует сильное давление, которое испытывают все фирмы, выплачивающие существенные суммы за рубеж, отмечает старший юрист BIRCH LEGAL BIRCH LEGAL Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Санкционное право группа Финансовое/Банковское право Профайл компании Иван Корешков.

«Ральф Рингер» уже подал жалобу в Верховный суд, но процессуального решения по ней пока не принято. Если ВС признает верными выводы проверочных инстанций, то это может снизить предсказуемость доначислений по состоявшимся проверкам и добавить неопределенности для налогоплательщиков.

По результатам налоговой проверки у АО «Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» образовалась непогашенная налоговая задолженности на сумму чуть больше 3 млн руб. Инспекция решила обратить взыскание на имущество предприятия и обратилась в суд с соответствующим иском (дело № А45-36695/2021).

Две инстанции удовлетворили требование МИФНС, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратил внимание: стоимость взысканного в пользу бюджета имущества сильно превысила размер долга «Электрона». Кассация напомнила: необходимо соотносить размер требования налогового органа и актуальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент взыскания.

Почему это важно: вопрос принудительного взыскания актуален для многих налогоплательщиков, отмечает Иванова. Постановление окружного суда показывает пример, когда спор о взыскании за счет имущества, стоимость которого больше размера налогов, решается в пользу налогоплательщика.

Кожевников выделил споры, в рамках которых налоговые органы оспаривают цену товара, реализованного через иностранного посредника и переквалифицируют его доход или наценку из активного в пассивный для целей налога у источника. Например, это дело «Ирбитского химико-фармацевтического завода» (№ А60-26858/2022).

Предприятие закупало оборудование и фармацевтические субстанции у гонконгской компании Grand Capital. Поддержанная судами трех инстанций позиция налоговиков заключалась в том, что гонконгский контрагент нужен был в цепочке исключительно для завышения покупной цены товаров. Поэтому заводу отказали в учете расходов в размере наценки, квалифицировали эту наценку в качестве дохода гонконгской фирмы и взыскали 20%-й налог у источника на эти выплаты с «ИХФЗ».

Почему это важно: практика работы с клиентами показывает повышенный интерес налоговых органов к использованию иностранных посредников, отмечает Кожевников. «Атаки на такие сделки и существенные суммы доначислений могут еще сильнее усложнить и так не простую работу бизнеса в рамках параллельного импорта», – предупреждает он.

В мае Верховный суд рассмотрел два дела с похожими обстоятельствами. Компании «Красный дом» (№ А40-60643/2022) и «Пантан» (№ А40-16745/2022) платили налоги на недвижимость исходя из кадастровой стоимости на основании постановления московских властей. Но суд признал, что здания компаний не должны были попасть в перечень имущества, налоги с которого платятся на основании кадастровой стоимости.

В обоих делах ВС учел, что налогоплательщики добросовестно уплачивали налог на имущество в соответствии с незаконным НПА. При принятии решения о возврате излишне удержанного налога правовое значение имеет не субъект, который принял незаконный НПА, а сам факт того, что НПА является частью законодательства о налогах и сборах. Поэтому, по мнению экономколлегии, налогоплательщики вправе требовать возврата излишне взысканных налогов с процентами.

Почему это важно: выводы ВС по этим делам могут стать основой для новой правоприменительной практики, когда налогоплательщики смогут возвращать не только суммы незаконно уплаченных налогов, но и компенсировать проценты за время пользования бюджетом их денежными средствами, уверен Гюльбасаров.