ВЭБ заявил о несостоятельности претензий «Роснано»
В комментарии СМИ представители ВЭБ.РФ пояснили, что координирует работу «Роснано» по отдельным направлениям по решению Правительства, выполняет функции его агента. Но не принимает решения за «Роснано».
«Решения «Роснано» об исках — юридически несостоятельны в связи с тем, что ВЭБ не подменяет органы управления «Роснано» и не несет перед обществом никаких обязательств в части осуществления хозяйственной деятельности», — подчеркнули в госкорпорации.
В ВЭБ.РФ добавили, что вовлечены в работу, организованную правительством по взаимодействию с кредиторами «Роснано», определению судьбы ее активов и «возможным способам ликвидации общества».
«Роснано» через суд потребовала взыскать свыше 520 млн руб. с ВЭБ.РФ в конце января (Дело № А40-13983/2024). Истец утверждает, что госкорпорация, на рассмотрении у которой находилась планировавшаяся сделка с активом «Роснано», допустила необоснованную задержку. РБК писал, что речь идет о возможной сделке с портфельной компанией «Роснано» «РМ Нанотех», которая специализируется на технологиях мембранной очистки сточных вод на мусорных полигонах. Для согласования сделки «Роснано» нужна была директива, но компания не получила ее в запрашиваемые сроки.
Позавчера на предварительном заседании по этому делу в АСГМ представитель заявителя просил закрыть процесс, мотивируя это тем, что в материалы дела представлены сведения, которые содержат служебную тайну. В итоге судья Елена Большебратская отказала в ходатайстве «Роснано» и отложила предварительное заседание по этому спору на 27 мая. Процесс будет открытым.
Юристы скептически относятся к перспективам этого иска. Поскольку ВЭБ.РФ не состоит в корпоративных или гражданско-правовых отношениях с «Роснано», сомнительно, чтобы, иски, касающиеся внутренних управленческих вопросов заявителя, можно было заявлять к лицу, выполняющему исключительно координационную функцию, рассуждает Кирилл Удовиченко, партнер .
Если руководствоваться общими нормами об ответственности, в деле не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, как их видит истец. Более того, в текущих обстоятельствах надлежащим ответчиком могут выступать органы управления «Роснано», либо иные лица, которые могли реально повлиять на срыв сделки.
С коллегой соглашается глобальный управляющий партнёр Виктория Борткевича. Она подчеркивает, что в нынешней ситуации первым делом нужно установить надлежащего ответчика в этом деле. А уже после этого важное место будет иметь вопрос доказывания убытков. Для взыскания упущенной выгоды истцу придется доказать нарушение обязательств ВЭБом, наличие которых пока не усматривается, резюмировала эксперт.