Налоги, ипотечное жилье и субсидиарка: главные банкротные позиции ВС

Главное и долгожданное событие этого года — определение о том, в какой очередности нужно удовлетворять требования уплатить налог на прибыль организаций при продаже имущества банкрота, говорит Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании . Вопрос об обязанности и очередности уплаты налога в такой ситуации долгое время вызывал споры. Действующее регулирование не позволяет однозначно ответить на этот вопрос. А на практике сложилась неопределенность, подчеркивает Юлия Трофимова, партнер, руководитель практики правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) 13место По выручке на юриста 25-26место По количеству юристов 27место По выручке Профайл компании . 

Как отмечает Красников, ранее суды относили налог на прибыль:

Верховный суд в рамках дел о банкротстве ООО «Аванд Капитал» (№ А09-15885/2017) и ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (№ А75-7314/2018) обратились в Конституционный суд. И запрос ВС, и жалоба компании сводились к вопросу о том, возможна ли прибыль как таковая в банкротстве юрлиц и если да, то каков порядок учета и уплаты такой задолженности, объясняет Трофимова. В итоге КС рекомендовал законодателю урегулировать этот вопрос. А до внесения изменений удовлетворять такие требования в третьей очереди реестра (подробнее — «КС предписал определить, когда банкрот уплатит налог на прибыль»). 

Пока сложно сказать, какие конкретные изменения в урегулирование этого вопроса будут внесены законодателем. Останется ли налог на прибыль в третьей очереди реестра требований кредиторов или законодатель предложит иное решение? Сегодня важнее, что появилась правовая определенность для участников банкротного процесса.

Юлия Трофимова

По словам Трофимовой, с момента, когда был направлен соответствующий запрос в КС, суды приостанавливали производство по рассмотрению разногласий об уплате налога на прибыль.

После ответа КС, ВС в деле ООО «Аванд Капитал» указал: в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи как залогового , так и незалогового имущества банкрота выплачиваются в третьей очереди реестра. При этом судьи отметили, что управляющий в таких ситуациях должен самостоятельно посчитать налог на прибыль и представить в инспекцию соответствующую декларацию. Трофимова считает, что такой подход породит новые споры из-за размера налога, увеличив сроки банкротных процедур. Надеюсь, что законодатель не оставит без внимания порядок включения требования уполномоченного органа и не ухудшит положение обычных конкурсных кредиторов, заключила эксперт. По ее мнению, «большой шаг вперед уже сделан».

В 2022-м главным трендом в отношении контролирующих лиц стало закрепление их процессуального статуса. Текущий год ознаменовался конкретизацией и расширением пределов обжалования актов, влияющих на размер их субсидиарной ответственности, говорит Зоя Галеева, управляющий партнер ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) Профайл компании .

Сразу в двух актах ВС указал: контролирующие лица, в отношении которых потенциально можно предъявить требование о привлечении у субсидиарке, вправе обжаловать судебные акты, которые устанавливают требование кредитора вне дела о банкротстве.

Так, в деле № А54-2037/2017 экономколлегия разрешила КДЛ оспаривать решение ФНС о доначислении налогов в качестве третьего лица, а также обжаловать вынесенное решение, если: 

• в рамках дела о банкротстве налогоплательщика рассматривается вопрос о привлечении его КДЛ к субсидиарке;
• сумма доначисленных налогоплательщику налоговых платежей (может быть) включена в реестр требований кредиторов.

Аналогичную позицию СКЭС отразила в деле № А51-5236/2022, он даже вошла в свежий Обзор судебной практики ВС №2.

Но, несмотря на достаточно устойчивую позицию ВС в обсуждаемом вопросе, еще не все нижестоящие суды восприняли такой подход, говорит Галеева. По ее словам, зачастую есть и объективные обстоятельства, не позволяющие КДЛ защитить свои права. Так, в деле № А56-25590/2013 суды не позволили обжаловать судебный акт, устанавливающий требование налоговой от 2013 года, сославшись на пропуск срока давности.

В рамках дела № А40-243174/2019 о банкротстве ООО «Дом Инвест» кредитор «Межтопэнергобанк» (в лице Агентства по страхованию вкладов) оспаривал результаты торгов. По его мнению, победителю тендера удалось приобрести права на 38 квартир всего за 25,5 млн руб. из-за неправильной информации о лоте. Конкурсный управляющий Павел Коршунов представил актив как дебиторскую задолженность. 

Три инстанции отказали АСВ и спор дошел до Экономколлегии. Победитель аукциона указал, что госкорпорация вела себя непоследовательно. В другом банкротном разбирательстве банку перешли права на квартиры, и АСВ продало их на торгах за 10% от номинальной стоимости. Но в деле, когда АСВ выступает в качестве кредитора, она не согласна с продажей актива по заниженной стоимости. ВС обратил внимание на этот аргумент и решил, что доводы необходимо проверить. 

Именно этот вывод заинтересовал Дарью Иванову, старшего юриста практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11место По количеству юристов 19место По выручке 22место По выручке на юриста Профайл компании . По словам эксперта, ВС расширил рассмотрение вопроса о процессуальном поведении стороны. Изначально суды исходили из того, что делает сторона в рамках одного обособленного спора, потом та позиция распространилась на все конкретное дело о несостоятельности. Новый подход ВС оценивает процессуальное поведение стороны в схожих аналогичных ситуациях в разных делах. 

В деле № А40-133029/2020 к ответственности по требованию налоговой привлекли трех сменивших друг друга директоров «Дирекции единого заказчика Гагаринского района». Суды согласились с доводами, что руководители действовали последовательно и совместно реализовывали противоправную схему.

Двое из них пожаловались в Верховный суд. Владимир Рослевич настаивал, что ушел с должности в октябре 2012-го, а из всех договоров, к которым возникли претензии налоговиков, он подписывал один. Ольга Толкачева в свою очередь указала, что истинной причиной банкротства стало создание акционером нового юридического лица с переводом на него значительной части активов. При этом оба заявителя добавили: без доказательств совместного умысла трех сменивших друг друга директоров у судов нет оснований возлагать на них субсидиарку в солидарном порядке.  

ВС согласился, что без доказательств соучастия ответчиков суды не могли привлекать их солидарно к субсидиарной ответственности. Это определение ВС можно назвать долгожданным, говорит Вадим Бородкин, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал Профайл компании . По словам эксперта, экономколлегия долгое время обходила стороной проблему разграничения солидарной и долевой ответственности субсидиарных ответчиков — контролирующих должника лиц. Хотя разъяснения о том, когда нужно привлекать КДЛ солидарно, а когда надо устанавливать размер ответственности в долях закреплены еще в п. 22 постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 года №53. Эти разъяснения на практике суды не применяли, отметил Бородкин. 

Суды пошли по пути наименьшего сопротивления и повсеместно стали руководствоваться подходом, что все субсидиарные ответчики, привлекаемые к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве («Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов»), несут ответственность солидарно.

Вадим Бородкин

Выводы ВС в этом деле имеют важное значение. На основании критериев, обозначенных Экономколлегией, субсидиарные ответчики могут обосновывать, что они вовсе не подлежат привлечению к ответственности или добиваться уменьшения ее размера. Эти критерии выражаются:

• в сроке нахождения ответчика в статусе КДЛ;
• необходимости оценки конкретных решений и сделок, заключенных субсидиарным ответчиком;
• установлении периода, когда должнику был причинен вред;
• оценки размера причиненного вреда, последствию доведения должника до объективного банкротства и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. 

В деле № А57-10966/2019 о банкротстве «Волжского терминала» имущество должника — как залоговое, так и незалоговое — продали единым лотом за 11,5 млрд руб. Управляющий Иван Басков потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, — его вознаграждение составило 518 млн руб.

Суды удовлетворили его требование и согласились на такой процент. Но ВС признал: при назначении вознаграждения суд должен оценивать личный вклад управляющего в результаты банкротного дела. Поэтому нужно учитывать фактический объем работы управляющего. Аналогичное решение СКЭС приняла и в споре о выплатах управляющему «Аткарского маслоэкстракционного завода» Алексею Захарову, который получил за работу 576 млн руб. (дело № А57-6120/2019).

Эти два наиболее «болезненные» определения в этом году для арбитражных управляющих, так как напрямую касаются вознаграждения, которое они могут получить в процедуре банкротства, считает Виктор Панченко, глава практики реструктуризации и банкротства Юрпроект Юрпроект Региональный рейтинг. . 

Из позиции ВС получается, что вознаграждение управляющего напрямую зависит от объема работы, который он выполнил в банкротстве. «‎То есть ситуация, когда управляющий реализовал высоколиквидный актив, а после этого требует значительное вознаграждение за погашение реестра теперь фактически невозможна»‎, отметил Панченко. У такого подхода сразу появились сторонники и противники. Первые — это кредиторы, а вторые сами арбитражные управляющие.

Основной аргумент «за» позицию ВС заключается в следующем: если исходить из формального подхода «погасил-получил процент», то размер
вознаграждения может несоразмерным усилиям, которые приложил управляющий. Противники такой позиции считают, что она вносит правовую неопределенность. По их мнению, сейчас встают вопросы, как теперь рассчитывать вознаграждение.

Дело № А40-168513/2018 о несостоятельности компании «Терминал Сервис» тоже выглядит значимым в банкротном сообществе, считает Вячеслав Голенев, управляющий партнер АБ Адвокаты: Голенев и Партнёры Адвокаты: Голенев и Партнёры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market) . 

ООО «Терминал Сервис» была процессинговой компанией, которая выпускала топливные карты для водителей. То есть юрлицо занималось обработкой платежей. Кроме того, фирма сама закупала топливо и являлись практически перекупщиком для водителей. 

Потом «Терминал Сервис» включил в свою работу новую процессинговую структуру «Трэк Сервис». Стоимость сделки составила 142,6 млн руб. В 2019-м «Терминал Сервис» обанкротился, а его кредитор «Кардпрофит» решил признать сделку недействительной. 

В этом споре ВС решал, возник ли ущерб от включения новой структуры в бизнес-цепочку, говорит Голенев.

• Раньше она выглядела так: «клиент — процессинговая компания (должник) — поставщик топлива»
• А стала такой: «клиент — новая процессинговая компания — перекуп (должник) — поставщик топлива».

ВС не увидел такого ущерба. Понятие вреда, по мнению ВС, важно понимать не только формально. Суд указал, что необходимо рассматривать ущерб с учетом общего экономического эффекта для должника. То есть при рассмотрении эпизодов перевода бизнеса необходимо исследовать экономическое существо отношений в том типе бизнеса, который передан или якобы «передается».  В данном случае процессинг здесь не был выведен, так как сам бизнес состоял в другом — реализация водителям нефтепродукта по топливным картам.

Аналогичную позицию ВС занял в другой споре, который возник в рамках банкротного дела. На этот раз жалобу подал «Татнефть-АЗС».

Особенность дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора «Национальной фабрикой ипотеки» находилось единственное жилье должника Яниса Петерманиса. Согласно действующему законодательству на такие помещения нельзя обращать взыскание, кроме случаев, когда они являются предметом ипотеки. Передавая подобную недвижимость в залог, гражданин отказывается от исполнительского иммунитета, объясняет Красников.

В процедуре ипотечную квартиру продали за 4,859 млн руб. Чуть меньше половины этой суммы, 2,244 млн руб., потратили на погашение основного долга перед залогодержателем, «Национальной фабрикой ипотеки». Начисленные на основной долг неустойка и мораторные проценты остались непогашенными. Суды трех инстанций решили, что так и должно быть. Ведь выплата процентов нарушит права других реестровых кредиторов. 

ВС указал, что отказ от исполнительского иммунитета действует только в отношении залогового кредитора. Поэтому средства, которые остались от погашения требований залогового кредитора в части основного долга, не могут идти на погашения требований незалоговых кредиторов, так как на них распространяется исполнительский иммунитет.

В этом случае, оставшиеся средства идут на погашение иных требований залогового кредитора: финансовых санкций и мораторных процентов. В случае полного погашения всех требований залогового кредитора, оставшиеся деньги возвращаются должнику, заключил Верховый суд.

Антон Красников

По словам Красникова, эта позиция устраняет правовую неопределенность и отсутствие единообразия в практике по вопросу распределения денег, вырученных от предмета залога — единственного жилья должника. Поход ВС является новым и пока еще не успел отразиться в судебных актах. Но эксперт прогнозирует его широкое применение в практике.