ВС разъяснил правила внебанкротной субсидиарки
Компания «ДРСУ-Крым» строит автомобильные дороги и автомагистрали. В 2016 году она заключила договор поставки с «Крымдорстрой ЛТД», но полностью не оплатила товар. Поэтому в июне 2018-го поставщик взыскал 5,5 млн руб. долга, штрафа и пеней (дело № А83-6230/2018).
Двумя месяцами позже началось исполнительное производство по взысканию этого долга. Через год Владимира Парфенова — единственного участника и гендиректора «ДРСУ-Крым» — признали виновным в повторном представлении недостоверных данных о юрлице в ФНС (ч. 5 ст. 14.25 КоАП). А еще через полтора года, в июне 2021-го, ФНС исключила «ДРСУ-Крым» из ЕГЮЛ как недействующее юрлицо. В июле исполпроизводство в отношении «ДРСУ-Крым прекратили. При этом погашение требований взыскателя не производилось. А в октябре 2021 года суд возбудил дело о банкротстве Парфенова (№ А41-76337/2021).
«Крымдорстрой ЛТД» потребовал включить в реестр Парфенова его требование в размере взысканной с «ДРСУ-Крым» суммы. Кредитор утверждал, что должник — субсидиарный ответчик по обязательствам подконтрольного ему юрлица. Парфенов фактически бросил компанию, не рассчитался с долгами и не принял мер к ее ликвидации в установленном порядке. Еще кредитор просил истребовать из банков выписки с расчетных счетов «ДРСУ-Крым» с 2016 по 2021 год.
Три инстанции отклонили иск. Наличие у ликвидированной компании непогашенных долгов еще не доказывает вину его руководителя в неуплате этого долга, указали они. Долг «ДРСУ-Крым» возник в 2016 году, то есть предполагаемое бездействие Парфенов допустил до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 закона «Об ООО». Кредитор же мог сам контролировать решения ФНС, но при этом не оспорил внесение записи об исключении «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ.
Тогда кредитор подал жалобу в Верховный суд. Обстоятельства, установленные судами, достаточны для квалификации правоотношений по п. 3.1 ст. 3 закона «Об ООО» и привлечения Парфенова к субсидиарной ответственности, утверждал заявитель.
Экономколлегия согласилась с этим и включила требования фирмы-кредитора в реестр. Судьи признали несостоятельным вывод нижестоящих инстанций о том, что «Крымдорстрой ЛТД» не реализовало право на возражения о ликвидации «ДРСУ-Крым». «Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера», – объяснил свое решение ВС.