Долги семьи банкротов: ВС уточнил, когда они перестают быть общими
Проигрыш кредитора
Осенью 2022 года Марат Валеев обратился в суд с заявлением о банкротстве. Кредитор — коллекторская организация «НБК» — решил привлечь к делу Наилю, жену Марата. Компания потребовала признать долг по кредитному договору общим обязательством супругов (дело № А65-24356/2022).
Важная деталь: Наиля — банкрот, освобожденный от исполнения обязательств, в том числе тех, которые не заявляли в ее процессе.
Первая инстанция удовлетворила заявление «НБК». Решение устояло в апелляции и кассации. Суды посчитали: заемные обязательства возникли в браке, кредит давали на потребительские цели, семейный бюджет был общим, цели и интересы супругов не расходились. Даже если Валееву освободили от долгов, это не означает, что обязательства в деле Марата не могут стать общими.
Семья не согласилась с таким подходом и обратилась в Верховный суд. Экономколлегия обратила внимание: нижестоящие инстанции учли не всё. Согласно п. 3 ст. 213.28 закона «О банкротстве», после всех предусмотренных процедур человека освобождают от долгов. Исключение — непрекращающиеся обязательства, о которых кредиторы не знали и не должны были знать на момент завершения реализации имущества. Спорный долг к таким не относится. Даже если раньше это обязательство и было общим, оно перестало быть таким после того, как Валееву освободили от долгов, и стало личным для Марата.
ВС посчитал, что суды существенно нарушили нормы права, отменил их решения и отказал «НБК» в удовлетворении требований.
Что об этом думают эксперты
Подобные споры распространены, поскольку кредиторы обычно хотят максимально расширить круг должников, чтобы вернуть деньги, говорит советник Елизавета Фурсова. В таких разбирательствах важно установить, что деньги занимали на совместные цели. Решение Верховного суда в деле Валеевых справедливо, поскольку позволяет признать общее обязательство личным, когда один из супругов уже банкрот.
Позиция Верховного суда может создать почву для злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, поскольку в результате такой трансформации кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение требований лишь за счет доли в общем имуществе одного из супругов.
Теперь кредиторам придется анализировать финансовое состояние не только должника, но и его партнера, чтобы вовремя предъявить требование о признании обязательства общим, заявил эксперт.
Позиция Верховного суда довольно логичная и правильная, считает руководитель проектов практики «Банкротство» Евгений Ведилин. А вот цель кредитора непонятна. По мнению эксперта, «НБК» заявила требование «на всякий случай», поскольку из финального отчета финансового управляющего видно, что имущества для конкурсной массы, в том числе совместного, у Валеева не было.
При этом решение ВС сложно назвать прецедентным, рассуждает старший юрист Амир Хасанов. В деле Валеевых экономколлегия заняла однозначную позицию. Но ситуации, где одного из супругов признают банкротом, всегда вызывают много вопросов. Важно соблюсти права всех: кредиторов, должников и их супругов.