Как развивается «криптовалютная» судебная практика
Криптовалюты, несмотря на их широкую популярность, с точки зрения закона все еще находятся на границе серой зоны. В России до сих пор не принят специальный закон, регулирующий майнинг и обращение цифровой валюты, и криптовалютные операции косвенно регулируются лишь законом «О цифровых финансовых активах». Но это никак не помешало бурному росту количества судебных дел, связанных с криптовалютой: за два года их количество выросло почти в пять раз, с 510 в 2021 году до 2653 в 2023-м. А в сравнении с прошлым годом рост составил 72%. Такую статистику приводят в исследовании эксперты и образовательной платформы в области цифрового и бизнес-права Moscow Digital School (MDS), входящей в Ultimate Education.
Примечательно, что больше половины всех споров с криптой были связаны с делами о банкротстве. В 2023 году количество таких споров достигло 1646 — это на 91% больше, чем в 2022-м (863). Тенденция затронула не только банкротные споры: число гражданских дел с криптовалютой выросло на 60%, уголовных — на 34%, а административных — на 19%. Эксперты связывают это явление с развитием криптоэкономики в России и повышенным интересом общества и бизнеса к криптоиндустрии. «Основными драйверами роста такого интереса считаются два основных фактора: санкционное давление и желание «скрыть» свои активы в конфиденциальном блокчейне — мы наблюдаем, что споры, связанные с банкротством, составляют большую часть от общего числа дел», — поделилась Кристина Мкртчян, советник практики интеллектуальной собственности .
Еще одна, более тревожная причина — рост популярности криптовалют в криминальных расчетах. «Уголовные дела прежде всего связаны с использованием криптоактивов в расчетах в связи с незаконным оборотом наркотиков. К сожалению, эта деятельность серьезно дискредитирует криптоотрасль», — объясняет Дмитрий Кириллов, советник и преподаватель MDS. Вторая категория прошлогодних споров, в которой чаще всего фигурировали криптовалюты, — уголовные дела по факту хищения криптоактивов: «Преступники либо получают доступ к чужим криптокошелькам и похищают криптовалюту, либо получают криптоактивы в качестве выкупа в процессе вымогательства, например, за возвращение доступа к заблокированным вирусом-шифровальщиком информации».
Гражданские споры в 2023 году чаще сводились к возврату денег, вложенных в криптопроекты, продолжает Кириллов. При этом, по его словам, в судах общей юрисдикции все еще встречаются решения с выводами о том, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, а операции с ней осуществляются на свой риск. А вот по делам о банкротстве суды придерживались сформированного еще шесть лет назад и закрепленного в законе «О ЦФА» подхода, по которому криптовалюта признается имуществом. Встречались и дела о взыскании энергосбытовыми компаниями долга за электричество, потребленное в процессе майнинга криптовалют. «Такие дела как правило разрешаются в пользу энергетиков», — заключил Кириллов.
Необходимость и последствия принятия закона о майнинге
Аналитики прогнозируют в ближайшем будущем дальнейший рост дел, связанных с криптовалютой. Он отрази расширение криптоэкономики и возрастающую сложность связанных с ней правовых вопросов, убеждена Мкртчян. «Это требует от юридической системы гибкости и адаптации к новым реалиям, а также от правоведов — постоянного обновления знаний и понимания технологических и экономических изменений в области криптовалют», — считает эксперт. В свете этого утверждения интересны рассуждения Александра Журавлева — управляющего партнера и сооснователя MDS. Он уверен: важную роль в будущем развитии криптовалютной практики сыграет принятие закона о майнинге криптовалют, который сейчас находится на стадии разработки.
Причин, по которым этот закон действительно будет важен, две: устранение правовой неопределенности и обеспечение единообразия практики, объясняет Журавлев. Несмотря на наличие определенных норм в законе «О ЦФА», многие аспекты оборота криптовалюты все еще недостаточно регламентированы. Поправки же уточнят правовой статус майнинга, использования и оборота криптовалюты, а это снизит риски для участников рынка и поможет его развитию. И хотя единообразие практики по делам с криптовалютой показало, что суды адаптировались к новым реалиям раньше законодателей, принятие специализированного закона обеспечит большую предсказуемость и однозначность в интерпретации норм. Это особенно важно для интересов значительного числа участников рынка, уверен Журавлев.
Существующее единообразие в судебной практике рассмотрения дел, связанных с криптовалютой, показывает способность судов адаптироваться к новым вызовам раньше, чем это сделали законодатели.
Предполагая дальнейший рост числа криптовалютных споров, Журавлев предположил, какие дела будут встречаться чаще обычного, в том числе в связи с принятием отдельного закона о майнинге:
- Споры о правах на цифровые валюты. Определение правового статуса майнинга и требований к майнинг-пулам увеличит число споров, связанных с правом собственности на цифровые валюты, их распределением между участниками майнинг-пулов и налогообложением криптовалюты.
- Дела, связанные с оборотом цифровых валют. Новые требования к их обороту, в том числе запрет на рекламу и ограничения на использование информационной инфраструктуры, могут породить споры о законности определенных видов деятельности с криптовалютой.
- Конфликты, связанные с регулированием и надзором. Введение требований к лицам, осуществляющим майнинг, и контроля за их соблюдением приведут к росту административных и других правовых споров, связанных с применением этих норм.
- Споры о налогообложении дохода от цифровых валют.
Алина Давлетшина, руководитель практики Digital , привела свой список дел, которые, как она считает, станут встречаться чаще с введением специального законодательства. В первую очередь, она выделила вопросы собственности и утери активов. Еще одна категория дел коснется порядка применения «традиционных» законов: судам придется разбираться, как «старые» правила будут работать с новыми активами.
Например, при определении качества «товара» при покупке криптовалют, учитывая их волатильность, или применимости института форс-мажора при неожиданных колебаниях стоимости. Есть перспектива увеличения числа споров о мошенничестве и неправомерных действиях, которые будут возникать из-за того, что многие операции с криптовалютами происходят анонимно. Вероятно появление новел в УК и спецсоставов либо квалицированных норм, предположила Давлетшина. Провоцировать появление новых дел будут и смарт-контракты: возникнут споры о выполнении или интерпретации условий таких контрактов, включая обсуждение ошибок в коде и их юридической силы.
Регуляторные дела тоже будут на повестке дня, считает Давлетшина: споры с госорганами по поводу условий лицензирования и аудита, отказов в выдаче лицензий и оспаривании штрафов; вопросы налогообложения криптовалют и споры о защите потребителей. Рискованные сделки могут вызывать вопросы, связанные с обманом потребителей и непредоставление полной информации, объяснила эксперт.
Вскоре споры вокруг криптовалют и цифровых активов станут обычным делом.
Количество дел вырастет и из-за того, что многие граждане станут воспринимать криптовалюты как законный объект гражданских правоотношений, уверен глава практики реструктуризации и банкротства Виктор Панченко. Сейчас многими криптовалюта воспринимается как средство «серого» платежа, даже добросовестными лицами. Принятие специального закона приведет к тому, что механизмы защиты с помощью права станут яснее, а значит, споров станет больше. Распространение получат и дела:
- о принадлежности криптовалюты. Например, владелец теряет электронный носитель с криптовалютой, который подбирает другой человек. В рамках такого спора предстоит доказать, что криптовалюта принадлежит первоначальному владельцу.
- О взыскании криптовалюты. Здесь Панченко напомнил о деле № А40-164942/2019, в котором суды отказали во взыскании криптовалюты со ссылкой отсутствие в ст. 12 ГК такого способа защиты права, как обязание вернуть криптовалюты ЕТН, ВТС и LTC на цифровые кошельки.
- О банкротстве. Сегодня это одна из самых прогрессивных отраслей, где широко применяется квалификация криптовалюты как имущества должника, напомнил Панченко.
Почему так сложно урегулировать крипту
Впервые законодатель обратил внимание на криптовалюты в 2020-м — тогда был принят закон «О ЦФА», который, в частности, запретил оплачивать криптовалютой товары, работы или услуги. Этот закон и по сей день остается единственным нормативно-правовым актом в РФ, хоть как-то регулирующим криптовалютные операции. Намерения властей урегулировать обращение криптовалюты принятием специального закона озвучиваются регулярно. Но законопроект, призванный решить вопросы майнинга, обращения цифровых валют, трансграничных платежей и ответственности за их незаконное использование все еще находится на стадии разработки, а сроки его внесения в Госдуму неоднократно переносятся. Власти объясняют это непримиримыми позициями профильных ведомств по принципиальным позициям документа. Хотя, по данным РБК, Минфину, Росфинмониторингу и Центробанку все же удалось прийти к единому подходу. Предполагается, что уже в эту сессию Госдума сможет рассмотреть спорный законопроект.
Сложность регулирования криптовалюты связана с тем, что вопрос ее существа в принципе дискуссионный, объясняет возможные затруднения в принятии закона Дмитрий Мальбин, партнер юрфирмы . «Эта же дискуссионность существа криптовалюты порождает юридические трудности определения ее правового режима. Для того, чтобы признать, что криптовалюта юридически кому-то принадлежит, нужно признать ее объектом гражданских прав», — говорит Мальбин. В разрезе ст. 128 ГК криптовалюту можно отнести к иному имуществу, но это не снимает вопроса о том, объектом каких именно прав выступает криптовалюта. Наиболее близким считается определение прав на криптовалюту как обязательственных прав, поскольку отношения, связанные с ней, напоминают безналичные расчеты по банковскому счету. Но, в отличие от традиционных безналичных расчетов в расчетах с использованием криптовалют нет посредника в лице банка, поэтому традиционная форма обязательств здесь не подходит, констатирует Мальбин.
В результате возникает определенный парадокс, поскольку криптовалюта, несомненно, представляет экономическую ценность, но с точки зрения права вопрос о принадлежности криптовалюты остается спорным.
Это говорит о потребности прямого урегулирования законом всех вопросов, связанных с криптовалютой, подытоживает эксперт. Тем более принятие закона необходимо потому, что наблюдается все возрастающий интерес к криптовалютам. При этом полагаться исключительно на судебную практику в этих вопросах не стоит, уверен эксперт: во-первых, отношения, связанные с криптовалютой значительно более динамичны, чем судебная практика (которая всегда довольно инертна), и во-вторых, в отсутствие четких законодательных предписаний судебная практика всегда будет нестабильной и может отличаться от случая к случаю, заключил Мальбин. С коллегой соглашается Панченко. Причина разнообразия судебной практики по делам о банкротстве кроется в том, что суды — да и многие представители юридического сообщества — не до конца понимают, что такое криптовалюта, считает юрист. Принятие же закона, вводящего терминологию и конкретные критерии, должно изменить ситуацию.
Криптовалюта — отдельный вид актива, с регулированием которого только судебная практика не справится.
Принятие закона в этой области крайне необходимо, полагает Панченко. А если и не отдельного закона, то, хотя бы поправок в ГК или закон «О ЦФА», которые бы устанавливали терминологию и отвечали на самые распространенные спорные вопросы, например о порядке определения принадлежности крипто-кошелька. Активно развивающаяся практика — особенно по делам о банкротстве — в области цифровых активов и частые случаи включения криптовалюты в конкурсную массу банкротов — поводы ввести регулирование и в этой области. Даже если речь будет идти об отдельной главе в законе «О ЦФА», посвященной криптовалюте, — это уже будет большой шаг вперед, заключил Панченко.