ВС напомнит о правилах солидарной ответственности
В 2016 году «Троицкий крановый завод» («ТКЗ») обанкротился (дело № А40-15432/2016). 15 сентября 2017-го Арбитражный суд Москвы признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя Александра Котова платежей на сумму почти 35 млн руб. за аренду. Часть денег взыскали с ИП обратно в конкурсную массу завода. Остальное продали в виде права требования на торгах компании «ЛЕО». Позже конкурсный управляющий начал привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарке.
В 2021 АСГМ, с которым впоследствии согласилась апелляция, удовлетворил требования частично. Привлек Виктора Занченко и Котова и взыскал с них в солидарном порядке 59 млн руб. Аналогичные требования к Сергею Рузову суд отклонил. Кассация отменила решения в части отказа привлечь к ответственности последнего и отправила дело на пересмотр.
Суды пришли к прежним выводам. На торгах реализовали права требования кредиторов по субсидиарной ответственности к двум КДЛ. Параллельно с этим кассация все же привлекла Рузова в качестве третьего ответственного по долгам. Она взыскала в пользу должника убытки в размере 24,8 млн руб. Тогда КДЛ обратился в суд, чтобы признать требование к нему погашенным, так как оно является солидарным с требованием к Котову. Три инстанции отказали ему. Они исходили из того, что его заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Рузов с такими выводами не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он указал на то, что требование к нему из-за убытков и взыскание с Котова денег по недействительной сделке направлены на защиту одного экономического интереса. Ответственность КДЛ заявитель считает солидарной. А в таком случае возникает ситуация с двойным взысканием. Кроме того, обстоятельства солидарности требований в предыдущих заседаниях не оценивали, поэтому нельзя настаивать на их преюдициальном значении.
Жалобу на рассмотрение передала судья ВС Екатерина Корнелюк. Экономколлегия оценит доводы заявителя 14 апреля.